Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФНС России по Санкт-Петербургу) об оспаривании акта налоговой проверки и решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Санкт-Петербургу.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником трех нежилых помещений, которые им использовались для личных целей и доход от сдачи в аренду которых, по его мнению, ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности. Административный истец полагаем, что его доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не является доходом от предпринимательской деятельности, а является, исходя из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, доходом от иной экономической деятельности, поскольку сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений представляет собою реализацию его права на распоряжение этим имуществом. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что он состоит в трудовых отношениях и основной свой доход имеет от трудовой деятельности. Как утверждает административный истец, признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, поэтому квалифицировать в соответствии с ними деятельность гражданина по сдаче в аренду собственного имущества в качестве предпринимательской деятельности возможно только при наличии полной информации обо всех обстоятельствах деятельности этого гражданина.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела, доверил представлять свои интересы представителям – адвокатам, действующим на основании адвокатских ордеров, представленных в материалы дела, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года.

Представители административного истца – адвокаты Кузнецов Е.Л. и Минин А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что уточнять заявленные административные исковые требования, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, не будут.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на правовой позиции, согласно которой в спорный период с 2012 года по 2014 год ФИО1, сдавая в аренду три нежилых помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность, однако в нарушение требований налогового законодательства не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивал только доход на налоги физических лиц в размере 13%, а также налог на недвижимое имущество, в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт недоимки по уплате административным истцом налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в связи с чем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение.

Представитель административного ответчика – УФНС России по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на один год, в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения административного иска, поддержав правовую позицию административного соответчика.

Выслушав и оценив доводы представителей административного истца, настаивавших на удовлетворении административного иска, правовую позицию представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (пп. 1 ст. 13 и положения главы 21 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также п. 1 ст. 23 ГК РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абз. 4 п. 2 ст. 11 НК предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с п. 2 ст. 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, НДС установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и не оспаривалось стороной административного истца, в проверяемом периоде 2012 – 2014 годы у налогоплательщика ФИО1 в собственности находились следующие нежилые объекты: <адрес>

В проверяемом периоде 2012 – 2014 годы административный истец сдавал указанные нежилые помещения в аренду, что не оспаривается стороной административного истца и подтверждается договорами аренды, актами приемки-передачи нежилых помещений, справками по форме 2-НДФЛ, декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы.

В судебном заседании стороной административного истца к материалам настоящего дела был приобщен протокол осмотра интернет-страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, из которого усматривается, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ФИО1 за 2012, 2013, 2014 годы у налоговых органов не было замечаний по уплате налогоплательщиком соответствующих налогов, при этом факта сокрытия каких-либо доходов либо объектов налогообложения по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ также установлено не было.

В соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты административным истцом НДФЛ и НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком ФИО1 предпринимательской деятельности, выразившейся в сдаче нежилых помещений в аренду по договорам аренды и получении административным истцом дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении следующих сумм – налогов, пени, штрафа в общем размере 6278329 рублей, в том числе:

– недоимка в сумме 5168324 рублей, из них – недоимка по НДС в сумме 3079967 рублей и недоимка по НДФЛ на основании ст. 227 НК РФ в сумме 2088357 рублей;

– пени по НДС в сумме 796096 рублей;

– штраф, начисленный в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 182919 рублей;

– штраф, начисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 130990 рублей.

Решением № УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное выше решение № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Административный истец оспаривает данное обстоятельство. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, которые положены в основу оспариваемых акта и решений, административным истцом не оспариваются.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящие административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-66 от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом суд вышестоящей инстанции согласился с квалификацией судами нижестоящих инстанций полученных ФИО1 доходов от сделок по сдаче в аренду трех нежилых помещений как прибыли от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Так, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества является одним из видов экономической деятельности согласно общероссийскому классификатору 029-2007.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал факт заключения договоров аренды в отношении трех спорных объектов недвижимости. Системность деятельности административного истца по сдаче в аренду недвижимого имущества подтверждается тем обстоятельством, что перечисление арендной платы осуществлялось арендаторами ежемесячно в течение проверяемого периода.

При этом судом на основании материалов дела установлено, что прибыль ФИО1 от сдачи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений составляла разницу между полученной арендной платой и расходами на содержание данных помещений, а систематичность получения прибыли подтверждается ежемесячными перечислениями ФИО1 от арендаторов денежных средств, при этом осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности ведения такой деятельности.

В административном иске административный истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что сдача в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 75, литер А, помещение 3Н, произведена в размере 1/2 части, остальная часть используется административным истцом для личных целей хранения вещей. Однако сам по себе факт использования части помещения для личных целей не свидетельствует о том, что остальная часть не используется для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нужд и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суд приходит к выводу о том, что полученные административным истцом в спорный период с 2012 года по 2014 год доходы от сделок по сдаче в аренду трех нежилых помещений по указанным выше адресам являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами налогового органа о том, что фактически в спорный период с 2012 по 2014 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, суд усматривает правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу приведенного выше абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство – соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Согласно позиции суда вышестоящей инстанции невыполнение названной обязанности не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-66 от 18 января 2019 года).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся).

Документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, приведены в положениях п. 6 ст. 145 НК РФ. Такими документами являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности, к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. ФИО1 утверждает, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской. Как полагает налогоплательщик, в случае, если бы в подлежащем проверке периоде он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, то, подав заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, смог бы воспользоваться данным правом. Поскольку по результатам налоговой проверки его деятельность в подлежащем проверке периоде была квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности, и он был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды, постольку указанное право должно быть учтено при определении действительных налоговых обязательств административного истца. В этой связи ФИО1 считает, что поскольку его доход за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, постольку он на основании абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не может быть признано законным.

Так, в материалах административного дела имеется уведомление, направленное ФИО1 в Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия вышестоящим органом налоговой службы оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение) об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с указанием на приложение документов, подтверждающих, по мнению ФИО1, соблюдение им условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган, получив указанное уведомление, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения им обязанностей налогоплательщика, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность, так как им не представлены выписки из книг продаж и выписки из книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно пояснениям, данным представителем Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, в проверяемый период действительно имелись периоды, когда доход ФИО1 за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, в связи с чем к нему могла быть применена норма абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Однако в предоставлении такой налоговой льготы ФИО1 налоговым органом было отказано по формальным соображениям, поскольку налогоплательщиком не был соблюден порядок подачи документов при обращении за ней.

Судом отклоняются доводы стороны административного ответчика о возможности отказа ФИО1 в предоставлении налоговой льготы, поскольку представление указанных документов, прежде всего, обусловлено необходимостью подтверждения сумм выручки заявителя в определенном налоговом периоде, размер которой дает плательщику налога на добавленную стоимость право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в этом налоговом периоде. Вместе с тем, в случае по настоящему административному делу, суммы выручки по каждому из налоговых периодов были установлены по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, требование о представление названных документов нельзя признать обоснованным, так как все необходимые для удовлетворения просьбы налогоплательщика о применении к нему положений ст. 145 НК РФ документы имелись в свободном доступе и были тщательно исследованы налоговым органом.

Довод стороны административных ответчиков о том, что непредставление документов лишает права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС за прошедшие периоды, противоречит положениям ст. 145 НК РФ, согласно которой возникновение этого права обусловлено суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов. При соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном п. 3 и 4 ст. 145 НК РФ, уведомляет об этом налоговый орган.

Вместе с тем, при составлении акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не было обращено внимание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе по основанию освобождения от уплаты налога и возврату излишне уплаченного налога. Не были учтены такие обстоятельства налоговым органом и при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, равно как и были отклонены, несмотря на соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности результатов, изложенных в итоговой части акта выездной налоговой проверки, об итоговой сумме недоимки и пени, установленной без учета права налогоплательщика на налоговые льготы, а, соответственно, к выводу о незаконности самого оспариваемого в настоящем деле акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное без учета всех обстоятельств налогового правонарушения, наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, также нельзя признать законным.

При таких данных, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа без удовлетворения также является незаконным, постановленным без учета всех фактических обстоятельств спорного налогового правоотношения.

Признавая указанные акт налоговой проверки и решения налоговых органов незаконными, суд также отмечает то обстоятельство, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ФИО1 правонарушение было совершено впервые, и что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после установления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности налогоплательщика по сдаче нежилых помещений в аренду признаков предпринимательской деятельности, а также после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта, принятого в рамках первоначального рассмотрения настоящих требований, ФИО1 через четыре дня – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, получил патент на сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, таким образом уменьшив в настоящее время сумму уплачиваемого им налога за аналогичную предпринимательскую деятельность почти в 5 раз, что косвенно свидетельствует о его добросовестном заблуждении в невозможности квалификации его деятельности в период с 2012 года по 2014 год в качестве предпринимательской, а, соответственно, невозможности обращения налогоплательщиком в налоговый орган с уведомлением о праве на налоговую льготу по абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ, иные налоговые послабления, а равно с налоговой декларацией по НДС ранее, чем была проведена выездная налоговая проверка от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о его привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме с признанием оспариваемых акта выездной налоговой проверки и решений налоговых органов незаконными ввиду их составления и принятия с существенными нарушениями налогового законодательства, без учета всех обстоятельств спорного налогового правоотношения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным акт выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.