Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика, связанные с производством исполнительных действий по изъятию домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> и выселению ФИО3 и других, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения порядка производства исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала жилой дом и земельный участок ФИО5

07.03.2008 г. ФИО5 продал жилой дом и земельный участок ФИО6, которая использовала заемные денежные средства Банка МБРР 16000000 рублей (право требования от Банка МБРР затем перешло к Банку ВТБ - 24).

26.01.2010 г. ФИО6 продала жилой дом и земельный участок ООО "Долговой Центр".

20.12.2012 г. на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО3 приобрела жилой дом и земельный участок у ООО "Долговой центр".

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО7, и к ним, как к законным представителям несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ПАО "МТС-Банк", ФИО9, ВТБ 24 (ПАО), ООО "Долговой центр", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; выселении из жилого дома, без предоставления иного жилого помещения; аннулировании регистрационного учета.

26.10.2017 г. решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ПАО "МТС-Банк", ФИО9, ВТБ 24 (ПАО), ООО "Долговой центр", ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного.

30.01.2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное выше решение отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В настоящее время в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении кассационное представление заместителя Генерального Прокурора РФ Коржинек Л.Г. на апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.01.2018 г.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные 27.02.2018 г. о выселении ФИО3 и других ответчиков.

12.09.2018 г. по адресу проживания ФИО3 и членов ее семьи прибыли судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и другие, которые пояснили, что несмотря на поступившие в адрес их службы жалобы ФИО3 на действия судебных приставов и ходатайства о приостановлении исполнительных производств, они намерены выселить ФИО3 и членов ее семьи.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец проживает со своей семьей в домовладении, которое является объектом, изымаемым в рамках исполнительного производства, а равно незамедлительное освобождение занимаемого мною домовладения невозможно вследствие наличия в нем большого количества личных вещей, предметов мебели и бытовой техники.

14.09.2018 г. ФИО3 обратилась с заявление в Центральный районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила предоставить время для добровольного исполнения решения суда. Однако, какое-либо решение по данному заявлению не принято, ей не сообщено.

Однако, несмотря на вышеизложенное, вопреки требованиям ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12.09.2018 г. сотрудниками Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было начато принудительное исполнение решения суда. При этом, она не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не предоставлено время для добровольного исполнения решения суда.

Также ее права были нарушены вследствие того, что ею неоднократно подавались ходатайства, в том числе о приостановлении исполнительного производства, которые по настоящее время не были разрешены, ответов ни на одно ходатайство она не получала.

Кроме того, считает незаконными исполнительные действия вследствие того, что в качестве понятых участвовали стажеры Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, которые, по ее мнению, являются заинтересованными лицами.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Кроме того, ст.53 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантировано ее право на участие представителя.

При производстве исполнительных действий для соблюдения ее прав и обеспечения законности исполнительного производства она желает воспользоваться помощью адвоката. Однако неожиданное начало принудительного исполнения решения суда сделало невозможным явку ее адвоката, так как для этого необходимо наличие разумных сроков для возможности прибытия адвоката к месту совершения исполнительных действий.

Административный истец ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Между тем, для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ПАО "МТС-Банк", ФИО9, ВТБ24 (ПАО), ООО "Долговой центр", ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения26.10.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу 2-3768/2017 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП и д.р.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Право ФИО3 на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и тем самым, без применения к ней мер принудительного исполнения по настоящему делу нарушено не было.

Административным истцом не оспаривается и это следует из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства и до фактического получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения к нему судебным приставом-исполнителем не применялись, к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ФИО3 не привлекалась.

Факт обжалования судебного решения в кассационном порядке не является основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительных действий.

Суд отмечает, что согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как видно из ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов как взыскателя, так и должника на действенную реализацию требований судебного решения согласующихся с положениями вышеперечисленных нормативных актов

Данное обстоятельство исключает признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

Председательствующий