Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием представителей административного истца – ФИО1 и административного ответчика – ФИО2, а также заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2017 по административному исковому заявлению командира войсковой части №00000 об оспаривании отдельных положений Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности этой воинской части от 4 июля 2017 г. № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 мая по 23 июня 2017 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) в войсковой части №00000 проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности с составлением Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 4 июля 2017 г. № <данные изъяты> (далее – Акт), согласно которому, с учетом корректировок, внесенных в результате рассмотрения возражений на Акт (Протокол № 6 от 1 августа 2017 г.) выявлено, что:

1. В нарушение требований пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее – Порядок) 121-му военнослужащему воинской части, имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в 2014 – 2016 г. на основании приказов командира войсковой части №00000 от 20 ноября 2014 г. № 971 и 972, от 26 ноября 2015 г. № 1196 и 1197 и командира войсковой части №00000 от 29 ноября 2016 г. № 92 произведена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования в сумме 3 602 017 руб. 00 коп. (пункт 4 Акта);

2. 250 военнослужащим, незарегистрированным (несвоевременно зарегистрированным) в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ «Югрегионжилье») как нуждающиеся в служебных жилых помещениях, незаконно (неправомерно) выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее – компенсация) на общую сумму 11 867 752 руб. 40 коп. (пункт 4 Акта);

3. Авиационное топливо ТС-1 незаконно (неправомерно) списано на общую сумму 22 925 032 руб. 92 коп., при этом выявлены:

- разница между количеством топлива ТС-1 выданного со склада горючего (авиационного) в инженерно-авиационной службе (далее - ИАС) по раздаточным ведомостям и количеством топлива ТС-1, указанного в оформленных накладных и проведенных по регистрам учета делопроизводства службы горючего в 2014 г. в количестве 52 479 кг на общую сумму 1 764 868 руб. 77 коп.;

- завышение количества топлива ТС-1, внесенного в раздаточные ведомости при заправке воздушных судов в 2014-2017 г. в количестве 105 415 кг на общую сумму 3 545 106 руб. 45 коп.;

- документально неподтвержденное (раздаточными ведомостями, чековыми требованиями) получение и списание топлива ТС-1 при эксплуатации авиационной техники в 2014-2017 г. в количестве 131 660 кг на общую сумму 4 427 725 руб. 80 коп.;

- разница между количеством топлива ТС-1, полученного по раздаточным ведомостям и чековым требованиям и количеством топлива ТС-1, указанного в актах на списание и прилагаемых к ним расшифровках (как фактически израсходованного) в 2014-2017 г. в количестве 229 381 кг на общую сумму 7 714 083 руб. 03 коп.;

- завышение итогового значения количества израсходованного топлива ТС-1 в акте о списании материальных запасов от 19 сентября 2014 г. № 995 по сравнению с суммой количеств израсходованного топлива посамолетно, в количестве 67 664 кг на общую сумму 2 275 540 руб. 32 коп.;

- списание авиационного топлива сверх установленных норм расхода и дополнительных надбавок, согласно приказу МО РФ от 30.12.1999 г. № 082 «Об утверждении Норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации» в количестве 95 085 кг на общую сумму 3 197 708 руб. 55 коп;

4. В нарушение требований Федерального закона от 2011 г. № 402-ФЗ и приказа Министерства культуры РФ от 2010 г. № 558 в воинской части были уничтожены раньше установленного срока хранения суточные ведомости (форма 8) за период с января 2014 г. по 7 декабря 2015 г.

Кроме того в Акте в качестве предложений по устранению нарушений предписано в срок до 30 июля 2017 г. по факту отсутствия суточных ведомостей (форма 8) и документов продовольственной службы назначить административное расследование и принять меры к восстановлению отсутствующих документов, а по факту досрочного уничтожения ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за 2014-2015 г. в тот же срок назначить административное расследование, по результатам которого принять решение установленным порядком.

Командование войсковой части №00000, будучи несогласное с отдельными выводами Акта, и полагая, что вышеизложенные сведения являются частично неверными и что на командира войсковой части №00000 необоснованно возложены вышеизложенные обязанности, через представителя командира войсковой части №00000 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконными и неправомерными сведения, изложенные в Акте, в части, касающейся:

1. Переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим на сумму 3 602 017 руб. 00 коп. (по приказу МО РФ № 1010);

2. Неправомерного (незаконного) расхода денежных средств на общую сумму 12 193 953 руб. 93 коп. (компенсация);

3. Неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей на сумму 18 368 537 руб. 85 коп. (ГСМ);

4. Неправомерного уничтожения раньше установленного срока хранения суточных ведомостей (форма 8) и принятия мер к их восстановлению, а также неправомерного досрочного уничтожения ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за 2014-2015 г.

В судебном заседании представитель командира войсковой части №00000 и <...> ФИО4, вступивший в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, каждый в отдельности, поддержали вышеизложенные требования и просили суд обязать начальника Межрегионального управления исключить из Акта вышеизложенные сведения.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано следующее.

По первому пункту требований, по мнению командования, вышеназванный Порядок не позволяет представлять военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию только за тот период (квартал текущего года), в котором имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке. Если же военнослужащий к моменту издания приказа о выплате материального стимулирования исправил неудовлетворительную оценку по физической подготовке, то выплата по приказу МО РФ № 1010 может быть произведена в конце года в размере, пропорциональном количеству кварталов, в которых оценка по физической подготовке была положительной, что и было сделано командованием в 2014-2016 г. в вышеприведенных приказах.

По второму пункту требований, по мнению командования со ссылками на Положение о порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее – Положение) и на Инструкцию о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденную приказом МО РФ от 16 июня 2005 г. № 235 (далее – Инструкция), основанием для выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений до 30 сентября 2015 г. являлся не сам по себе факт признания военнослужащих нуждающимися в служебных жилых помещениях, а невозможность обеспечения их таковыми. Кроме того, как указал представитель административного истца, согласно представленным военнослужащими В. и Т. справкам, первый состоял на учете в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения в 24 апреля 2012 г. по 30 ноября 2015 г., а второй – с 18 августа 2010 г., однако эти факты не были приняты по внимание при рассмотрении возражений на Акт.

По третьему пункту требований командование не согласно с суммой выявленных нарушений по списанию авиационного топлива за 2014 г. поскольку, по мнению Вергуна, ревизором были допущены многочисленные ошибки при расчетах и применении нормативных правовых актов, определяющих порядок списания авиационного топлива, не были приняты во внимание представленные с возражениями на Акт накладные, раздаточные ведомости, акты о списании и иные документы, которое свидетельствуют о том, что неправомерное списание авиационного топлива в войсковой части №00000 за 2014 г. было допущено на меньшую, чем указано в Акте, сумму.

По четвертому пункту требований в иске указано, что суточные ведомости (форма 8) и ведомости сдачи проверок по физической подготовке, как не являющиеся финансовыми документами, уничтожены по истечении сроков их хранения установленным порядком в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 26 июня 1997 г. № 33.

Представитель начальника Межрегионального управления и инспектор-ревизор 3 отдела (проверок) этого управления ФИО3, вступивший в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, каждый в отдельности, административное исковое заявление не признали и привели следующие доводы в обоснование своей позиции.

Так, согласно письменных возражений представителя административного ответчика при проведении контрольных мероприятий в войсковой части №00000 было установлено, что согласно приказам командира войсковой части №00000 от 20 ноября 2014 г. № 971, 972, командира войсковой части №00000 от 6 августа 2015 г. № 644, командира войсковой части №00000 от 26 ноября 2015 г. № 1196, 1197, от 29 ноября 2016 г. № 92 военнослужащим войсковой части №00000 в количестве 121 человека, получившим неудовлетворительные оценки при проверке уровня физической подготовленности за 2014, 2015, 2016 г. были назначены выплаты дополнительного материального стимулирования на общую сумму 3 602 017 руб. 00 коп. В соответствии с п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Согласно п. 12 Наставления по физической подготовке Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – Наставление по физической подготовке), военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. В период проведения контрольных мероприятий административным истцом не были представлены документы (приказы командира о проведении повторной сдачи контрольных нормативов с указанием срока повторной сдачи и перечня военнослужащих, не выполнивших контрольные нормативны по физической подготовке на контрольной проверке, карточки учета результатов проверок на военнослужащих), подтверждающие факт повторной сдачи проверки по физической подготовленности в порядке, предусмотренном Наставлением.

Относительно требований о признании незаконными выводов, изложенных в Акте в части указания на неположенные выплаты компенсации, в возражениях указано, что в соответствии с п. 24 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указаниями заместителя МО РФ от 22 февраля 2013 г. № 205/2/90 (далее – Методические рекомендации) ревизор проверяет законность и правильность выплат военнослужащим ежемесячной денежной компенсации, в том числе наличие права военнослужащих на её получение и оснований к выплате, правильность учета состава семьи военнослужащего для определения размера денежной компенсации, правильность определения размера выплаты денежной компенсации с учетом предусмотренных норм и состава семьи, правильность ведения лицевых счетов получателей денежной компенсации, достоверность документов, предъявленных к выплате денежной компенсации, своевременность прекращения указанной выплаты военнослужащим, потерявшим право на её получение, наличие фактов её получения при фактическом обеспечении военнослужащих жильем. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий, 250 военнослужащим войсковой части №00000, незарегистрированным (несвоевременно зарегистрированным) в ФГКУ «Югрегионжилье» в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях, в 2014-2015 г. производилась выплата компенсации. Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений, представленных из ФГКУ «Югрегионжилье» от 13 июня 2017 г. № <данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», о чем была составлена ведомость неположенной выплаты компенсации. Этот неправомерный (незаконный) расход денежных средств в соответствии с требованиями Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом МО РФ от 3 октября 2015 г. № 390, классифицирован как неположенные выплаты (переплаты) компенсации по коду нарушения 1.03.07.у.

Относительно недостатков в работе по списанию авиационного топлива в возражениях на иск указано, что при составлении ведомостей проверки расхода авиационного топлива в воинской части, время наработки на земле и в воздухе двигателей самолетов МиГ-29 (индексы 9-12, 9-13, 9-51) и Су-30СМ было взято согласно времени, указанному в прилагаемых к актам списания авиационного топлива расшифровках о расходе горючего и смазочных материалов (форма № 63). Материалы объективного контроля полетов за 2014-2016 г., а также документы, подтверждающие факт их уничтожения, представлены не были. Кроме того, не представлены сведения из формуляров работы двигателей самолетов, переданных за проверенный период в другие воинские части, а также книги учета работы воздушных судов и расхода топлива (форма № 77) за 2014-2016 г. Учет материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов в проверенный период не в полной мере соответствовал требованиям Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп (далее – Руководство по учету). Конкретные нарушения подробно изложены ФИО3 в письменных возражениях. Таким образом, по мнению Голодного, факты неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей установлены ревизионной группой на основании исследованных документов и в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежащими применению.

Что же касается вывода о досрочном уничтожении первичных документов, представитель административного ответчика указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчета, что Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, и что в соответствии с ч. 3 ст. 6 этого Федерального закона специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения. Согласно Положению о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 590, это министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела, на основании и во исполнение федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения (пункт 5.2.6). Министерство культуры РФ приказом от 25 августа 2010 г. № 558 утвердило Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее – Перечень типовых управленческих архивных документов), с указанием сроков хранения, пунктом 676 этого Перечня установлен 5-ти летний срок хранения ведомостей по физической подготовке, так как они являются первичными учетными документами для установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, в соответствии со ст. 9 приказа МО РФ от 9 октября 2014 г. № 725дсп.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первому пункту административных исковых требований сумма переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, как указано в Акте и административном исковом заявлении, составила 3 602 017 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 11 упомянутого Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно п. 12 Наставления по физической подготовке, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

Из этого следует, что действующим законодательством предусмотрен запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, которые не могут выполнить установленные требования по уровню физической подготовленности, то есть имеют неудовлетворительный уровень физической подготовленности.

Как усматривается из сводной ведомости результатов контрольных и итоговых проверок по физической подготовке войсковой части №00000 за 2014-2016 г., в войсковой части №00000 действительно имеются военнослужащие, которые в указанный период времени не выполнили установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнили контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке и имели неудовлетворительные оценки, а один военнослужащий (Р.Р.Г.) не явился для сдачи физической подготовки за 1 квартал 2016 г., в связи с чем ему также выставлена неудовлетворительная оценка.

В отношении нескольких военнослужащих (С.С.А., Ж.Е.А. и другие) в приказах о выплате дополнительного материального было ошибочно указано, что у них имеются неудовлетворительные оценки по физической подготовленности, поскольку эти лица были освобождены от сдачи нормативов по физической подготовленности и не принимали участие в контрольных проверках.

Вместе с тем ряд военнослужащих, которые по результатам последующих итоговых контрольных проверок исправили свои неудовлетворительные результаты и показали, что по физической подготовке они подготовлены удовлетворительно, были представлены к дополнительному материальному стимулированию и включены в вышеуказанные приказы вышестоящего командования о выплате дополнительного материального стимулирования соответственно по результатам за 2014, 2015 и 2016 г., при этом размер этого стимулирования им определен решением командира пропорционально количеству кварталов текущего года, в которых оценка по физической подготовке была положительной.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изданием приказов в отношении тех военнослужащих, которые не подлежали проверке по физической подготовленности (такие как С.С.А., Ж.Е.А. и другие), либо по результатам итоговой проверки получили положительные оценки (в том числе и в отношении Р.Р.Г., получившего оценку «4»), не был нарушен установленный порядок расходования денежных средств.

Этот вывод суда корреспондирует разъяснениям Департамента социальных гарантий МО РФ от 19 сентября 2017 г. № <данные изъяты> по порядку выплаты дополнительного материального стимулирования, которыми установлено, что военнослужащие, имевшие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в периоде, за который производится дополнительная выплата и выполнившие установленные требования по уровню физической подготовленности (получившие положительные оценки и выполнившие минимальный пороговый уровень в каждом упражнении) по итогам повторной проверки физической подготовленности, могут быть рассмотрены для представления к дополнительному материальному стимулированию за указанный период.

В этой связи п. 4 Акта в части внесения в него сведений о незаконности выплаты дополнительного материального стимулирования тем военнослужащим войсковой части №00000, которые на момент издания приказов о выплате этого материального стимулирования не имели либо исправили неудовлетворительные оценки по физической подготовке, является незаконным, а указанная в Акте сумма переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим в размере 3 602 017 руб. 00 коп. подлежит соответствующей корректировке.

Что же касается довода представителя административного ответчика об отсутствии документов, предоставляющих военнослужащим право на пересдачу нормативов по физической подготовке, то он является необоснованным, поскольку факт сдачи военнослужащими войсковой части №00000 итоговых проверок не оспаривался.

По второму пункту административных исковых требований сумма неправомерного (незаконного) расхода денежных средств, с учетом сведений, изложенных в протоколе № 6 рассмотрения возражений на Акт, должна составлять 11 860 668 руб. 53 коп., а не 12 193 953 руб. 93 коп., как указано в исковом заявлении.

При этом, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, основанном на неверном толковании норм материального права, приказы командира воинской части о выплате компенсации могли быть изданы только в отношении тех военнослужащих, которые не обеспечены служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, нуждаются в нем и признаны таковыми в установленном порядке, при этом возможность их обеспечения служебными жилыми помещениями или общежитием в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствует, в связи с чем эти военнослужащие несут расходы по найму жилого помещения и изъявили желание получать соответствующую компенсацию.

Выяснение данных вопросов было возможно не иначе, как путем получения сведений о том, признан ли тот или иной военнослужащий в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении, иными словами, включен ли он в предусмотренный приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 список на предоставление служебных жилых помещений.

Этот вывод суда основан на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, на пунктах 2 и 3 Положения (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2015 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым денежная компенсация выплачивалась по желанию военнослужащих в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров, если они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

В свою очередь порядок предоставления служебных жилых помещений, предусмотренный Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, прямо определяет, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к этой Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), после чего военнослужащие включаются в список на предоставление служебных жилых помещений на основании соответствующего решения, которое принимается этим структурным подразделением в установленный срок, о чем военнослужащему направляется уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к этой Инструкции.

Правильность этой позиции суда подтверждена внесенными постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2015 г. № 989 изменениями, которым абзац первый пункта 2 вышеуказанного Положения дополнен новым абзацем, согласно которому денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

То обстоятельство, что 250 военнослужащих войсковой части №00000 (за исключением В. и Т.) в проверенный период получали компенсацию, не будучи признанными нуждающимися в служебных жилых помещениях, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать незаконным оспариваемый Акт в той части, в которой в нем указано, что незарегистрированным (несвоевременно зарегистрированным) в ФГКУ «Югрегионжилье» в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях, денежная компенсация в 2014-2015 г. выплачивалась в нарушение требований вышеприведенных нормативных правовых актов и повлекла неправомерный (незаконный) расход денежных средств.

Что же касается В.Р.И. и Т., то суд исходит из того, что в отношении Т. командование части в своих возражениях на Акт указало, что из справки ФГКУ «Югрегионжилье» № <данные изъяты> от 14 мая 2015 г., представленной Т., видно, что он состоит в списках на предоставление служебного жилого помещения с 18 августа 2010 г., из чего следовало, что ФГКУ «Югрегионжилье» предоставило ревизорам недостоверные сведения относительно постановки Т. на жилищный учет. Вместе с тем эти возражения объекта ведомственного финансового контроля были необоснованно отвергнуты субъектом этого контроля, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным п. 5 Акта в части, касающейся незаконности выплаты денежной компенсации Т.. При этом в отношении В. суд не может принять аналогичное решение, поскольку о том, что этот военнослужащий состоял на учете в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения командование воинской части, вопреки требования вышеуказанных нормативных правовых актов, определяющих порядок выплаты компенсации, не знало, и не представило ревизорам соответствующие сведения ни в ходе проверки, ни при представлении возражений на Акт.

По третьему пункту административных исковых требований суд отмечает, что исходя из пояснений сторон, сумма выявленных нарушений постоянно менялась, при этом, как усматривается из протокола рассмотрения возражений, позиция субъекта ведомственного финансового контроля относительно нарушений по списанию авиационного топлива оставалась неизменной.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в войсковой части №00000 при списании авиационного топлива ТС-1 за 2014-2017 г. всего допущено нарушений на общую сумму 13 111 529 руб. 88 коп., а не 18 368 537 руб. 85 коп., как указано в административном исковом заявлении, и не 22 925 032 руб. 92 коп., как указано в Акте. Это заявление Голодного, как заинтересованного лица, суд расценивает как частичное признание исковых требований.

Поскольку содержание оспариваемого Акта должно соответствовать выявленным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности воинской части, а указанная в Акте сумма выявленных нарушений по списанию авиационного топлива не соответствует действительности, суд полагает необходимым в этой части Акт признать незаконным и возложить на начальника Межрегионального управления обязанность привести Акт в соответствие с размеров выявленных нарушений, то есть к сумме в размере 13 111 529 руб. 88 коп.

Между тем представитель командира войсковой части №00000 и заинтересованное лицо Вергун выразили несогласие и с этой суммой, при этом уточнили, что они оспаривают содержание Акта по списанию авиационного топлива, изложенное в подпункте «а» пункта 5 Акта, только в той части, в которой выявленные нарушения касаются 2014 г.

Рассматривая административные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу этих положений, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону, иным нормативным правовым актам и нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Представителем административного истца и заинтересованным лицом Вергун, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности, о том, что действий ревизора ФИО3 при выполнении контрольных мероприятий не соответствовали закону или иным нормативным правовым актам.

Напротив, ФИО3, ссылаясь на ведомственные нормативные правовые акты и указания по вопросам, связанным с организацией хозяйственной деятельности воинской части, законностью расходования и сохранностью материальных ценностей, аргументировано показал суду, что нарушения в вопросах списания авиационного топлива ТС-1 в войсковой части №00000 имелись, ущерб причинен на сумму более 10 000 000 руб., в связи с чем руководитель Межрегионального управления направил копию Акта, возражений на него, а также протокол рассмотрения возражений в военную прокуратуру Южного военного округа для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В частности, ФИО3 указал, что вопреки требованиям Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 г. № 275 в 2014 г. в войсковой части №00000 полетные листы не оформлялись, с чем согласился и Вергун.

Также ФИО3, с приведением конкретных нарушений, указал, что в войсковой части №00000 учет материальных ценностей по службе горючего в 2014 г. не в полной мере соответствовал требованиям Руководства по учету.

Оснований не доверять показаниям Голодного, объективно свидетельствующим о наличии войсковой части №00000 отраженных в Акте нарушений по вопросам списания авиационного топлива ТС-1, с учетом наличия у него значительного стажа и опыта работы как в службах горючего, так и в качестве ревизора, у суда не имеется. Каких-либо оснований для вывода о предвзятости Голодного при проведении контрольных мероприятий в войсковой части №00000, его некомпетентности в вышеуказанных вопросах, у суда также не имеется.

В этой связи доводы представителя административного истца, приведенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными.

Что же касается вышеизложенных расхождений между суммой незаконного (неправомерного) списания авиационного топлива ТС-1, отраженной в Акте, и суммой, приведенной ФИО3 в судебном заседании, то изложенное не связано с несоответствием действий Голодного требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в этой области, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в результате выявления в войсковой части №00000 нарушений при списании авиационного топлива на сумму 13 111 529 руб. 88 коп. суд не усматривает.

По четвертому пункту административных исковых требований суд отмечает, что в соответствии с п. 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, командир воинской части обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума, что, по мнению суда, обязывает командира воинской части в первую очередь руководствоваться ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения в финансово-экономической деятельности, такими как приказы Министра обороны Российской Федерации.

Согласно п. 49 Наставления по физической подготовке, результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям N 8 и 9 к этому Наставлению. Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил. Карточка учета результатов проверок заводится на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу и хранится отдельно от личного дела в кадровом органе, а при отсутствии кадрового органа в штабе воинской части. В карточку учета заносятся результаты, показанные при первом заключении контракта, в дальнейшем учитываются все оценки, полученные военнослужащим по физической подготовке на ежеквартальных и итоговых проверках.

В соответствии с п. 284 и 479 Перечня документов со сроками хранения, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 1997 г. № 33, который подлежал применению командиром воинской части, суточные ведомости (форма №8) и сведения о результатах проверки физической подготовки личного состава, сводные по месту составления, подлежат хранению 1 год.

Эти положения нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации командир войсковой части №00000 не нарушил.

Доводы представителя административного ответчика о том, что суточные ведомости (форма №8) и ведомости результатов проверки по физической подготовке являются первичными финансовыми документами, в силу чего подлежали хранению минимум 5 лет в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Вопреки доводам этого же лица, разделы 7 и 8 Перечня типовых управленческих архивных документов, включают в себя документы по организации труда, нормированию труда, тарификации, оплате труда, охране труда; о работе с кадрами: приеме, перемещении, увольнении работников, повышении их квалификации, проведении аттестации, а также награждении, а пункт 561 и 676 этих разделов - документы (информации, справки, сведения, списки, отчеты) о наличии, движении, комплектовании, использовании работников; документы (представления, ходатайства, анкеты, акты) об установлении персональных ставок, окладов, надбавок, что не имеет отношения к тем документам, которые указаны в Акте.

Более того, как усматривается из подпункта «б» пункта 5 оспариваемого Акта, первичные учетные документы, подлежащие передаче в соответствии с графиком документооборота в ФРП № 7, в войсковой части №00000 передавались по реестру сдачи документов, имелись в наличии и хранились установленным порядком, а проверкой наличия первичных документов, не подлежащих сдаче в ФРП № 7, нарушений вышеназванного закона не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый Акт в части указания в нем на необоснованность уничтожения суточных ведомостей по форме 8 и ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за 2014-2015 г. является незаконным.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление командира войсковой части №00000 об оспаривании отдельных положений Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности этой воинской части от 4 июля 2017 г. № <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 4 Акта в части, касающейся незаконности выплаты дополнительного материального стимулирования тем военнослужащим войсковой части №00000, которые на момент издания приказов о выплате материального стимулирования не имели либо исправили неудовлетворительные оценки по физической подготовке.

Признать незаконным п. 5 Акта в части, касающейся незаконности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в отношении Т., а также в части указания в нем сведений о выявленном незаконном (неправомерном) списании авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 22 925 032 руб. 92 коп.

Признать незаконным Акт в части, касающейся необоснованности уничтожения суточных ведомостей по форме 8 и ведомостей по сдаче проверок по физической подготовке за 2014-2015 г.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской федерации (по Южному военному округу) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда привести Акт в соответствие с размеров выявленных нарушений по списанию авиационного топлива ТС-1 на сумму 13 111 529 руб. 88 коп., а также внести в Акт во исполнение настоящего решения соответствующие изменения.

В остальной части административное исковое заявление командира войсковой части №00000 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев