Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам и взыскании, указывая на наличие за налогоплательщиком задолженности в виде неуплаченных сумм: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 884 руб., пеня в размере 62,88 руб. за 2019 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29 354 руб., пеня в размере 268,10 руб. за 2019 год, а всего в общей сумме 36 568,98 руб., ссылалась на то, что в нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком вышеперечисленные суммы в установленный срок не были уплачены, в связи, с чем ему было выставлено требование № 76461 по состоянию на 14.02.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о слушании дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, также оформлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что объем документооборота после отмены определений мировых судей о вынесении судебного приказа значителен, в связи с чем оформление исковых заявлений возможно за истечением срока; представлен письменный отзыв на возражение административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1 о возбуждении дела судом, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно возражал против требований административного искового заявления, находя, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания и оснований к удовлетворению требований не имеется. Мотивировал тем, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в следующих случаях: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. По мнению административного ответчика, предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога: три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на исполнение требования в добровольном порядке, шесть месяцев - на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени; сроки для взыскания налоговых платежей истекли, и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными ко взысканию; кроме того, никаких уведомлений, требований или претензий об уплате денежных сумм от инспекции за указанные периоды в его адрес никогда ранее не поступали; дополнительно указал, что налоговый орган не учет факт его принадлежности к льготной категории налогоплательщиков – многодетная семья, освобождающее от уплаты отдельных видов налогов; в иске просил отказать в полном объеме.

Дело разрешено судом по правилам статьи 150 КАС РФ в отсутствие сторон, при установлении факта надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, и признания причин их неявки в судебное заседание не уважительными.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом письменного возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункт 1).

Как указывает административный истец в связи со сведениями, полученным инспекцией в порядке п. 9.4 ст. 85 НК РФ от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, обязанных сообщать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, сведения о регистрации (снятии с регистрационного учета) застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования, а также об изменениях указанных сведений в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации (снятия с регистрационного учета) или изменения указанных сведений ФИО1 с 21.09.2016 имеет статус адвоката.

Согласно ст. 419 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются и адвокаты.

В соответствии с п. 2 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в срок, налоговый орган определяет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет недоимку по страховым взносам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью палого плательщиков.

Согласно п.1 ст. 430 Кодекса в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере начисляются:

за 2017 год в сумме 23 400 руб.;

за 2018 год в сумме 26 545 руб.;

за 2019 год в сумме 29 354 руб.;

за 2020 год в сумме 32 448 руб.

за 2017 год в сумме 4 590 руб.;

за 2018 год в сумме 5 840 руб.;

за 2019 год в сумме 6 884 руб.;

за 2020 год в сумме 8 426 руб.

Руководствуясь положениями ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил налогоплательщику требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № 76461 по состоянию на 14.02.2020 сроком уплаты задолженности до 01.04.2020, в котором также начислены пени (л.д. 15-16).

По данным Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области установлено, что налогоплательщик физическое лицо является пользователем личного кабинета налогоплательщика.

В связи с вступлением с 02.06.2016 в силу Федерального закона от 01.05.2016 М130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают налоговое уведомление на уплату имущественных налогов, требований на уплату налогов и иных документов для пользователей «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» в электронном виде, без направления по почте на бумажном носителе.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового орган документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщиками - физическими лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Данных о том, что в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком было исполнено и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное пенсионное страхование, в налоговый орган не поступало и поэтому налоговая инспекция обратилась к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, недоимки по налогам.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 02.03.2022 по материалу № 9а-366/22 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции (в связи с пропущенным сроком обращения).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем случае, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным (по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока), был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов, суд, проанализировав хронологию действий налогового органа по взысканию задолженности, исходит из того, что пропуск срока на обращение в суд следует восстановить, обращение с исковым заявлением последовало в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа, в настоящее разбирательство доказательств исполнения обязанности по уплате налога суду не представлено.

Как указывает административный истец, в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, что обусловило начисление пени.

В соответствии с представленной расшифровкой задолженности налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 884 руб., пеня в размере 62,88 руб. за 2019 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29 354 руб., пеня в размере 268,10 руб. за 2019 год.

Всего в общей сумме 36 568,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным налоговой инспекцией данным налоговой базы, исходя из которой исчисляется размер налога на страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер недоимки по налогу и налоговой санкции (пени), административный ответчик в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представил.

Довод ФИО1 о непринятии налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, поскольку налоговый орган, соблюдая процедуру, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а в установленный шестимесячный срок после отказа в выдаче судебного приказа – с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное пенсионное страхование, при этом законодателем прямо установлено, что возможность принудительного взыскания в связи с пропуском срока не утрачивается, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание недоимки может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 48 НК РФ); в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации льготы многодетным семьям в отношении оплат страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере не предусмотрено.

В настоящем случае такое заявление со стороны налогового органа имеется, суд, рассмотрев его с учетом установленных обстоятельств, в том числе, наличии у налогоплательщика ЛК, надлежащем выставлении требования, соблюдении срока подачи административного искового заявления в суд, руководствуясь ст. 95 КАС РФ, находит возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления в отношении ФИО1

С учетом изложенного, установив, что до настоящего времени задолженность по налогам и налоговой санкции (пени) не погашена, при непредставлении административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 6 статьи 15 КАС РФ, применяя аналогию закона, суд руководствуется положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены в полном объеме на сумму 36 568,98 руб., с административного ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ИНН/КПП <***>/ 503201001, адрес местонахождения: 143002, <...>) задолженность по налогам в общей сумме 36 568,98 руб., в том числе:

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 1 297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова