Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика Гаджиахмедова К.Н. и его представителя – адвоката Ивановой А.А., представившей ордер № С 254516 от 16.05.2023, удостоверение № 3843 от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Гаджиахмедову К. о взыскании задолженности по налогам и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гаджиахмедову К.Н., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 3 276 629 рублей, пеня в размере 83 рубля 46 копеек, штраф в размере 633070 рублей, на общую сумму 3 909 782 рубля 46 копеек.

Обосновывая свои требования истец указывает, что Гаджиахмедов К.Н. не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, регистрационный №, о продажи доли в уставном капитале.

Межрайонной инспекцией, на основании ст. 88 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка предоставленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

По результатам проведенной в отношении Гаджиахмедова К.Н. проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 3165349 рублей. Гаджиахмедов К.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 633 070 рублей.

В ходе камеральной проверки выявлено, что Гаджиахмедов К.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год не указал продажу трёх объектов недвижимости и двух земельных участков (общая кадастровая стоимость которых 34 784 050 рублей 00 копеек), находящихся в его собственности менее трёх лет и не предоставил документы, подтверждающие расходы на покупку следующих объектов недвижимости, а именно:

- склад силосного типа, находящийся по адресу: 356837, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 7291378 рублей 25 копеек;

- помещение, находящееся по адресу: 356837, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 17062341 рубль 62 копейки;

- здание (строение), находящееся по адресу: 356837, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 6896921 рубль 69 копеек;

- земельный участок, находящийся по адресу: 356837, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 3009967 рублей 56 копеек;

- земельный участок, находящийся по адресу: 356837, <адрес>Е, кадастровый №, кадастровая стоимость: 523440 рублей 52 копейки.

Указанные объекты недвижимости, по имеющимся в налоговом органе сведениям, зарегистрированы в собственность налогоплательщика после ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, Гаджиахмедов К.Н. в первом разделе расчета налоговой базы и суммы налога по доходам, рассчитанным по ставке 13%, указывает 1 106 000 рублей 00 копеек (строки 01.050 и 01.060 раздела 1 налоговой декларации) за продажу доли в уставном капитале. Сумма за продажу доли в уставном капитале, подлежащая уплате в бюджет равна 111280 рублей 00 копеек (1106000,00 – 250000,00)* 13%.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год за продажу вышеописанных объектов недвижимости (с учетом понижающего коэффициента 0,7) составляет 3 165 349 рублей 00 копеек (7291378,25 + 17062341,62 + 6896921,69 + 3009967,56 + 523440,52) * 0,7 * 13%. Сумма налога от продажи объектов собственности налогоплательщиком в представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ не указана.

В нарушение законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком налоги в установленный срок не уплачены, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся сумму недоимки. Пени определяются в процентах от суммы налога за каждый день просрочки платежа. Процентная ставка принимается равной 1/300 действовавшей в то время учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В установленный законом срок (ст. 70 НК РФ) в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием срока для добровольного погашения задолженности.

Налогоплательщиком вышеуказанные требования оставлены без исполнения.

Задолженность Гаджиахмедова К.Н. образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2019 год.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Советского района Ставропольского края, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 3 909 782 рубля 46 копеек, поскольку имеющаяся задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме.

Административный истец просит суд взыскать с Гаджиахмедова К.Н., №, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 3 276 629 рублей, пеня в размере 83 рубля 46 копеек, штраф в размере 633 070 рублей на общую сумму 3 909 782 рубля 46 копеек.

Протокольным определением Советского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, в связи реорганизацией Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю с 24.04.2023.

От Межрайонной ИФНС России № 6 поступило ходатайство о замене стороны по делу Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю на МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с п.2.4 и п.2.5 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю от 01.03.2022 представлениеинтересов в судах в качестве взыскателя, истца, ответчика, потерпевшего и заинтересованного лица, участвующего в арбитражном, гражданском, уголовном, административном процессе, и полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края осуществляет Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 ходатайство удовлетворено произведена замена стороны по делу – административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю на МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца МИФНС № 14 России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 6 по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика Гаджиахмедова К.Н. и его представителя адвоката Ивановой А.А., находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик Гаджиахмедов К.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как задолженности по налогам и штрафу у него отсутствуют.

Представитель административного ответчика Гаджиахмедова К.Н. – Иванова А.А. предоставила суду возражения на административное исковое заявление, в которых она указывает, что Верховный Суд РФ указал на необходимость учета при исчислении налога на доходы от реализации объектов недвижимости затрат на их приобретение. В связи с неисполнением ООО «Метрополь» обязательств по кредитным договорам, между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и Гаджиахмедовым К.Н было заключено Соглашение об отступном № 3-Ю от 06.12.2019, которым Гаджиахмедовым К.Н. переданы Банку объекты недвижимости, находящиеся в его собственности менее трех лет: - склад силосного типа, находящийся по адресу: 356837, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, кадастровый номер: № стоимость: 7291378 рублей 25 копеек; здание (строение) с кадастровым номером 26:20:150202:762 (кадастровая стоимость 6 896 921,69 руб.); земельный участок с кадастровым номером 26:20:150102:6 (кадастровая стоимость 3 009 967,56 руб.); земельный участок с кадастровым номером 26:20:150201:96 (кадастровая стоимость 523 440,52 руб.), общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составляет 34 784 050 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было выявлено, что Гаджиахмедов К.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год не указал продажу трёх объектов недвижимости и двух земельных участков (общая кадастровая стоимость которых 34 784 050 рублей 00 копеек), находящихся в его собственности менее трёх лет.

В решении от 18 января 2021 года о привлечении к налоговой ответственности и в иске налогового органа сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год за продажу вышеописанных объектов недвижимости (с учетом понижающего коэффициента 0,7) определена в размере 3 165 349.00 рублей (7 291 378.25 + 17 062 341,62 + 6 896 921,69 + 3 009 967,56 + 523 440,52) * 0.7*13%.

Однако при расчете суммы налога не были учтены затраты на приобретение объектов – 6 688 332 руб.

Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость учета при исчислении налога расходов Гаджиахмедова К.Н. на приобретение имущества (абзац 11 лист 8 определения).

С учетом изложенного сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год за продажу вышеописанных объектов недвижимости, составит: 2 295 865,84 руб.

Сумма налога = (34 784 050 руб. (кадастровая стоимость объектов) х 0.7 (пониженный коэффициент) - 6 688 332 руб. (стоимость затрат на приобретение объектов)) х 13% (ставка налога) = 2 295 865,84 руб.

По ранее вынесенному решению с налогоплательщика взыскано 3 165 349 рублей. Сумма излишне взысканного налога составила 869 483,16 руб. (3 165 349 - 2 295 865,84) рублей.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 18 января 2021 года.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как приоспаривании решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и при рассмотрении судом заявления о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Кроме того, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Позиция Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения требований налогового органа подлежат оценки возражения ответчика, независимо от того, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 18 января 2021 года отдельно не обжаловалось.

При этом получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств в ом числе обстоятельств смягчающих ответственность исключающих привлечение лица кответственности и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных положениями главы 15 Кодекса, в установленном Кодексом порядке. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы административного ответчика и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее также - ПАО "Ставропольпромстройбанк", Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Метрополь" (далее также - Общество, Заемщик, Должник) заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Кредитором и Гаджиахмедовым К.Н. (Залогодатель 1), Башировой Р.Б. (Залогодатель 2) заключены договоры об ипотеке, по которым в залог переданы, в том числе принадлежащие Гаджиахмедову К.Н. объекты недвижимости и земельные участки.

Соглашением N 3-Ю о предоставлении отступного, заключенным 6 декабря 2019 г. между Банком и указанными лицами, (далее также - Соглашение), в целях погашения обязательств по указанным выше кредитным договорам Гаджиахмедов К.Н., Баширова Р.Б. передали Банку недвижимое имущество, в том числе принадлежащие Гаджиахмедову К.Н. и находящиеся в его собственности менее трех лет объекты недвижимости: склад силосного типа с кадастровым номером 26№, кадастровая стоимость: 7 291 378 рублей 25 копеек; помещение с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость 17 062 341 рубль 62 копейки; здание (строение) с кадастровым номером: 26:20:150202:762, кадастровая стоимость 6 896 921 рубль 69 копеек; земельный участок с кадастровым номером: № кадастровая стоимость: 3 009 967 рублей 56 копеек; земельный участок, с кадастровым номером: 26:20:150201:96, кадастровая стоимость: 523 440 рублей 52 копейки. Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составила 34 784 050 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательства Должника по кредитным договорам перед Кредитором прекращаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Залогодателю, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отступное обеспечивает требования Залогодержателя в отношении Должника в размере 28 670 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.4 Соглашения общая стоимость переданного по соглашению имущества составляет 28 670 000 руб. (в том числе имущества, принадлежащего Гаджиахмедову К.Н., общей стоимостью 17 416 000 руб.).

6 декабря 2019 г. между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и Гаджиахмедовым К.Н., Башировой Р.Б. подписан передаточный акт к Соглашению.

В марте 2020 г. Гаджиахмедовым К.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее также - Инспекция) подана налоговая декларация за отчетный период 2019 г. по форме 3-НДФЛ, в которой доход от реализации пяти объектов недвижимого имущества (трех строений и двух земельных участков) отражен не был.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлена неуплата Гаджиахмедовым К.Н. налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 3 165 349 руб., в связи с неуказанием им в декларации о реализации трех объектов недвижимости и двух земельных участков, общей кадастровой стоимостью 34 784 050 руб., находящихся в его собственности менее трех лет.

Решением Инспекции от 18 января 2021 г. N 54 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определена недоимка по налогу за 2019 г. в размере 3 165 349 руб., исчисленного исходя из кадастровой стоимости объектов (с учетом понижающего коэффициента), ему назначен штраф в размере 633 079 руб. Кроме того, в декларации Гаджиахмедов К.Н. указал о полученном доходе в размере 1 106 000 руб. от продажи доли в уставном капитале, налог на доходы физических лиц с которого в размере 111 280 руб. уплачен не был, в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 83,46 руб.

Указанное решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

26 января 2021 г. Гаджиахмедовым К.Н. подана уточненная налоговая декларация за спорный налоговый период, в которой им отражены доходы от реализации объектов недвижимости, заявлены налоговые вычеты в виде затрат, понесенных на приобретение имущества в размере 6 688 332 руб., исчислен подлежащий уплате в бюджет размер налога, который составил 2676 980 руб.

После проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Направленные в адрес налогоплательщика требования не были исполнены.

Инспекция обратилась в суд с административным иском к Гаджиахмедову К.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за налоговый период 2019 г., а также штрафа и пени.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г., административный иск удовлетворен частично, с Гаджиахмедова К.Н. взыскана задолженность по НДФЛ в размере 3 165 349 руб., штраф в размере 633 079 руб., а также государственная пошлина в размере 27 192,09 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу в размере 111 280 руб. и пени в размере 83,46 руб. отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023, решение Советского районного суда Ставропольского края от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021, Кассационное определение Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 13.04.2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Так, Межрайонная ИФНС России №1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гаджиахмедову К.Н., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 3 276 629 рублей, пеня в размере 83 рубля 46 копеек, штраф в размере 633 070 рублей.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджиахмедову К.Н. предлагалось налоговым органом уплатить имеющуюся задолженность в размере 111 363,46 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган мог обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по налогу в размере 111 280 рублей, пени в размере 83 рубля 46 копеек, на общую сумму 111 363,46 рублей.

Суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В рассматриваемом деле обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, о чем истец суд и не просил, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по налогу в размере 111280 рублей, пени в размере 83 рубля 46 копеек, на общую сумму 111363,46 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении требований административного истца о взыскании с административного ответчика налога в размере 3 165 349 рублей (3 276 629 (сумма неуплаченного налога, заявленная стороной административного истца) – 111280 (размер налога отказанного во взыскании в связи с пропуском срока обращения в суд)) суд приходит к следующему.

Так из доводов административного ответчика и его представителя следует, что при расчете суммы налога административным истцом не были учтены затраты на приобретение объектов, т.е. не был применен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 6 688 332 рублей, связанных с приобретением реализованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 данного кодекса признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из содержания Соглашения видно, что кредитные обязательства Общества были обеспечены имуществом Гаджиахмедова К.Н., выступавшего в данных правоотношениях в качестве поручителя.

Передав имущество Банку, он исполнил (в части) как обязательство основного должника перед кредитором, так и свое обязательство (как поручителя) по погашению кредита в пределах стоимости его имущества.

В данном случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору было прекращено путем передачи имущества поручителя кредитору, то есть в обмен на предоставленные Обществу по кредитному договору денежные средства в собственность Банка было передано имущество.

Из Соглашения следует, что отступное покрывает требования в размере 28 672 000 руб., стоимость передаваемого Гаджиахмедовым К.Н. имущества определена сторонами в размере 17 416 000 руб.

При таких обстоятельствах имущество передано Гаджиахмедовым К.Н. Залогодержателю на возмездной основе.

Соглашением предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства Должника по кредитным договорам перед Кредитором прекращаются, к Залогодателю, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по обязательству (пункт 1.3).

Право требования на сумму 17 416 000 руб., которое Банк имел к Обществу в соответствии с заключенными между ними кредитными договорами, перешло от Банка к Гаджиахмедову К.Н. с момента предоставления отступного.

В данном случае, суд приходит к выводу, что между Гаджиахмедовым К.Н. и Банком имела место возмездная сделка, в результате которой административным ответчиком получен доход, который имеет стоимостную оценку.

Поскольку сумма погашенного долга в размере 17 416 000 руб. меньше суммы кадастровой стоимости пяти реализованных объектов недвижимости, умноженной на коэффициент 0,7, налоговый орган при расчете налоговой базы, правомерно применил положение пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

Налоговый орган правомерно определил размер налогооблагаемого дохода равным сумме соответствующей кадастровой стоимости этих объектов, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, что составило 24 348 835 руб. ( 34 784 050 руб. x 0,7).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Гаджиахмедов К.Н. указывал, что на приобретение имущества он понес расходы в размере 6 688 332 руб., в подтверждение чего предоставил доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Режим налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, определяется не только наличием у лица, осуществляющего такую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя, но и самим фактом осуществления такой деятельности.

Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым того же пункта предусмотрена дополнительная гарантия для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный налоговый вычет в этом случае производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Второе предложение этого же абзаца устанавливает прямой запрет на применение указанной гарантии в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Соответственно, указанный запрет не исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Иной правовой подход влечет возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов не оговорено и налоговым законодательством в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На то, что налогоплательщику, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных расходов, указывает и налоговый орган в своих возражениях на кассационную жалобу административного ответчика.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Гаджиахмедова К.Н. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода.

Судом установлено, что Гаджиахмедов К.Н. понес расходы на приобретение имущества, в размере 6 688 332 рубля, что подтверждается документально, соответственно на основании вышеизложенного указанные расходы подлежат учету при определении налоговой базы.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, доводы административного ответчика о том, что он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли и уплачиваемый им налог должен был быть определен налоговым органом исходя из разницы между полученным им доходом и соответствующими расходами, суд находит обоснованными.

Таким образом, сумма налога, подлежащего взысканию, составляет 2 295 865 рублей 84 копейки из расчета (34 784 050 руб. (кадастровая стоимость объектов) х 0.7 (пониженный коэффициент) - 6 688 332 руб. (стоимость затрат на приобретение объектов) х 13% (ставка налога)).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, заключается в установлении факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть возникновению задолженности по этому налогу.

По смыслу данных законоположений, ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате налога у Гаджиахмедова К.Н. составляет 2 295 865 рублей 84 копейки.

Соответственно размер штрафа в соответствии со ст.122 ч.1 НК РФ который подлежит взысканию составляет 459 173 рубля 17 копеек.

Каких – либо обстоятельств, исключающих вину Гаджиахмедова К.Н. в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено и суду стороной административного истца не представлено. Соответственно оснований для применения ст.111 НК РФ и ст.112 НК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что по ранее вынесенному решению Советского районного суда <адрес> по данному делу с административного ответчика Гаджиахмедова К.Н. взыскана сумма налога в размере 3 165 349 рублей, а также штрафа в размере 633 079 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая взысканию с Гаджиахмедова К.Н. в размере 2 295 865 рублей 84 копейки, а также штрафа в размере 459 173 рубля 17 копеек в связи с фактическим погашением, взысканию не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении в данной части требований административного истца отказать.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Таким образом, сумма излишне взысканного (уплаченного) налога в размере 869 483, 16 рублей, а так же штрафа по заявлению административного ответчика может быть возвращена либо зачтена в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности.

В остальной части в удовлетворении административных требований административного истца о взыскании налога в сумме 111280 рублей, пени в сумме 83,46 рублей, суд также считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям, т.е. в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, освобожденного от несения расходов по уплате государственной пошлины, расходы понесенные судом в связи с рассмотрение дела подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Гаджиахмедову К.Н. о взыскании задолженности по налогам и штрафам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 17.07.2023

Судья Белоусова Е.В.