Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю П. МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с участием представителя административного истца С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя П., представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю П. МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно постановления судебного пристава-исполнителя П. от <дата> о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, а именно: нежилого встроенного помещения общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 1 878 064 руб. 50 коп.; нежилого встроенного помещения общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 2 080 837 руб. 50 коп. Постановление утверждено страшим судебным приставом <дата><дата> истцу стало известно о совершении указанного исполнительного действия. Принадлежащее истцу имущество было передано без соответствующей оценки его реальной стоимости. Отчет об оценке устарел и недействителен, так как составлен <дата> Кроме того, в нем существенно занижена стоимость имущества. Перечисленное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги, торги проведены с нарушением двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации, но при этом, судебным приставом-исполнителем незаконно снижалась цена имущества. Кроме того, при передаче имущества не были учтены интересы супруга И., не была определена и выделена его доля в совместной собственности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю принять от должника фактически не принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении, дополнительно пояснив, что кроме нарушений, указанных в заявлении, следует обратить внимание, что фактически по <адрес> находится один объект недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем передано несуществующее имущество. Кроме того, в силу п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа или отсутствия уведомления, имущество передается должнику. Срок направления уведомления взыскателем не был соблюден, в силу чего судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество должнику. При этом, представитель истца обратил внимание, что <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от <дата> отсутствовало, как и согласие взыскателя оставить имущество у себя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1 наложен в соответствии со сведениями, представленными Росреестром. Кроме того, задолженность, взыскиваемая в рамках данного исполнительного производства признана солидарной с И., который до настоящего времени является супругом ФИО1 Доводы о том, что отчет устарел, также необоснованны, поскольку после получения отчета предпринимались исполнительские действия, копия отчета направлена в адрес ФИО1, <дата> в адрес ФИО1 направлено уведомелние о проведении первых публичных торгов, назначенных на <дата> Однако, торги не проводились в связи с отложением исполнительских действий по заявлению взыскателя. На <дата> назначены первые тогри, которые признаны несостоявшимися. <дата> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. На <дата> назначены повторные торг, которые также признаны несостоявшимися. <дата> вынесено постановление о предложении на реализованного имущества взыскателю. <дата> данное постановление направлено в адрес взыскателя и получено им <дата><дата> получено заявление ПАО «Сбербанк России» о согласии оставить не реализованное имущество за собой, в связи с чем <дата> вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - Д. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснив, что уведомление от <дата> поступило в банк <дата><дата> подготовлено заявление о согласии принять не реализованное имущество и <дата> передано в канцелярию МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено и ответчиками не оспаривается, что о постановлении о постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от <дата> ФИО1 стало известно <дата> Админстративное исковое заявлено подано в суд <дата> Таким образом, срок обращения истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения взыскания и реализацию арестованного имущества определен главой 8 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 70 628 135 руб. 50 коп. (л.д.21). Солидарным должником по указанной задолженности является И., в отношении которого также возбуждено исполнительное производство (л.д.23-24).

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.4 постановления), а также о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (п.7 постановления).

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность погашена не была.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.3 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Установив отсутствие денежных средств на банковских счетах, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно полученной из Росреестра выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилое встроенное помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест (акт о наложении ареста – л.д.25).

Впоследствии в порядке главы 8 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведены действия по реализации арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части не обжалуются.

При этом, довод представителя истца о недействительности отчета об оценке арестованного имущества, явившимся основанием для передачи не реализованного имущества взыскателю по цене, определенной на основании этого отчета, суд не принимает во внимание, поскольку отчет недействительным признан не был. Более того, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «У.», судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району А. об оспаривании отчета об оценке имущества, а именно: нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение от <дата>).

Поскольку в силу ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, оснований для реализации имущества по иной цене у судебного пристава-исполнителя не было оснований. Возможность установления иной стоимости арестованного имущества самим судебным приставом-исполнителем при передаче не реализованного имущества взыскателю действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.87 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с приведенными нормами, судебным приставом-исполнителем <дата> путем почтовой пересылки в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - нежилое встроенное помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилое встроенное помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> - за собой (л.д.51-52, 53).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, указанное предложение получено ПАО «Сбербанк России» <дата>.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя. Доказательств обратного представителем истца не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Согласуются пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя и со сложившейся практикой доставления почтовой корреспонденции в пределах одного города – 3-5 дней (с учетом 2-х выходных дней).

<дата> в канцелярии МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району за входящим <номер> зарегистрировано заявление ПАО «Сбербанк России» об оставлении имущества - нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> за собой (л.д.54).

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок, установленный статьей 87 для направления взыскателем уведомления о согласии оставить за собой не реализованное имущество, исчисляется с <дата> и, с учетом исключения нерабочих дней, истекает <дата>

Утверждение представителя истца о нарушении пятидневного срока направления взыскателем уведомления о согласии принять не реализованное имущество представленными доказательствами не подтверждается.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку арест судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии со сведениями, представленными государственным органом, регистрирующим право собственности на объекты недвижимого имущества, согласно которым арестованное имущество принадлежит ФИО1, арест супругом ФИО1 не оспаривался, требований об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста со стороны И. не заявлялось, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для самостоятельного выделения доли.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении И. также возбуждено исполнительное производство, по которому он является солидарным должником по кредитной задолженности в размере 70 628 135 руб. 50 коп., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

Доводы о передаче взыскателю фактически несуществующего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выписки из ЕГРИП и не оспаривается представителем истца, перепланировка имущества в виде нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> в одно помещение является самовольной. Право собственности на новый объект не зарегистрировано. С момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня по данным компетентного органа в собственности ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества в виде нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> и нежилого встроенного помещения площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес>.

Отсутствие в материалах исполнительного производства, с которым представитель истца был ознакомлен <дата>, оспариваемого постановления от <дата> не влечет отмену вынесенного законного акта, поскольку постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, что было сделано только <дата>

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что процедура обращения взыскания на имущество должника ФИО1 длилась на протяжении трех лет, об исполнительских действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности за счет имущества должника (арест, оценка, торги и т.п.) ФИО1 было известно, действия не оспаривались. Все предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия (торги или передача взыскателю) направлены на реализацию имущества и так или иначе заканчиваются выбытием из владения должника и прекращением его права собственности. Бездействие ФИО1 на протяжении трех лет с намерением в настоящее время вернуть себе арестованное имущество суд находит нелогичным и направленным исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права истца как должника по исполнительному производству не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю П. МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С.Бычковская