Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Галенко А. А. к Раменскому РОСП, УФССП России по Московской области и СПИ Петровой М.Л. о признании незаконным бездействия, обращении взыскания на имущество солидарных должников,

у с т а н о в и л :

Галенко А.А. обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и СПИ Петровой М.Л. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по обращению взыскания на имущество солидарных должников Куприной Н.Е. и Куприна А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указано, что Галенко А.А. является взыскателем по выданным <дата>. Раменским городским судом (гр.дело <номер>) исполнительным листам о взыскании денежных средств в размере 1 810 000 руб., процентов по договору займа 506 380,82 руб., расходов по оплате госпошлины 19 782 руб.: исполнительного листа серии <номер><номер> о взыскании с должника Куприной Н.Е. и исполнительного листа серии <номер><номер> о взыскании с Куприна А.В.<дата>. Раменским РОСП УФССП России по Московской области приняты заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Куприной Н.Е. и Куприна А.В., а <дата>. СПИ Петровой М.Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №<номер> и <номер> о взыскании задолженности в размере 2 336 162,82 руб. Исполнительные производства по солидарному взысканию объединены в сводное исполнительное производство <номер>. <дата>. СПИ Петровой М.Л. вынесены постановления об обращении взыскания: на пенсию должника Куприной Н.Е. и на заработную плату должника Куприна А.В. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника Куприной Н.Е. постановление направлено в ГУ-УПФР №15 по г.Москве и Московской области. Для производства удержания суммы долга из доходов должника Куприна А.В. постановление направлено в Управление опеки и попечительства Министерства образования по МО по Раменскому муниципальному району. <дата>. с солидарного должника Куприной Н.Е. взыскана сумма 11 504, 57 руб. Остаток задолженности составил 2 324658, 25 руб. Никакие другие удержания из доходов солидарных должников Куприной Н.Е. и Куприна А.В. не производились, что свидетельствует об отсутствии у солидарных должников денежных средств для удовлетворения требований взыскателя. <дата>. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, старшему судебному приставу Раменского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. о признании бездействия СПИ незаконным и обязании незамедлительно совершить предусмотренные российским законодательством необходимые действия по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства <номер>. Жалоба оставлена без удовлетворения. Срок на подачу административного иска подлежит восстановлению в силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом.

Частью 4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что СПИ Петровой М.Л. не предприняла действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве. В случае установления отсутствия у должников каких-либо денежных средств необходимо было совершить исполнительные действия по выявлению другого имущества должников, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов. СПИ Петрова М.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя Галенко А.А. В связи с бездействием СПИ Петровой М.Л. административный истец длительный период времени (с <дата>) не может получить взысканную с солидарных должников решением суда значительную сумму задолженности.

Административный истец Галенко А.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Братищева С.Д. поддержала административный иск по основаниям, изложенном в заявлении.

Административный ответчик СПИ Петрова М.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока на обжалование действий СПИ более чем на 2 года по неуважительной причине. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства она принимала все необходимые меры для взыскания денежных средств с должников, у одного из которого единственно возможный доход- это пенсионные выплаты. В отношении другого должника органы опеки сообщили о наличии лишь денежных выплат на несовершеннолетних детей, находившихся под опекой. Но когда она направила туда исполнительный лист, выплаты были прекращены, так как дети были возвращены. С УПФР по Московской области поступили сведения, что денежные средства не поступают. Были направлены запросы в различные кредитные организации- банки, но поступление денежных средств не выявлено. Она лично выезжала в с<адрес>, где обнаружила принадлежащий должникам земельный участок, но на нем не располагались строения. За Куприным А.В. зарегистрировано транспортное средство, которое поставлено на учет, однако, по адресу его регистрации указанное транспортное средство не находилась. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения. Все запросы направлялись своевременно согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист для исполнения. В настоящее время за должниками по исполнительному производству имущество не зарегистрировано, в связи с чем не на что обращать взыскание, так как периодически направляла необходимые запросы, с целью выявления имущества. Согласно ст.446 ГК РФ на единственное жилое помещение может быть наложено взыскание лишь по решению суда.

Административный ответчик- УФССП по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Куприна Н.Е. и Куприн А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как следует из материалов исполнительных производств №<номер> и <номер> о взыскании задолженности в размере 2 336 162,82 руб., возбужденных <дата>. на основании постановления СПИ Раменского РОСП УФССП Петровой М.Л. по исполнительным документам- исполнительным листам серии <номер><номер> о взыскании с должника Куприной Н.Е. и исполнительного листа серии <номер><номер> о взыскании с Куприна А.В. задолженности в размере 2 336 162,82 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата>. следует, что с целью выявления имущественного положения должников, СПИ Петровой М.Л. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы о предоставлении информации о должниках и их имуществе, наличии денежных средств на счетах в банках. Сделаны неоднократные запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и.т.д. Все запросы СПИ периодически повторялись по <дата>. Сведения об имуществе и денежных средства должников отсутствуют.

Имеются сведения о поступивших ответах из Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Раменскому району. Указано о получении дохода должником Куприным А.В. в размере 16 935,48 руб. в <дата>.; 4821,43 руб.- в <дата>. и по 5 000 руб.- с <дата> по <дата>.

Из пояснений административного ответчика следует, что указанные перечисления не являются зарплатой ответчика, а детские пособия, которые прекращены, в связи с возвратом детей.

<дата>. обнаружены денежные средства на счете должника Куприна А.В. в СБ России в размере 102 руб.33 коп.

<дата>. предоставлена информация из ГИБДД о наличии у должника Куприна А.В. автомобиля ВАЗ-21144, на который выдан регистрационный документ <дата>.

Из пояснений административного ответчика следует, что при выходе по месту регистрации, указанный автомобиль не обнаружен.

Все вынесенные по делу постановления имеются в материалах исполнительного производства. Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП по МО от <дата>. исполнительные производства в отношении обоих должников объединены в сводное исполнительное производство <номер>

<дата>. СПИ Петровой М.Л. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано о невозможности установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств.

Постановлением СПИ Петровой М.Л. от <дата>. исполнительное производство <номер> окончено, исполнительные листы возвращены. Указано, что по состоянию на <дата>. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 324 658,25 руб. Сумма взыскания- 11 504,57 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, наличие денежных средств.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.2 ст.46 указанного ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство. Следовательно, установив наличие указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Судом установлено, что СПИ Петровой М.Л. были приняты меры, направленные на установление местонахождения должников и их имущества, на которое может быть обращено взыскание. СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход по месту регистрации должника, однако по адресу регистрации должники не находятся, имущество отсутствует. Таким образом, ни местонахождение должника, ни его имущества установлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должников и их имущества, которые остались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил оспариваемые акты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать. Доводы о незаконном бездействии административного ответчика не могут быть приняты во внимание в виду установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Галенко А. А. о признании незаконным бездействия СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л., в возложении на нее обязанности по обращению взыскания на имущество солидарных должников Куприной Н.Е. и Куприна А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2019г.