Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комаревича А.П. об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области, о признании действий по признанию его контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Комаревич А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области, о признании действий по признанию его контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

В обоснование искового заявления указал, что решением ИФНС России по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 он привлечен к налоговой ответственности в виду неисполнения им требования № от 06.05.2021, которым ему предписывалось предоставить сведения о контролируемых им иностранных компаниях за 2020 год. Однако полагает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку он данное требование не получал, соответственно, ИФНС России по г. Мурманску допустила бездействие, повлекшее вынесение вышеназванного решения, не предоставив ему возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, в августе 2019 года ему путем телефонного звонка из ИФНС России по г. Мурманску сообщили о необходимости предоставления сведений в отношении <данные изъяты>, и он, явившись к инспектору, пояснил, что с данным обществом, учредителем которого он действительно являлся, зарегистрированным на территории Белоруссии, он давно все связи утратил, оно деятельности не ведет, а им подан запрос в ИФНС г. Гродно по факту прекращения деятельности. Ему было сказано, что по получении ответа на запрос он должен его предоставить в ИФНС России по г. Мурманску и более ничего от него не нужно. Как юридически неграмотный человек, не обладающий финансовыми возможностями, он не в состоянии был разобраться в поступавших в его адрес документах, направлявшихся ИФНС России по г. Мурманску в его адрес. Поэтому, получив 13.05.2021 требование № от 10.07.2020, а не № от 06.05.2021, которым его ставили в известность о необходимости подачи уведомления за 2019 год, он посчитал, что ничего не должен предоставлять. Соответственно, составление акта № от 09.07.2021, который положен в основу оспариваемого решения, осуществлено с нарушением процедуры, о чем он указал в своей жалобе от 15.10.2021 в УФНС России по Мурманской области, однако до настоящего времени ответа на жалобу от вышестоящего налогового органа он не получил. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Мурманску по не направлению ему требования № от 06.05.2021, УФНС России по Мурманской области по не направлению в его адрес решения по жалобе; признать незаконными действия по признанию его контролирующим лицом иностранной компании и признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить данное решение.

В судебном заседании административным истцом заявлено, что в июне 2019 года ему поступил звонок из ИФНС России по г. Мурманску по вопросу его участия в <данные изъяты>, учредителем которого он действительно был когда-то. Поскольку он не располагал сведениями о деятельности данной компании и выезжал в Белоруссию в связи с похоронами отца, то обещал разузнать все и сообщить в налоговый орган, поскольку в 2018 году им подавалось заявление о выходе из состава учредителей. В августе 2019 года ему вновь позвонили из ИФНС России по г. Мурманску и попросили сообщить о результатах поездки, однако он ими не располагал, поскольку ответа из налогового органа Белоруссии у него не было. Он ничего не понимает в законодательстве, почтовая корреспонденция им получается регулярно, но ее так много, что ему не хватает времени вникнуть и разобраться в ней. Уведомлений от налогового органа он не получал, требование не получал, а узнал о самом решении только после списания у него суммы штрафа, о том, что ранее ему уже назначались штрафы аналогичного характера, также не знал. Связаться с двумя другими учредителями не может, они в бегах, поэтому ему неизвестно, исключен ли он из состава учредителей. В целом, настаивает на иске, полагает, что налоговые органы злоупотребили своими правами в отношении него. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного истца Афанасьев Д.Б. поддержал позицию административного истца, полагал также, что само использование данных Министерства юстиции Республики Беларусь о том, что Комаревич А.П. является учредителем <данные изъяты> является недопустимым, учитывая, что данные сведения за 2018 год, а в дальнейшем они не перепроверялись налоговым органом. Комаревич А.П. ничего не знает о данной фирме, не знал и о том, что в отношении него уже выносились решения о штрафах за 2018 и 2019 года. Соответственно, просит удовлетворить административный иск. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску Турзинова Т.С. полагала, что в данном случае административный истец пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на юридическую неграмотность и отсутствие какой-либо информации. Никаких доказательств того, что Комаревич А.П. не получал ранее направлявшиеся в его адрес уведомления о необходимости предоставить сведения об участии в иностранной компании нет, напротив, сам административный истец подтверждает, что корреспонденция им получается регулярно, просто он ею не интересуется. Сведения об <данные изъяты> получены в порядке межгосударственного обмена, административным истцом до настоящего времени не опровергнуты. Доказательства того, что ему кто-то звонил, а он куда-то ходил в 2019 году, отсутствуют, учитывая, что сам Комаревич А.П. также никаких шагов по уточнению ситуации не предпринимал, в письменном виде не обращался в Инспекцию, хотя все доказывает, что он получал все предшествовавшие требования и игнорировал их. В отношении него было уже два решения о штрафе за неисполнение обязанности по уведомлению об участии в иностранной компании, но тогда санкция была ниже и видимо административного истца она не очень волновала. А в настоящее время санкция возросла и именно этим и вызвано желание оспорить действия налоговых органов. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административных ответчиков ИФНС Росси по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области Рожаев В.А. в судебном заседании полагал, что в данном случае ни ИФНС России по г. Мурманску, ни УФНС Росси по МО никоим образом не нарушили права административного истца. В его адрес регулярно направлялись соответствующие уведомления, требования, решения. Однако Комаревич А.П., получая их, никаких действий по разрешению ситуации не предпринимал. Все действия ИФНСС России по г. Мурманску совершенно законны, нормы налогового законодательства соблюдены. Что касается жалобы Комаревича А.П., то и в этом случае его права и законодательство не нарушены, поскольку ему сообщалось о продлении срока рассмотрения жалобы, а в дальнейшем направлено и само решение по жалобе, которое до настоящего времени находится на почте, дожидаясь получения. Сроки рассмотрения жалобы и направления решения соблюдены, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик - должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску Евдокимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по месту исполнения должностных обязанностей, представила ходатайство о том, что не считает себя административным ответчиком по делу.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц, мнения явившихся, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 25.13 Налогового кодекса РФ в целях настоящего Кодекса контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям:

1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации;

2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25.13 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в целях настоящего Кодекса контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

В силу статьи 25.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на конец 2020 года, неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500.000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено, что Комаревич А.П. с 24.05.2013 является учредителем <данные изъяты> (Республика Беларусь) с долей участия 33,3%. Данные сведения представлены Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь в рамках межгосударственного обмена налоговой информацией 14.03.2018.

Указанное юридическое лицо на 2020 год являлось действующим, согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, исходя из представленного ИФНС России по г. Мурманску скриншота от 07.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что Комаревичем А.П. не было представлено уведомление о контролируемой иностранной компании в налоговый орган по месту жительства за 2020 год, в его адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено требование № от 06.05.2021, которое административным истцом исполнено не было.

Соответственно, Комаревич А.П. решением ИФНС России по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

В настоящее время Комаревич А.П., не оспаривая своего участия в учреждении <данные изъяты> ссылается на то, что им утрачена связь с данным юридическим лицом, что в 2018 году им подавалось заявление о выходе из состава учредителей, требование № от 06.05.2021 ему налоговым органом не направлялось, а значит, не получалось, что воспрепятствовало ему каким-либо образом сообщить о вышеуказанных обстоятельствах, а также заявляется о недопустимости принятия во внимание информации правительственных органов Республики Беларусь, необоснованности и незаконности вынесения вышеназванного решения.

Однако суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, не усматривает в данном случае нарушения действующего законодательства и прав административного истца со стороны ИФНС России по г. Мурманску в силу нижеследующего.

Стороной административного истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что <данные изъяты> прекратило свое существование, исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, а также не представлено доказательств того, что Комаревич А.П. в 2020 году не входил в число учредителей данного юридического лица. Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательств данных, полученных от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в рамках межгосударственного обмена, как и сведений с официального сайта Министерства юстиции Республики Беларусь, судом не принимается, поскольку не основана на нормах КАС РФ. При этом в рамках настоящего дела Комаревич А.П. не освобожден от доказывания своей позиции, однако им не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, административным истцом представлены документы, исходя из которых на 2018 год он являлся учредителем <данные изъяты>», учитывая, что в его адрес поступала корреспонденция от третьего участника – ФИО1, ставившего его в известность о своем выходе из состава учредителей и увольнении с поста директора, а также продаже своей доли третьему лицу и передаче документов <данные изъяты> на ответственное хранение. Доказательств того, что Комаревич А.П. также продал или иным образом уступил свои права на долю в уставном капитале, вышел из состава учредителей, о чем были соответствующим образом внесены сведения в Единый регистр, административным истцом не представлено, как и доказательств того, что им предпринимались шаги по обращению в налоговые органы Республики Беларусь и давались какие-либо пояснения в налоговом органе по месту жительства.

Напротив, исходя из представленных стороной административных ответчиков доказательств следует, что в адрес Комаревича А.П. направлялось требование № от 06.05.2021, которое было им получено 13.05.2021. Ссылка, что им в указанную дату якобы получено иное требование за № от 10.07.2020, ничем не подтверждена, тем более что данное требование действительно направлялось в адрес Комаревича А.П., но только получено им 01.08.2020, согласно представленным ИФНС России по г. Мурманску доказательствам. Следовательно, факт бездействия ИФНС России по г. Мурманску в части не направления требования № от 06.05.2021 не нашел своего подтверждения.

В то же время вышеизложенным подтверждается факт того, что Комаревич А.П. не исполнил ст. 25.14 НК РФ, не представив уведомления в отношении <данные изъяты> или объективных пояснений с подтверждающими документами как в срок до 30.04.2021, так и после направления в его адрес требования от 06.05.2021, которым ему предоставлялось еще тридцать рабочих дней для этого. Соответственно, 25.06.2021 данный срок истек, однако Комаревич А.П. никаких действий ответных не предпринял.

Что касается оспаривания действий и решения ИФНС России по г. Мурманску, то суд, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь нормами налогового законодательства РФ полагает, что решение № 1200/КИК от 03.09.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску – заместителем начальника инспекции Евдокимовой Т.Н., доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Также не доказан факт нарушения процедуры принятия данного решения, учитывая, что в адрес Комаревича А.П. направлялись уведомление № от 21.06.2021 о вызове в ИФНС России по г. Мурманску на 14.07.2021 в 11 часов для ознакомления с актом об обнаружении факта нарушения налогового законодательства от 09.07.2021, полученное им 30.06.2021 и проигнорированное административным истцом.

В итоге в адрес Комаревича А.П. 15.07.2021 направляется извещение № от 14.07.2021 о вызове на 01.09.2021 в 11 часов на рассмотрение материалов проверки и акта от 09.07.2021, к которому прилагается и сам акт. Данное отправление получено Комаревичем А.П. 30.07.2021 и также проигнорировано им, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено в его отсутствие, согласно протоколу от 01.09.2021. Итогом рассмотрения и явилось решение от 03.09.2021 № 1200/КИК, также направленное в адрес Комаревича А.П. 09.09.2021 и полученное им 01.10.2021.

Учитывая отсутствие со стороны Комаревича А.П. какой-либо реакции на все направленные налоговым органом в его адрес документы, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны административного истца об утрате доли в <данные изъяты>, выходе из состава его учредителей или же прекращении деятельности данным обществом с исключением его из Единого государственного регистра Республики Беларусь, доводы административного истца о необоснованности и незаконности действий ИФНС России по г. Мурманску и решения, которым зафиксировано признание его контролирующим лицом иностранной компании, судом не принимаются и вступают в прямое противоречие как с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, так и с нормами действующего законодательства.

Что касается требования Комаревича А.П. о признании незаконным бездействия УФНС России по Мурманской области по не направлению в его адрес копии ответа на его жалобу на решение ИФНС России по г. Мурманску, то и данное требование удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд исходит из того, что исходя из абзацев 2 и 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), в случае, если при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа. В иных случаях жалоба рассматривается без участия лица, ее подавшего, и из норм главы 20 НК РФ не следует, что заявитель жалобы в обязательном порядке уведомляется о дате, времени и месте ее рассмотрения.

При этом представителем УФНС России по МО обоснованно указано на то, что Комаревичу А.П. сообщалось, что срок рассмотрения его жалобы продлен в соответствии с ч. 6 ст. 140 НК РФ, и соответствующее письмо от 16.11.2021 с решением о продлении срока № 77 от 16.11.2021 было им получено 24.11.2021, согласно как почтовому реестру, так и данным с сайта АО «Почта России». Доказательств обратного суду административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Более того, стороной административного ответчика УФНС России по Мурманской области представлены доказательства того, что жалоба Комаревича А.П. рассмотрена в установленный срок и в его адрес направлено решение № от 03.12.2021, принятое в отделение связи 06.12.2021 и прибывшее в отделение связи по месту жительства административного истца 07.12.2021, на дату судебного заседания так и не полученное Комаревичем А.П., что им и было подтверждено в суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении со стороны налоговых органов как норм действующего законодательства, так и его прав, учитывая отсутствие со стороны Комаревича А.П. выполнения своих прямых обязанностей как налогоплательщика по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании.

Суд также учитывает, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Доводы Комаревича А.П. о том, что все явилось следствием его юридической неграмотности и отсутствия финансовых возможностей для обращения за квалифицированной юридической помощью, судом оцениваются критически, доказательств того, что административный истец пытался получить соответствующие разъяснения в налоговом органе, также не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом суд учитывает, что нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов РФ ежегодно перепроверять сведения, представленные в их адрес в рамках межгосударственного обмена налоговыми органами иных стран, поскольку именно на налогоплательщика в данном случае возложена прямая обязанность по подаче соответствующего уведомления о контролируемой иностранной компании.

В то же время суд считает обоснованным указать, что в случае получения Комаревичем А.П. сведений из соответствующих государственных органов Республики Беларусь, подтверждающих его выход из состава учредителей <данные изъяты> или исключении данного общества из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь по состоянию на 2020 год он не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комаревича А.П. об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области, о признании действий по признанию его контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Мурманску № 1200/КИК от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова