Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, УФНС <адрес> об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС <адрес>. в соответствии со ст. 89 НК <адрес> была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки в соответствии со ст. 100 НК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д. № том №).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Решением ИФНС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5, имевший статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК <адрес>, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, также ему начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д. № том №).

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обжаловал его в апелляционной порядке в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. № том №).

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в <адрес> городской суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в порядке главы 25 ГПК <адрес>, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения.

В обоснование своей позиции ФИО5 указывает, что решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, имевший статус индивидуального предпринимателя, был привлечен к ответственность, противоречит законодательству <адрес>, вынесено необоснованно и незаконно.

Так, в части выявленных нарушений п. 1 ст. 210 НК <адрес>, касательно того, что ИП ФИО5 не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму в размере 487 103, 56 копеек, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, ФИО5 указал, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 ч. 2 НК <адрес>.

ФИО5 указывает, что налоговый орган не обязан уменьшать сумму дохода ИП и увеличивать сумму НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 171 НК <адрес> налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Для принятия сумм НДС к вычету должны быть соблюдены следующие условия:

-товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п.п.1п. 2 ст. 171 НК <адрес>);

- указанные товары ( работы, услуги ) должны быть приняты к учету, о чем свидетельствует наличие соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК <адрес>);

-наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК <адрес>).

Административный истец указывает, что налоговый орган проверяет достоверность данных, отраженных в налоговой отчетности. В случае, если при формировании налоговой отчетности налогоплательщиком допущены (обнаружены) ошибки, он может подать уточненную налоговую декларацию. Порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентируется ст. 81 НК <адрес>.

Однако, административный истец считает, что налоговый орган не учел данного факта и не отразил в решении.

Также не согласен ФИО5 и с решением налогового органа в остальной части.

Из административного искового заявления следует, что в ходе выездной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были нарушены требования п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК <адрес>, а именно: ИП ФИО5 неправомерно предъявил к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «ФИО15», не соответствующим требованиям п.2,5,6ст. 169 НК <адрес>, а также требованиям п. 5 ст. 171 НК <адрес>, с чем административный истец не согласен.

ФИО5 указывает, что всего проверкой установлено не начисление и неуплата налогов на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. ИФНС посчитала, что из состава расходов Общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, расходы, произведенные в адрес ООО «ФИО16», должны быть исключены.

Так, из административного искового заявления следует, что ИФНС обнаружено следующее:

- отсутствие контрагента ООО «ФИО17» по указанному в учредительных документах адресу, что является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности);

- лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «ФИО18» являются также руководителями и учредителями еще нескольких фирм. Документы ООО «ФИО19» ими не подписывались, обществом они не руководили;

- отсутствие у ООО «ФИО20» расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по аренде складов, отсутствие помещений, что свидетельствует об отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов по уплате коммунальных и иных платежей, отсутствие сведений о выплате заработной платы, то есть в организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии с заключенным договором;

- отсутствие у ООО «ФИО21» складских помещений;

-низкая численность работников в ООО «ФИО22»;

-предоставление отчетности с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что налоговые отчисления перечислены в минимальном размере и носят формальный характер;

- отсутствие у ООО «ФИО23» своих транспортных средств, каких-либо соглашений об оказании транспортных услуг;

- отсутствие подтверждений о совершении хозяйственных операций между ООО «ФИО24» и другими контрагентами».

- отсутствие со стороны ФИО5 проверки деловой репутации ООО «ФИО25», как нового контрагента, не производил проверку платежеспособности Общества, не проверена платежеспособность контрагента, возможность исполнения обязательств без риска, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заключенному договору.

Вышеуказанное, в совокупности, согласно Решения ИФНС, свидетельствует о получении ИП ФИО5 необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что послужило основанием к принятию решения о привлечении ИП ФИО5 к налоговой ответственности.

Однако, как указывает ФИО5, при заключении сделок у ФИО5 никаких обоснованных подозрений и сомнений относительно добросовестности своих будущих поставщиков не возникало, факты добросовестного выполнения поставщиками своих обязательств подтверждается реальными поставками товара, последующим его оприходованием и реализацией и эти факты ИФНС не опровергаются.

Сведения о контрагентах ФИО5 получал с официального сайта ИФНС, где было указано, что они являются официально зарегистрированными юридическими лицами, стоящими на всех видах учета, имеющими счета в кредитных организациях. И сдающие налоговую отчетность.

ФИО5 указывает, что действующее законодательство не возлагает ответственность на плательщика налогов за действие контрагентов, реальность совершенных ИП ФИО5 финансово-хозяйственных операций с ООО «ФИО26», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Административный истец указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

ФИО5 указывает, что таких доказательств не представлено. ИФНС не опровергла представленных ФИО5 доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, а заявителю было известно о недостоверности предоставленных ООО «ФИО27» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств.

Из административного иска следует, что вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, налоговым органом не представлено доказательств того, что для приобретения товаров заявителю необходимо было привлекать поставщиков с особой деловой репутацией, либо положением на рынке, инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы в нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, ФИО5 указывает на обоснованность налоговых вычетов по НДС, на соблюдение ИП ФИО5 требований законодательства, на то, что в процессе проверки не установлены факты нарушения налогового законодательства, допущенные непосредственно ИП ФИО5 во взаимоотношениях с ООО «ФИО28», выводы акта и Решения, как указывает ФИО5, основаны исключительно на материалах проверок деятельности третьих лиц – ООО «ФИО29» и его контрагентов.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении административных исковых требований (л.д.№ том №).

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что к участию в деле не привлечено УФНС <адрес>, решение которого оспаривается административным истцом (л.д.№ том №).

При новом рассмотрении дела судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и УФНС <адрес>ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО5, приняв во внимание представленный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 обратился в <адрес> городской суд в порядке главы 25 ГПК <адрес>. В соответствии со ст. 256 ГПК <адрес> предусматривался трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 219 КАС <адрес>, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.3 ст.138 НК <адрес> в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из административного иска, ФИО5 оспаривает два решения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО5 указывал, что последнее решение он получил ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, обращение за пределами срока вызвано плохим самочувствием (л.д.№ том №).

При новом рассмотрении дела установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), а решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не пропущен срок обжалования обоих решений, исчисляемого со дня когда ФИО5 стало известно о принятом решении по его жалобе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований суд для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК <адрес> при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК <адрес> расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством <адрес>.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в <адрес>, утвержденного Приказом Минфина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К разряду таких документов, в частности, относятся: товарные и товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК <адрес> налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК <адрес>, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства <адрес> о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории <адрес> либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию <адрес> и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу <адрес> без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на Таможенную территорию <адрес>, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию <адрес> и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов проверки, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ФИО30» - «Поставщик» обязуется поставить ИП ФИО5 - «Покупатель» материалы для производства матрацев согласно спецификации. (л.д. № т.№ ).

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, приобщенные судом к материалам дела, в соответствии с которыми было установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО «ФИО31» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится ФИО3.

(л.д. № ).

Согласно заверенной копии регистрационного дела ООО «ФИО32», направленной с письмом Инспекцией ФНС <адрес>№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, руководителем указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3. Кроме того, с материалами регистрационного дела представлено заключение ЗАО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы образца почерка и подписей ФИО3 и ФИО4, которые числились генеральными директорами ООО «ФИО33» в проверяемом периоде. (л.д. № т.№)

В экспертном заключении ЗАО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом ФИО13 сделан однозначный вывод, что подписи от имени ФИО3 и ФИО1 (ФИО2) выполнены не ФИО3 и не ФИО1 (ФИО2), а другими лицами.( л.д.№)

Из протокола допроса ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ИФНС <адрес> в рамках статьи 90 НК <адрес>, следует, что ФИО2 никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО «ФИО36» и никакие документы относительно данной организации она не подписывала. (л.д. № т.№ )

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ИФНС <адрес> в рамках статьи 90 НК <адрес>, следует, что ФИО3C. никогда не являлась ни генеральным директором, ни учредителем, никаким другим сотрудником ООО «ФИО38» и ФИО2 ей не знакома. (л.д. № т. № ).

Согласно письму ИФНС <адрес>№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "ФИО39» с ДД.ММ.ГГГГ отчитывается по Единой (Упрощенной) Декларации. Последняя отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, произведенной административным ответчиком, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» перечисляла налоги в минимальном размере. оизведенная уплата платежей в бюджет несоразмерна полученному доходу. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ФИО41» не располагает имущественными, финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

В результате анализа банковской выписки ООО «ФИО42» установлено отсутствие расходов на аренду транспорта, коммунальные услуги, а также иных расходов для осуществления реальной деятельности.

По условиям пункта 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставка производится транспортом поставщика.

Согласно данным МРИ ЦОД ФНС <адрес> ООО «ФИО43» транспортных средств не имеет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> сообщило об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес>, за организацией ООО «ФИО44».

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривались, однако, его доводы основаны на том, что он, как налогоплательщик, действовал с должной осмотрительностью и обратного ИФНС по <адрес> не доказано.

К доводам ФИО5 суд относится критически по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах <адрес> исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из анализа пункта 5 указанного Постановления следует, что при наличие таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, во взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления № указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (невыполнения работ, неоказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, что будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, суд считает, что административными ответчиками сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов по приобретению материалов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК <адрес>, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться ФИО5 в целях обложения НДФЛ, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям Заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса <адрес> (далее - ГК <адрес>), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда <адрес>, указанной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в реальной возможности осуществления контрагентом хозяйственных операций, в наличии у него необходимых ресурсов.

То обстоятельство, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке и являлось действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК <адрес> юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между ФИО5 и его контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС <адрес>, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья