Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК в порядке ст. 286 КАС РФ обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, мотивируя требования тем, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3045 рублей, пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме 206 рублей 36 копеек. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющейся недоимки. В связи с пропуском срока взыскания указанной недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени начисляются на задолженность с истекшим сроком исковой давности. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год и пени в сумме 3251 рубля 36 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со ст.ст. 57, 71 (п.п. «в», «ж», «з», «о»), 72 (п.п. «б», «и» ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03 апреля 2007 г. № 334-О-О, федеральный законодатель, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и равенства налогообложения, а также необходимостью обеспечения налогового суверенитета государства, в целях гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы вправе, но не обязан предусмотреть условия, при которых уплата и взыскание недоимки объективно невозможны, и освободить налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по таким безнадежным долгам.

Освобождение от уплаты налога - даже в случае, когда его принудительное взыскание невозможно, - представляет собой одну из форм налоговых льгот, а в соответствии с правовыми позициями, ранее выраженными Конституционным Судом РФ в его решениях, налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст.ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, льготы всегда носят адресный характер, а их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П и от 19 июня 2002 г. № 11-П).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3045 рублей 50 копеек и пени за несвоевременное перечисление транспортного налога за 2014 год в сумме 206 рублей 36 копеек, а всего 3251 рубль 36 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от 12 апреля 2015 года с требованием об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 3045 рублей.

Налоговое уведомление направлено административному ответчику 19 мая 2015 года, согласно списку № 726699 заказных писем, и считается полученным им в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29 октября 2015 года, которым административному ответчику предложено до 26 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу со сроком уплаты налога 01 октября 2015 в размере 3045 рублей, пени - 233 рубля 79 копеек.

Требование направлено административному ответчику заказной корреспонденцией 09 ноября 2015 года согласно списку № 921791 заказных писем и в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 15 ноября 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, суду административным истцом не представлено.

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, не применялись. Сроки для взыскания указанной задолженности в исковом порядке истекли. Пени начисляются на задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Факт пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, общую задолженность, суд считает, что вышеуказанный срок административному истцу не может быть восстановлен.

Пропуск срока на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени за несвоевременное перечисление транспортного налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд и взыскания с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по РК следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3045 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 206 рублей 36 копеек, а всего в сумме 3251 рубля 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.