Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выражающееся в несовершении действий, регламентированных ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным производствам: №-ИП от 12.12.2018, № от 12.12.2018 (должник ФИО5); №-ИП от 12.12.2018, № от 12.12.2018 (должник ФИО6), в период с 16.04.2021 (дата совершения последнего исполнительного действия) по 13.05.2022 (дата направления в суд настоящего иска);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выражающееся в нерассмотрении письменного заявления административного истца от 25.06.2021 по исполнительным производствам: №-ИП от 22.02.2018, №-СД (должник ФИО5); №-ИП от 22.02.2018, № (должник ФИО6), а также в несовершении действий по организации обращения взыскания на: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, , кадастровый №, расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и другие находящиеся на земельном участке постройки; жилое здание площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, кадастровый №, в период с 25.06.2021 (дата письменного обращения истца к ответчику) по 13.05.2022 (дата направления в суд настоящего иска).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в пользу административного истца ФИО1 - 1 000 000 рублей. Также данным приговором взыскано в пользу заинтересованных лиц ФИО7 - 1 548 000 рублей; ФИО8 - 1 350 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, впоследствии 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время судебный акт исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более чем 4 лет, судебное предписание не исполнено, в адрес взыскателя (административного истца) и иных потерпевших внесены минимальные денежные суммы - не более 1-2% от суммы взыскания.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отмечает, что тем же самым Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 дополнительно постановлено: "автомобиль марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак № - передать для обращения взыскания Управлению ФССП России по Свердловской области; автомобиль марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак № - передать для обращения взыскания Управлению ФССП России по Свердловской области".

Перечисленные транспортные средства в период предварительного следствия изъяты у подсудимых ФИО5, ФИО6, решение об обращении на них взыскания было нацелено к возмещению потерпевшим ущерба.

В указанной части приговора, Сухоложским городским судом выданы исполнительные листы, данные исполнительные документы были направлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО (по месту нахождения автомобилей), в связи с чем, в указанном территориальном подразделении возбуждены соответствующие исполнительные производства, находящиеся в настоящее время в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2. До настоящего времени исполнительные документы остаются без исполнения. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершены арест, изъятие и оценка имущества должников. Совершение дальнейших действий по исполнительным производствам прекратилось, без каких-либо объективных причин на это. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно совершить принудительную реализацию имущества Должника (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а именно: вынести постановление о передаче имущества на реализацию; фактически передать имущество специализированной организации; совершить дальнейшие действия в зависимости от результатов торгов.

Изложенное указывает, что судебный пристав-исполнитель действует неэффективно, проявляет ведомственное бездействие, чем порождает существенное нарушение прав истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения. У судебного пристава имеется весь необходимый арсенал установленных законом средств для исполнения своих функций, однако административный ответчик незаконно и безосновательно бездействует, несмотря на неоднократные решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отмечает, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 дополнительно постановлено: "Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков меры процессуального принуждения в виде наложения арестов на имущество ФИО5 и ФИО6: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, , кадастровый №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и другие находящиеся на земельной участке постройки; жилое здание площадью 76 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, кадастровый №".

Данные судебные установления также имели своей целью исполнение приговора суда в части гражданских исков, так как из материалов уголовного дела следовало, что вышеперечисленное недвижимое имущество является собственностью осужденных, соответственно может послужить средством удовлетворения денежных требований потерпевших.

С учетом того, что возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу административного истца за счет иных источников не последовало, 25.06.2021 истец обратился к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным заявлением, согласно которому запросил организовать обращение взыскания на указанные выше объекты.

Какой-либо реакции на указанное заявление, как и самих запрошенных действий, со стороны ответчика не последовало. Без должных на то оснований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклонился не только от совершения запрошенных истцом действий, но и никоим образом не рассмотрел поданное к нему заявление.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 с требованиями административного искового заявления согласились, считают их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрело дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 солидарно взыскано с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО1 – 1 000 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта взыскателям выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

При этом в приговоре Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 дополнительно постановлено: автомобиль марки Тойота Рав4 рег. зн. № и автомобиль марки Киа Спортейдж рег. зн. № передать для обращения взыскания в УФССП России по Свердловской области.

Для исполнения указанной части приговора судом выданы дубликаты исполнительных листов: ФС №, ФС № (в отношении должника ФИО5), ФС №, ФС № (в отношении должника ФИО6).

Указанные исполнительные листы направлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения автомобилей.

На основании указанных исполнительных документов 12.12.2018 в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО6 - №-ИП, №-ИП, которые находятся на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга осуществлен выход на место (автостоянка по ), где составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили Киа Спортейдж рег. зн. №, Тойота Рав4 рег. зн. №. В этот же день составлены заявки № и № на оценку арестованного имущества, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга составлены акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых были осмотрены автомобили Киа Спортейдж рег. зн. №, Тойота Рав4 рег. зн. №, расположенные на стоянке по адресу: в разбитом состоянии), составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль Киа Спортейдж рег. зн№.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому совершить исполнительные действия по месту жительства должника ФИО5

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль Тойота Рав4 рег. зн. №

21.12.2020 и 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с имущества – указанных автомобилей.

Определениями Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 заявления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 удовлетворены, выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО5 и ФИО6

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 получены дубликаты исполнительных документов.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены заявки на оценку арестованного имущества.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Эксперт". Сделаны заявки на оценку арестованного имущества – указанных выше автомобилей. Документы для решения вопроса о реализации имущества переданы в ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения. Ответ по результатам рассмотрения заявок не поступил.

Ввиду того, что для проведения оценки специалисту-оценщику необходимы правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, запрошена дополнительная информация в ГИБДД. Согласно полученным ответам автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. В результате непредоставления всех необходимых документов договор с оценочной организацией расторгнут, оценщиком не были предоставлены отчеты об оценке.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Эксперт-ком".

Согласно представленным реестрам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.03.2022 и 22.03.2022 повторно направлены документы в ГУФССП России по Свердловской области для организации оценки имущества. В настоящее время подготовлен отчет об оценке автомобиля Киа Спортейдж рег. зн. № его оценочная стоимость составляет 229 000 руб., вынесено постановление от 20.05.2022 о принятии результатов оценки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 по делу № административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО5; №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО6 в период с 26.01.2021 по 30.03.2021. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО5; №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО6 в период с 16.04.2021 по 13.05.2022.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации арестованного имущества в установленные законом сроки, в том числе при подготовке необходимых специалисту-оценщику документов. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца ФИО1 на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в производстве МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 22.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по уголовному делу №, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО11 и ФИО6, в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6; №-ИП, возбужденное 22.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по уголовному делу №, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО11 и ФИО6, в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО11

07.06.2021 ФИО1 направил почтой в МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области заявление, в котором просил организовать обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, кадастровый №, расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и другие находящиеся на земельном участке постройки; жилое здание площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, , кадастровый №. Заявление получено адресатом 25.06.2021 (ШПИ №

Не получив ответа на заявление, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области ФИО4 27.07.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что указанные в его обращении объекты недвижимого имущества должникам не принадлежат, что подтверждается выписками из Росреестра. Согласно указанным выпискам должники ФИО6 и ФИО9 какими-либо объектами недвижимого имущества не владеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области, поскольку заявление административного истца было рассмотрено. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 27.07.2021. Оснований для реализации объектов недвижимого имущества, указанного в заявлении ФИО1, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательств их принадлежности должникам не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО5; №-ИП от 12.12.2018, №-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО6 в период с 16.04.2021 по 13.05.2022.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий