Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Голос природы» к прокуратуре Ленинского района г. Перми о признании действия незаконным,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Голос природы» обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Перми о признании действия (бездействия) заместителя прокурора, юриста 1 класса Свергузова Д.Ш., сотрудника прокуратуры Ленинского района г. Перми при рассмотрении обращения-письма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что при рассмотрении административным ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ был нарушен порядок рассмотрении обращений граждан, согласно закону ФЗ-№ 59 от 26.05.2006 г.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в адрес ВРИО начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ЕБР по Пермскому краю Л. было направлено письмо по предоставлению правоустанавливающих документов. Письмо отправлено по электронной почте к нарочным с простым уведомлением. О получении письма в электронном виде свидетельствует распечатка с электронной почты (Приложение №2), о получении письма нарочным свидетельствуei распечатка с сайта Почта России (Приложение №3). Так же был сделан запрос в УФГК Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» (Приложение№4), получен ответ за подписью зам. начальника почтамта П. (Приложение №), но обратного уведомления о вручении письма ПРПОО «Голос природы» так и не получило. О том, что письмо было направлено с уведомлением, свидетельствует квитанция № от 24. 06. 2015г. (Приложение №). В адрес Л. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №7), на что он дал ответ о том, что данное письмо он не получал, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №8).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № (Приложение №9) ПРПОО «Голос природы» обратилось в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) с просьбой установить кто доставлял уведомление, кто получал и расписывался в уведомлении, куда оно исчезло, нет ли умышленных действий по намеренной затере данного уведомления. О получении письма свидетельствует обратное уведомление о вручении (Приложение № 10). Ответа на данное, письмо нет. Далее, ПРПОО «Голос природы» направило в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 12), о её получении так же свидетельствует обратное уведомление о вручении (Приложение 13). Ответ на претензию не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № (Приложение №) было направлено заявление в прокуратуру Ленинского района г. Перми, но заместитель прокурора района, юрист 1класса Свергузов Д. Ш. нарушил порядок рассмотрении обращений граждан, согласно ФЗ - № 59 от 02.05.2006 г.

Про письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором идет речь, прокурор вообще умолчал.

Прокурор умолчал, что в заявлении в прокуратуру указано, что прошло 46 дней, ответа нет, нет ответа и по сей день. Нарушаются сроки рассмотрения и отсутствие ответа по этому письму.

Прокурор умолчал, какие рассматривал ответы полиции, что там было написано, шла или не шла речь про письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор сослался на решение суда об отсутствии нарушений со стороны Л. по предоставлению правоустанавливающих документов по ремонтно – маточным стадам. В обращении в прокуратуру не обжалуются действия Л., а обжалуются действия полиции. К тому же решение суда не вступило в законную силу и это прокурору Свергузову Д. Ш. должно быть известно в силу его профессиональной деятельности.

Прокурор сокрыл, что работники полиции не ответили на письмо № 35, в ранее данных ответах про письмо № 35 ничего не говорилось. То ли он эти письма не видел, то ли вступил в преступную связь.

В ответе есть ссылка, что был сделан запрос в ОН № 6 УМВД России, в котором прокурор не нашел никаких нарушений, в то же время, прокурор не назвал номера писем и не ясно те ли ответы были представлены прокурору или другие. Какими мотивами руководствовался прокурор, скрывая об этом?

Есть сомнения, что прокурор вообще не проводил проверку или намеренно не указал номера, серию и дату писем, пытаясь ввести в заблуждение.

Прокурор в ответе делает ссылку на обращения двух писем в полицию, при этом не указывает номер, серию и число рассматриваемого письма. С какой целью это делает, то ли низкая профессиональная подготовленность, то ли намеренно запутывает дело.

В ответе есть еще 4 ссылки на письма, при этом стоит только дата, отсутствует номер и серия.

Прокурор не указывает, какими законодательствами руководствуется, где утверждается, что каких-либо розыскных мероприятий сотрудниками полиции проводиться не должно при разностях показаний.

Ссылку на данное письмо от 03.03.2016г. № 117? - 16 невозможно сделать правильно, так как непонятно какая буква стоит, то ли «м», то ли «т», то ли «пе», неразборчиво.

Ссылка на решение суда не относится к рассматриваемому делу, полиция не знает, что был суд и какое решение суда. Следовательно, был контакт прокурора с Л., но об этом прокурор умолчал

Прокурор утверждает, что письма были рассмотрены своевременно и на них даны ответы, в то же время не указывает конкретно, не обосновывает своевременность ответа, не указывает дату регистрации, период рассмотрения и дату отправки. Что движет прокурором неизвестно.

В ответе прокурор отмечает: «Повторно в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) были направлены копии ранее данных ответов на обращение», опять прокурор не указывает конкретно, какие копии писем были направлены, не указаны даты, номер, серии писем.

Прокурор подводит итог: «Таким образом, обращение рассмотрено в сроки,
установленные ст. 12 ФЗ № 59», опять же не указывает на дату, номер, серию ответа на
письмо.

Доказательство отправки письма № 35 от 15. 12. 2015 г. со стороны ПРПОО «Голос природы»: квитанция №, уведомление, подписанное ФИО2, распечатка с сайта Почта России. Со стороны полиции отсутствуют доказательства отправки письма: корешок оплаты (квитанция), обратное уведомление, распечатка с Почты России и другие доказательства.

Прокурор создает препятствия уставной деятельности ПРПОО «Голос природы». Так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ членами комиссий и членами ПРПОО «Голос природы» было рассмотрено 238 обращений на 383 листах, в которых выявлено, что обращения граждан, юридических лиц, общественных организаций рассматриваются с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, не даются ответы или даются неполные ответы, чем самым пытаются скрыть незаконную деятельность в области незаконного переселения, акклиматизации и гибридизации ВБР, сокрытие или искажение информации об экологической обстановке, установление двойных стандартов, создание искусственных препятствий для предприятий-производителей с целью получения вознаграждения и т.д. Сроки рассмотрения обращения, отсутствие ответов, неполные ответы, отказ в предоставлении информации приняло систему в отделе госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю, в Средневолжском ТУ, в полиции и прокуратуре. Было принято решение, обратиться по этим вопросам в вышестоящие, правоохранительные, надзорные органы и в суд.

Таким образом, ПРПОО «Голос природы» считает, что ответа на письмо № 35 от 15.12.2015 г. от должностных лиц ОП №6 (дислокация Ленинский район) не поступало, нет доказательств об отправке, нет доказательств получения письма с ответом.

На письмо № 35 есть доказательства получения письма, уведомление № 61452292000298, а так же распечатка с сайта Почта России (Приложение № 11), со стороны полиции отсутствуют доказательства регистрации данного письма (дата, номер, серия), отсутствуют доказательства отправки письма (квитанция об оплате), отсутствуют доказательства получения этого письма ПРПОО «Голос природы», распечатка с сайта Почта России, уведомление о вручении.

ПРПОО «Голос природы» считает установленным, что должностные лица ОП № 6 (дислокация Ленинский район) нарушают порядок рассмотрения обращений граждан, ст. 2 «Право граждан на обращение», ст. 5 «Права граждан при рассмотрении», п.З Получать письменный ответ, ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения», п. 2, ст. 9 «Обязанность принятия обращения к рассмотрению», ст. 10 «Рассмотрение обращения», п. 1.1 Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, 1.3 Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов, 1.4 Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения».

Есть попытка подмены ответа другим ответом со стороны прокурора, признаки использования подложных документов, то есть обман, как средство ввести в заблуждение потерпевшего, искажение фактических данных лицом, выполняющим служебные полномочия, при этом просматривается умысел, желание выгородить виновных подложными ответами с использованием указанных в 17 пунктах приемов и способов заведения в заблуждение.

Признаки действия группы лиц в сговоре: Л. скрывает факт получения письма, исчезло уведомление, полицейские не отвечают на письмо, ответ, который разоблачит сокрытие получения письма и исчезновения уведомления, прокурор пытается подменить одно другим и т. д.

Административный истец представителя в суд не направил, о времени месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Перми, заинтересованного лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, письменном отзыве, согласно которым прокуратурой Ленинского района г. Перми проверка по заявлению административного истца от 03.02.2016 г. проведена в полном объеме, ответ заявителю направлен в установленные законом сроки ( л.д. 34-35, 36-37).

Административный ответчик заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., привлеченный судом определением от 25.08.2016 г., о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Перми, заинтересованного лица прокуратуры Пермского края, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее- Инструкция).

В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с положениями п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в отдел полиции Ленинского района г. Перми с заявлением № 35 от 15.12.2015 г. (л.д.15-16), не получив ответа на указанное заявление административный истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением № 4 от 03.02.2016 г. по факту отсутствия ответа в установленный законом срок и нарушении сотрудниками отдела полиции Ленинского района ФЗ- № 59 от 02.05.2006 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.22).

Из материалов надзорного производства следует, что заявление административного истца принято и зарегистрировано в соответствии с Инструкцией, в рамках проверки доводов заявления, административным ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что в книге обращений граждан отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми заявление № 35 зарегистрировано 22.12.2015 г. за № Ю-10. На указанное заявление 25.12.2015 г. начальником ОП № 6 УМВД России по г. Перми Пермской региональной природоохранной общественной организации «Голос Природы» дан ответ (л.д.38 )

03.03.2016 г. административным ответчиком, за подписью заместителя прокурора, юриста 1 класса Свергузова Д.Ш., административному истцу дан ответ, содержащим информацию по существу заявления (л.д.23-24).

Таким образом, судом установлено, что заявление административного истца от 03.02.2016 г.; зарегистрировано в установленном порядке, по фактам, указанным в заявлении проведена проверка, которой установлено, что заявление Пермской региональной природоохранной общественной организации «Голос Природы» № 35 от 15.12.2015 г., рассмотрено отделом полиции Ленинского района и по результатам рассмотрения направлен ответ от 25.12.2015 г., о результатах рассмотрения административным ответчиком направлен ответ от 03.03.2016 г., что с соблюдением срока рассмотрения, предусмотренного вышеуказанным законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения заявления, несоответствия ответа требованиям действующего законодательства, судом не установлено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку установлено, что по обращениям административного истца дан ответ по существу обращения, проведена соответствующая проверка. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав административного истца, не создает препятствий в их осуществлении.

На основании положений ч.8 ст. 226 и ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в части, которая оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Пермской региональной общественной организации «Голос природы» к прокуратуре Ленинского района г. Перми о признании действия (бездействия) заместителя прокурора, юриста 1 класса Свергузова Д.Ш., сотрудника прокуратуры Ленинского района г. Перми при рассмотрении обращения-письма № 4 от 03.02.2016 г., незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В.Подгайная