Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего: судьи Брянцевой Ю.Н., с участием: представителя административного истца ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» ФИО6, действующего на основании доверенности №, представителя административного ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО частного охранного предприятия «Интерлок-Хабаровск» к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» ФИО5 обратился в суд с заявлением о недействительным (незаконным) предписания врио начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований. Согласно требований указанного представления следует устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вследствие его не конкретности и не исполнимости в силу того, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение устранение выявленного нарушения. Считает, что административным органом был нарушен "Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", утвержденный Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ а именно, не было издано специальное распоряжение (приказ) о проведении проверки; срок исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 без проведения соответствующей проверки и составления по её результатам Акта, составлен протокол об административном правонарушении №ЛРР№, а впоследствии вынесено постановление № о назначении ему административного наказания по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, административным органом время и дата совершения правонарушения в связи с неисполнением оспариваемого предписания признается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 12.1-12.5 Административного регламента административным органом не составлялся Акт исполнения предписания. Также указал, что согласно, действительных обстоятельств дела, оказание ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» охранных услуг ОАО «РЖД» осуществляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзала ст. Лазо Приморского края, здание пассажирское №3)». В подтверждение своих доводов представил Решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменений постановление врио начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» ФИО5; Решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым впоследствии, постановление административного органа отменено.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО6 на доводах изложенных в заявлении настаивал в полном объеме, указав, что ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» никаких нарушений закона не допущено.

Врио начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в лице ФИО7 в судебном заседании показал, что входе текущей поверки, на основании документов представленных заявителем, было установлено нарушение законодательства, которое было зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении; выписано оспариваемое предписание; считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требовали их устранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления и представленные документы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что от ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», генеральным директором которого являлся ФИО5, в ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об оказании охранных услуг ОАО «РЖД» на объекте – ж/д вокзал ст. Лазо г. Дальнереченска Приморского края.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» являются сторонами простого товарищества, совместная деятельность которых осуществляется в целях участия в предварительном квалификационном отборе организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». В рамках исполнения указанного договора общие дела товарищей ведутся ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», которое уполномочено названным договором на совершение сделок с третьими лицами от имени всех товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», заключен договор об оказании охранных услуг, согласно п. 4.2.9 которого исполнитель (ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана») имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, о чем обязан извещать заказчика.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с абз. 32 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность как вид деятельности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Исходя из смысла требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

Учитывая указанные положения закона, а также отсутствие заключенного между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» письменного договора об оказании охранных услуг, содержащего сведения, предусмотренные ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что указанные услуги оказывались с нарушением названного закона. Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Допущенные административным органом нарушения при привлечении должностного лица ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» к административной ответственности являлись предметом исследования Дальнереченского районного суда по делу №, а также Приморского краевого суда по делу № (Приморским краевым судом установлено, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно, порядок составления протокола) имеют принципиальное значение для привлечения лица к административной ответственности, и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку оно направлено на устранение уже имеющих место быть нарушений действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении административным органом, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (далее – Административный регламент), выразившихся в не издании специального распоряжения (приказа) о проведении проверки, судом не принимается, поскольку проверка являлась документальной, проводилась в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (абз. 7 п. 1 ст. 2), на основании документов представленных самим заявителем.

Довод заявителя о нарушении Административного регламента в части не составления административным органом Акта проверки об исполнении оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку отсутствие такого Акта не свидетельствует о не законности указанного предписания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных требованиях ООО частного охранного предприятия «Интерлок-Хабаровск» к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева