Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России ФИО2, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России ФИО2 от 13.12.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

В обоснование требований ссылается на то, что 29.07.2015 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 824 978,95 руб., расходы по оплате госпошлины 11 450 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер 76:05:010101:3971. Решение вступило в законную силу 01.09.2015 года.

05.10.2015 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП возбуждено исполнительное производство №13365/15/7601 КИП.

22.10.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

05.11.2015 года вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость квартиры установлена 951 675 руб., по акту приема-передачи от 05.10.2015 г. квартира судебным приставом-исполнителем передана специализированной организации - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства дважды проводились торги (06.10.2015 года и 10.11.2016 года), вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. незаконным и его отмене о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.02.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.05.2017 г. решение Даниловского районного суда от 10.02.2017 г. отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным, а именно: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного законом (ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке») порядка реализации заложенного имущества; после признания постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом мер по реализации имущества должника, вынеся повторно постановление от 13.12.2017 г. Судебным приставом-исполнителем нарушены ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Письменное согласие взыскателя – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.11.2017 г. нельзя считать соблюдением право залогодержателя оставить предмет залога за собой, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура реализации имущества должника, данное согласие не имеет юридической силы. Имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2017 г., что является незаконным и необоснованным.

Административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017 г. отменить, обязать Даниловский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования не признают.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем была соблюдена, торги не оспаривались. После признания незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.01.2017 г. проведения повторной процедуры реализации заложенного имущества не требуется. 13.12.2017 г. при вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем была установлена текущая задолженность должника перед взыскателем, определена разница между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности. Данная разница, размер которой составил 103070,82 руб. взыскателем перечислена на депозитный счет Даниловского РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017 г. законно и обоснованно, проведение повторной процедуры реализации заложенного имущества не требуется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени производит платежи на депозит УФССП.

В судебное заседание вызывались и не явились заинтересованные лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

От заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» поступил отзыв, в котором указывается, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017 г. считают законным и обоснованным.

Считают, что проведение повторной процедуры реализации заложенного имущества после признания постановления от 11.01.2017 г. не требуется, данное требование не основано на законе. Сама процедура реализации (торги) незаконными (не проведенными) не признавались. Полагают, что должник, признавая постановление незаконным, затягивает исполнение решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14), Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Из материалов дела видно, что 29.07.2015 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению суда, вступившему в законную силу 01.09.2015 года, с ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 824 978,95 руб., расходы по оплате госпошлины 11 450 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 76:05:010101:3971, определена его начальная продажная стоимость на открытых публичных торгах в размере 951 675 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя ПАО КБ «УБРиР» судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФССП России по Ярославской области 05.10.2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13365/15/76011-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

22.10.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 года ФИО1 является ответственным хранителем арестованного имущества.

05.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области принято постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 951 675 руб.

25.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31.08.2016 года в адрес Территориального управления Росимущества в Ярославской области УФССП России по Ярославской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму 951 675 руб.

Согласно уведомлению ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области назначенный на 06.10.2016 года аукцион по продаже 3-комнатной квартиры по адресу <адрес>, назначенный на 06.10.2016 года признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

06.10.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому стоимость указанной квартиры установлена 808 923,75 руб.

Согласно уведомлению ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с актом от 18.11.2016 г. указанная квартира возвращена с реализации.

18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество: квартиру по адресу: <адрес> за собой,
стоимость имущества указана 713 756,25 руб. В предложении разъяснена необходимость в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить
судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

В материалах исполнительного производства имеется согласие взыскателя ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития» оставить не реализованное имущество за собой.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - квартира по адресу: ЯО, <адрес>, по цене 713 756, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.05.2017 г. решение Даниловского районного суда от 10.02.2017 г. отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество: квартиру по адресу: <адрес> за собой,
стоимость имущества указана 713 756,25 руб. В предложении разъяснена необходимость в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить
судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Согласно справки об остатке задолженности от 22.11.2017 г., выданной ПАО КБ «УБРиР», задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя ФИО1 составляет 610685, 43 руб.

22.11.2017 г. взыскатель ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития» выразил свое согласие оставить не реализованное имущество за собой, согласен на перечисление разницы между остатком суммы долга по исполнительному производству и стоимостью продаваемого имущества в размере 103070, 82 коп. (713756,25 руб. – 610685, 43 руб.).

22.11.2017 г. сумма в размере 103070, 82 руб. перечислена взыскателем на депозитный счет Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области.

С указанным постановлением не согласна должник ФИО1 Вместе с тем приведенные в обоснование заявленных требований доводы о незаконности принятого постановления суд считает несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что установленный порядок для реализации заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Согласие взыскателя на передачу ему не реализованного в принудительном порядке имущества от 22.11.2017 г. соответствует закону, дано взыскателем после направления судебным приставом-исполнителем соответствующего предложения в течение пяти дней, в согласии взыскателя отражена его обязанность по перечислению разницы между остатком суммы долга по исполнительному производству и стоимостью передаваемого имущества в размере 103070, 82 руб.

Процедура реализации заложенного имущества (торги) незаконными не признавались. Проведение повторной процедуры реализации данного имущества, после признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. незаконным и его отмены, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

Принятие 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества соответствует закону, вынесено после устранения нарушений, имевшихся на момент принятия первоначального постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, соответствует требованиям закона. Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов (при этом, процедура проведения торгов, результат торгов должником не оспариваются), при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал согласием взыскателя на оставление имущества за собой, нарушение прав должника при принятии оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года судьей Даниловского районного суда Ярославской области вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 13.12.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> до рассмотрения настоящего административного дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России ФИО2, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 13.12.2017 г. отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 13.12.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принятые определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 22.01.2018 г.

Судья Иванова С.С.