Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Актив-Система» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании требований об исполнении судебного решения и постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО2). В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО УК «Актив-Система» об исключении из платежного документа ФИО2 строки «видеонаблюдение и охрана», указывать в платежном документе за содержание и ремонт тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге решения собственниками дома. Данное исполнительное производство исполнено ООО «УК «Актив-Система» в добровольном порядке, *** судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге принято решение о признании утратившим силу тарифа «Содержание и ремонт общего имущества дома» в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с ***, утвержденный протоколом общего собрания от ***. Применению подлежат тарифы, утвержденные Постановлением Главы города Екатеринбурга; утверждена услуга «видеонаблюдение и охрана», оказываемая с *** со следующим тарифом: 05 руб. 04 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения с *** по ***, 04 руб. 60 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения с ***, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. Поскольку решение общего собрания является обязательным, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

С аналогичным заявлением ООО УК «Актив-Система» обратилось в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО3).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административный истец ООО «УК «Актив-Система» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об оспаривании требования от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО2). В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится данное исполнительное производство в отношении ООО «УК «Актив-Система» об исключении из платежного документа ФИО2 строки «видеонаблюдение и охрана», указании в платежном документе за содержание и ремонт тарифа 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** решения собственниками дома. Управляющей организацией ООО «УК «Актив-Система» из ежемесячных платежных документов была исключена строка «видеонаблюдение и охрана», в строке «содержание и ремонт общего имущества» указывался тариф 17,84 руб. Данное исполнительное производство исполнено ООО «УК «Актив-Система» в добровольном порядке, что подтверждают платежные документы. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. *** вынесено постановление об отмене данного постановления и возобновлении исполнительных действий. Однако общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге принято решение о признании утратившим силу тарифа «Содержание и ремонт общего имущества дома» в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. с общей площади помещения с ***, утвержденного протоколом общего собрания от ***. Применению подлежат тарифы, утвержденные Постановлением Главы города Екатеринбурга; утверждена услуга «видеонаблюдение и охрана», оказываемая с *** со следующим тарифом: 05 руб. 04 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения с *** по ***, 04 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения с ***, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование по исполнительному производству ***-ИП, которое было вручено только ***, об исключении из платежного документа строки «видеонаблюдение и охрана». Оснований для выставления данного требования у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с добровольным исполнением ООО «УК «Актив-Система» судебного решения. Так как *** решением общего собрания принято решение о включении строки «видеонаблюдение и охрана», то у должника отсутствует уважительная причина для такого неисполнения решения собственников, которое является обязательным. Просит суд признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному в отношении ООО «УК «Актив-Система».

С аналогичным административным иском ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об оспаривании требования от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО3).

Определением суда от *** объединены в одно производство административное дело по административному иску ООО «УК «Актив-Система» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора (дело №2а-47/2016), с административным делом по административному иску ООО «УК «Актив-Система» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора (дело №2а-49/2016), с административным делом по административному иску ООО «УК «Актив-Система» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (дело №2а-330/2016), с административным делом по административному иску ООО «УК «Актив-Система» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (дело №2а-331/2016).

Представители административного истца ООО «УК «Актив-Система» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам отзыва.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6 полагает требования административного иска необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ненормативный правовой акт в соответствии с положениями ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела *** на основании исполнительного листа серия ВС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Актив-Система» в пользу взыскателя ФИО2 об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате ФИО2 за коммунальные услуги строку «видеонаблюдение и охрана»; об обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате ФИО2 за коммунальные услуги в строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** решения об изменении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

*** на основании исполнительного листа серия ВС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Актив-Система» в пользу взыскателя ФИО3 об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате ФИО3 за коммунальные услуги строку «видеонаблюдение и охрана»; об обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате ФИО3 за коммунальные услуги в строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** решения об изменении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в период с июня 2014 года по январь 2015 года в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ФИО3 и ФИО2 отсутствовала строка «видеонаблюдение и охрана», а с февраля 2015 года она появилась вновь, старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 *** вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП (исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП), а также *** - постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП (исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП).

Законность указанных постановлений подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. В решении суд констатировал, что о принятии постановления от *** административному истцу стало известно ***., постановления от *** административному истцу стало известно ***.

Доказательств направления почтовым отправлением либо вручения указанных постановлений должнику иным способом, суду не представлено.

*** во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО1 в адрес руководителя ООО «Управляющая компания «Актив-Система» направлены требования в трехдневный срок со дня поступления исполнить решение суда, а именно исключить из ежемесячных платежных документов строку «видеонаблюдение и охрана».

ООО «УК «Актив-Система» получены указанные требования ***, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании с административными исками в части оспаривания требований от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО3) и в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (взыскатель ФИО2), ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд ***.

Следовательно, при получении оспариваемых требований *** ООО «УК «Актив-Система» стало известно о нарушении прав и законных интересов. Довод представителей административного истца о получении требований впервые *** на приеме у судебного пристава-исполнителя, опровергается почтовым уведомлением. Кроме того, неполучение указанных требований руководителем ООО «УК «Актив-Система» и освобождение его от административной ответственности, не свидетельствует о неполучении этих требованием самим Обществом именно ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Актив-Система» пропущен срок на подачу административного иска в указанной части, что является основанием для его отклонения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставления должником доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № *** от ***, и по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № *** от ***, в отношении ООО «УК «Актив-Система».

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от *** и от *** должник ООО «УК «Актив-Система» был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Как отмечалось выше, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 *** вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП (исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП) (взыскатель ФИО3), а также *** - постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП (исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП) (взыскатель ФИО2).

В соответствии с п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Анализ положений п.14 ст.30, п.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что действующее правовое регулирование исполнения решений судов в случае повторного обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении по тому же исполнительному документу не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять какую-либо проверку данного факта, а устанавливает его обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, что автоматически влечет для должника применение штрафных санкций, не зависимо от наличия его вины в неисполнении решения суда или самого факта такого неисполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возобновления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Актив-Система» требования от *** с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые получены ООО «УК «Актив-Система» ***. Однако неисполнение требований от *** нельзя поставить административному ответчику в вину, так как должник узнал об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий только в августе 2015 года.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что *** общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** вновь принято решение об утверждении услуги «видеонаблюдение и охрана», исполнение которого также является обязательным.

Таким образом, учитывая, что первоначально исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, принятие *** собственниками многоквартирного дома решения на общем собрании об утверждении услуги «видеонаблюдение и охрана», а также то, что судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ООО «УК «Актив-Система» установлен не был, требования от *** выставлены должнику до того, как он узнал об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий, оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «УК «Актив-Система» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании требований об исполнении судебного решения и постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Обязать УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «УК «Актив-Система» путем принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № *** от ***, в отношении ООО «УК «Актив-Система».

Обязать УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «УК «Актив-Система» путем принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № *** от ***, в отношении ООО «УК «Актив-Система».

В остальной части требования административного искового заявления ООО «УК «Актив-Система» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

В силу требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ООО «УК «Актив-Система» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова