Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России № по <адрес> (далее МИ №) вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки.

С данным решением ИП ФИО1 не согласился, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве ИП и им избран объект налогообложения по УСН «доходы минус расходы», о чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в МИ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная проверка. В Акте проведенной камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, доначислил единый налог, начислил пени и штрафные санкции, посчитав, что ИП ФИО1 необоснованно занизил налогооблагаемую базу по УСНО, неправомерно применил объект налогообложения по УСНО «доходы минус расходы».

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска, просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал. Из его объяснений видно, что при регистрации в налоговом органе в 2013 году административный истец с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы», представлял на протяжении нескольких лет в налоговый орган декларации с объектом налогообложения «Доходы». Лишь в 2017 году ИП ФИО1 представил в налоговый орган уточненные сведения о доходах, в которых режим налогообложения указывал как «доходы, уменьшенные на величину расходов», в подтверждение представил ксерокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана налоговым органом поддельным (штамп налогового органа и подпись должностного лица не соответствуют образцам, зарегистрированным в налоговом органе).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, от даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организация применяет общий режим налогообложения.

Установлено, что административный истец ФИО1 встал на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, представил пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН (доходы минус расходы) отсутствует, иных доказательств поступления в налоговый орган уведомления не представлено; ксерокопия соответствующего уведомления поступила в инспекцию только в 2017 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Предмет камеральной налоговой проверки – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занизил налог в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной налоговой декларации УСН за 2017 год, что расценивается, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России № по <адрес> (далее МИ №) по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Запись в ЕГРН №.

Суд установил, что решение о проведении камеральной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ДПС сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 на момент налоговой проверки правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения (объект «доходы минус расходы») в связи с неподачей соответствующего заявления и, как следствие, законности действий налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствие со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, ксерокопию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную административным истцом налоговому органу и в суд, как подтверждение его доводов о переходе на упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), при отсутствии подлинника документа, суд признаёт недопустимым доказательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 достоверных и допустимых доказательств уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не представил, суд приходит к выводу о правомерности вынесения решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

Ссылка административного истца в административном исковом заявлении на решение арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации является несостоятельной и не может быть принята судом.

В силу с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Следовательно, судебная практика не является источником гражданского процессуального законодательства, она представляет собой результат правоприменительной деятельности.

При таких обстоятельствах решение начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а доводы административного искового заявления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Псковский областной суд, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков