Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родер» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО3<адрес>ФИО1, начальнику ФИО3<адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Родер» обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся за период с момента возбуждения по настоящее время, у разных судебных приставов-исполнителей ФИО3<адрес>. За указанный период, судебные приставы исполнители бездействуют, меры принудительного исполнения не предпринимаются, взыскания задолженности с ИП ФИО7 в пользу ООО «Родер» не производится. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 А.П., выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7.

Представитель административного истца - ООО «Родер» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3<адрес>ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении

Представители административного соответчика – старший судебный пристав ФИО3<адрес>ФИО2 А.П., УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебном заседании полагал иск надуманным, необоснованным, пояснив что со стороны ФИО3ФИО3<адрес> в рамках исполнительного производства, где он выступает в качестве должника, с него регулярно производятся взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Родер» в отношении должника ИП ФИО7

За период с момента возбуждения по настоящее время, исполнительное прохвостов нахохлилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ФИО3<адрес>.

Как следует из заявленных требований, истец просит признать незаконным бездействие ФИО3<адрес>, старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 А.П., судебного пристав-исполнителя ФИО1 выразившееся в непроведении в установленный законом срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7.

По указанным основаниям, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из контекста вышеприведенных норм права и заявленных требований следует, что административным истцом оспаривается бездействие выразившееся в непроведении в установленный законом срок исполнительных действий. То есть, срок для оспаривания, по приведенным основаниям, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока стороной административного истца не представлено, соответствующего ходатайства, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Родер» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО3<адрес>ФИО1, начальнику ФИО3<адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия службы судебных приставов ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 А.П., выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, выразившееся в непроведении в установленный срок исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: В.Е. Исайкина