Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Стрельца Д.Н., предоставившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4806/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре было отклонено его заявление о приеме в гражданство РФ в связи с сообщением заведомо ложных сведений о пересечении границы Российской Федерации (п. 24 Заявления) по основанию п. д ч.1ст. 16 Федерального закона 362-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации». Сведения о выезде за пределы Российской Федерации в <адрес> в период постоянного проживания в Российской Федерации не указаны в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации по причине забывчивости, что не может свидетельствовать о предоставлении заведомо ложной информации. В качестве приложения к заявлению о приеме гражданство Российской Федерации, в котором истец не указал сведения о пересечении границы Российской федерации, предоставил копию национального паспорта гражданина <адрес>, в котором имеются оттиски (пограничные штампы), свидетельствующие о пересечении границы Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в предоставлении гражданства и обязать ответчика вынести решение о приеме в гражданство РФ.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнении к административному исковому заявлению, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с п. «в» ст. 16 ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве РФ» (в редакции от 28.06.2009 года), поясняет, что основанием для отклонения заявления ФИО1 послужило использование лицом при подаче заявления заведомо ложных сведений, а именно истцом в заявлении в п. 24 не указаны сведения о том, что истец выезжал за пределы территории Российской Федерации. Никаких отрицательных последствий для ФИО1 не возникло.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Статьей 11 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ ОМВД России по Советскому району с заявлением о получении гражданства РФ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре заявление ФИО1 отклонено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в пункте 24 своего заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не указал, что выезжал за пределы Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных документов (учет базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересекал государственную границу Российской Федерации через Петухово (Ж.Д.). Данный факт так же подтверждается предоставленной нотариальной заверенной копией национального заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан, в связи с чем, ему было отказано по причине сообщения о себе ложных сведений.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, между приведенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями по п. 24 заявления имеются расхождения с обстоятельствами, имеющими место в действительности.

Согласно п. 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные ФИО1 в заявлении сведения о том, что за пределы Российской Федерации не выезжал, не соответствуют действительности. Таким образом, формально, у миграционной службы имелись основания для отклонения заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, под подложным документом понимается официальный документ, содержащий несоответствующую действительности информацию, имеющую юридическое значение. Понятие заведомо ложные сведения означает однозначную осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности представляемых им в орган, ведающий делами о гражданстве, сведений, имеющих значение при принятии решения по вопросу о гражданстве РФ.

Таким образом, необходимым условием установления факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, а также установления того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о приобретении гражданства РФ.

Вместе с тем, суд находит не указание в заявлении ФИО1 факта выезда за пределы РФ в период своего постоянного пребывания, как нарушение не имеющее существенного значения, поскольку данные сведения были предоставлены ответчику, а именно к заявлению была приложена копия паспорта с оттисками о пересечении границы РФ, а также данные сведения имелись у ответчика согласно база СПО «Мигрант-1» и дополнительной проверки по ним не требовалось. Кроме этого, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО1 на введение в заблуждение органов Миграционной службы, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и как следует из пояснений представителя ответчика, каких-либо иных препятствий, имеющих значение для получения гражданства РФ ФИО1 не усматривалось.

Не смотря на формальные основания для принятия оспариваемого решения миграционным органом, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выявленные в заявлении ФИО1 ошибки носили устраняемый характер.

Кроме этого, установлено, что ФИО1 на территории РФ проживает со своей семьей, супругой и детьми, которые являются гражданами РФ, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, сам отказ в оформлении гражданства Российской Федерации влечет для заявителя существенным образом повлияет на условие его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в приеме в гражданство РФ ФИО1 и необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

При этом, суд не может возложить на административного ответчика обязанность о приеме в гражданство РФ, так это носит предрешающий характер, свидетельствует о подмене судом полномочий Управления Министерства внутренних дел, поскольку согласно Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 вопросы о приеме в гражданство в упрощенном порядке относится к исключительной компетенции органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о приеме в гражданство РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставления гражданства РФ иностранному гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об отказе в предоставления гражданства РФ иностранному гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о приеме в гражданство РФ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов