Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МФК «ЦФП» (АО) к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Фалько М.О. о признании незаконными бездействий действия старшего судебного пристава, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в Таганрогский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, об обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем с должника Фалько Максима Олеговича задолженности на основании судебного приказа №2-12-63/2022 от 18.01.2022г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12.

15.03.2022 г. административный истец обратился посредствам почтовой связи с заявлением в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, что подтверждается отчетом с сайта Почты России о вручении по трек-номеру почтового отправления №80092070485694. В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, сведения на сайте ФССП по данному исполнительному производству не найдены, денежные средства по судебному приказу взыскателю не поступали.

Одновременно указано, что в связи с внесением изменений в ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки». 17.12.2021 произведена реорганизация в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество). В процессе реорганизации изменены следующие реквизиты: ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>

В ходе рассмотрения дела 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Ростовской области, ТГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Протокольным определением по делу был привлечен в качестве заинтересованного лица - Фалько М.О.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

4.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.3О вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

4.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, п.1 ч.1 ст.31 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 07.04.2023 поступило заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал судебного приказа №2-12-63/2022 от 18.01.2022г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12

07.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. вынесено постановление, которым в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа отказано со ссылкой на ст.ст.14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №220- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, отсутствует определение о правопреемстве.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 4.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом, которое направлено взыскателю, посредствам ЕПГУ 07.04.2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно административному иску, данное постановление взыскателем не оспаривается, иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 23.01.2000 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ №2-12-63/2022 на основании которого с Фалько М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При предъявлении оригинала указанного судебного приказа для исполнения в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), при этом, документов в подтверждение факта взыскания денежных средств на основании судебного приказа №2-12-63/2022 от 18.01.2022года в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) не представлено, доказательств факта изменения наименования взыскателя согласно судебному приказу не связанное с изменением организационно-правовой формы материалы дела не имеется.

Из представленных документов следует, что юридическое лицо ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменило свою организационно- правовую форму с «общества с ограниченной ответственностью» на «акционерное общество», что в силу разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это влечет выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Более того, в данном случае при реорганизации вышеуказанного юридического лица путем преобразования произошло и изменение ИНН и ОГРН организации, что подтверждается, выпиской ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела административным истцом.

Также следует отметить, что судебный приказ вынесен о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки», а не в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа, их должностных лиц незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов, их должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.З ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при устранении административным истцом обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 ч.1 указанной статьи, он не лишен возможности повторно направить (предъявить) исполнительный документ в службу судебных приставов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МФК «ЦФП» (АО) к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Фалько М.О. о признании незаконными бездействий действия старшего судебного пристава, об обязании возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рафтопуло Г.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 г.