Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил (л.д. 2-5, 12 т. 1):

признать бездействие ответчиков, связанное с нарушением сроков и порядка проведения оценки имущества должника ООО «Гидро-Атом», незаконным;

обязать произвести оценку имущества должника ООО «Гидро-Атом» в предусмотренном законодательством порядке и сроки.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением оценки административный истец отказался от административного иска в части требований об обязании произвести оценку имущества должника. Определением от 29.10.2020 производство по делу в части прекращено (л.д. 152, 217 т. 1).

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Имущество должника арестовано, однако оценка длительное время не производилась. Стоимость арестованного имущества составляет более сорока миллиардов рублей. Реализация имущества позволит полностью погасить долг по исполнительному производству.

После проведения оценки административный истец, поддерживая требования, указал, что длительное бездействие по непроведению оценки привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Возможность получения присужденного имущества административным истцом утрачена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 представил отзыв. В обоснование возражений указал, что по исполнительному производству направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. На расчетные счета обращены взыскания. Денежные средства не поступали. Установлено имущество должника, направлено поручение, составлен акт описи. Заявка на оценку арестованного имущества направлена, назначена специализированная организация-оценщик, предоставлены контакты организации-хранителя. В связи с отсутствием продолжительное время сведений об оценке направлена новая заявка на оценку. Ответ не поступал. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством (л.д. 127-129 т. 1).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу представил отзыв. В обоснование возражений указал, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. Составлена заявка на оценку и направлена в отдел организации реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу. На основании дополнительного соглашения к государственному контракту выполнение оценочных работ поручено специализированной организации-оценщику ООО «Экспертное агентство «Объективная истина». В связи с истечением государственного контракта дополнительное соглашение сдано без исполнения. На основании дополнительного соглашения к новому государственному контракту направлена заявка в ООО «Экспертное агентство «Объективная истина». Оценщиком истребованы дополнительные документы, впоследствии соблюдался режим самоизоляции сотрудников. Дополнительное соглашение возвращено без исполнения. На основании повторной заявки проведена оценка имущества (л.д. 63-65 т. 2).

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по Санкт-Петербургу) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, поэтому административный иск не может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» (привлечено в судебном заседании 17.11.2020 – л.д. 220-221 т. 1) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом (л.д. 229 т. 1). О настоящем судебном заседании извещен путем размещения сведений на сайте суда. Ходатайств об отложении не поступило. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Указанный в административном иске административный ответчик Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является самостоятельным органом государственной власти, не обладает процессуальной дееспособностью, поскольку является отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.

Должник ООО «Гидро-Атом» к участию в деле не привлечено, поскольку исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12 т. 2).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец оспаривает бездействие по непроведению оценки. Оценка проведена в ходе рассмотрения дела. При таком положении срок обращения в суд (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 с ООО «Гидро-Атом» в пользу ФИО1 взыскано 2 621 200 руб. (л.д. 115-116 т. 1).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 170645/18/78012-ИП (л.д. 9, 112, 113 т. 1).

Решение не исполнено, денежные средства не взысканы.

22.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 70 т. 2).

Устав ООО «Гидро-Атом» утвержден 18.01.2016. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гидро-Атом» генеральным директором назначен ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, не получено. Впоследствии 22.05.2019 вручено генеральному директору (л.д. 111, 113 т. 1).

13.02.2019 и 26.04.2019 по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручения о вручении руководителю ООО «Гидро-Атом» постановления о возбуждении исполнительного производства и опросе (л.д. 91-92, 98-105 т. 105).

13.02.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направил поручение судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о выходе в адрес должника, квартира закрыта (л.д. 106-107 т. 1).

Генеральному директору ООО «Гидро-Атом» ФИО7 22.05.2019, 20.06.2019, 21.10.2019 вручены требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов, 22.05.2019 – предупреждения об ответственности. От него 20.06.2019 получены объяснения о наличии на балансе организации гайковерта группового № Д836.000.00 для Курской АЭС. Также имеется дебиторская задолженность ООО «УФААТОМХИММАШ» в размере 600 000 руб. (л.д. 47-48, 65-84, 87-90 т. 1).

За непредоставление документов и невыполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф 1 000 руб. постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.08.2019 (л.д. 85-86).

С целью погашения задолженности за счет дебиторской задолженности ООО «Гидро-Атом» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направлен запрос в ООО «УФААТОМХИММАШ» о наличии задолженности перед ООО «Гидро-Атом». Запрос адресатом не получен, возвращен за истечением срока хранения (л.д. 49, 51 т. 1).

21.06.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выйти в адрес Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 55, цех 12, территория ООО «Энергопром» для наложения ареста на имущество ООО «Гидро-Атом» - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции (л.д. 64 т. 1).

01.07.2019 по поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Гидро-Атом» (л.д. 60 т. 1).

13.09.2019 по поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Гидро-Атом» - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции. Стоимость имущества указана 1 000 000 руб. Гайковерт передан на ответственное хранение – далее цитата из акта - «ООО «Энепром» генеральный директор ООО «Гидро-Атом» ФИО7» Далее в акте имеется ссылка на передачу имущества ООО «Гидро-Атом», а именно: «по адресу местонахождения имущества, переданного ООО «Гидро-Атом», Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., 55». В получении имущества на ответственное хранение расписался генеральный директор ООО «Гидро-Атом» ФИО7 (л.д. 53-59 т. 1).

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества (гайковерт) должника ООО «Гидро-Атом» в рамках исполнительного производства № 170645/18/78012-ИП - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции. Заявка поступила главному специалисту-эксперту отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу 08.11.2019 (л.д. 20 т. 1).

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 подана в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу заявка на хранение арестованного имущества (л.д. 52 т. 1). Сведения о результатах рассмотрения заявки на хранения отсутствуют.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» 21.01.2019 заключен государственный контракт № 0172100008918000129-05 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (л.д. 35-47 т. 2).

14.11.2019 подготовлено дополнительное соглашение № 131 к государственному контракту от 21.01.2019 на оценку арестованного имущества (гайковерт) должника ООО «Гидро-Атом» в рамках исполнительного производства № 170645/18/78012-ИП между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина». Соглашение подписано представителем УФССП России по Санкт-Петербургу, в графе «оценщик» подпись отсутствует (л.д. 19 т. 1, л.д. 30 т. 2).

14.11.2019 главным специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направлено уведомление о том, что по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества (гайковерт) должника ООО «Гидро-Атом» в рамках исполнительного производства № 170645/18/78012-ИП дополнительным соглашением к государственному контракту от 21.01.2019 № 0172100008918000129-05 на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО «Экспертное агентство «Объективная истина». Судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить доступ оценщика к объекту оценки, а в случае недостаточности документов предпринять меры по их немедленному сбору (л.д. 18 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих конкретный срок направления в ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» документов на оценку. При этом следует отметить, что ни в возражениях, ни в пояснениях в судебном заседании 04.02.2021 представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу не ссылался на то, что отсутствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста препятствовало направлению документов специализированной оценочной организации. Согласно ответу ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» на запрос суда заявка на оценку арестованного имущества поступала в конце 2019 года, к этому времени между обществом и УФССП России по Санкт-Петербургу закончился государственный контракт, документы возвращены без исполнения. Аналогичные сведения изложены в ответе ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 30.11.2020 о сдаче дополнительного соглашения № 131 без исполнения в связи с истечением государственного контракта от 21.01.2019 № 0172100008918000129-05 (л.д. 232 т. 1, л.д. 5 т. 2).

ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» в ответ на запрос суда сведений о повторном направлении документов на оценку не представило. Ссылки ГУФССП России по Санкт-Петербургу на то, что в январе 2020 г. документы на оценку имущества ООО «Гидро-Атом» направлены повторно, доказательствами не подтверждены.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 подана заявка в ГУФССП России по Санкт-Петербургу на оценку арестованного имущества ООО «Гидро-Атом» - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции (л.д. 17 т. 1).

14.08.2020 между ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Городской центр оценки» заключено дополнительное соглашение № 18 к государственному контракту от 17.01.2020 № 01721000089190001050001 о ценку гайковерта ООО «Гидро-Атом» (л.д. 33 т. 2).

14.08.2020 главным инспектором отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 направлено уведомление судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о том, что по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества (гайковерт) должника ООО «Гидро-Атом» в рамках исполнительного производства № 170645/18/78012-ИП дополнительным соглашением к государственному контракту от 21.01.2019 № 0172100008918000129 (допущена описка, правильно читать «государственный контракт от 17.01.2020 № 01721000089190001050001) на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО «Городской центр оценки». Судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить доступ оценщика к объекту оценки, а в случае недостаточности документов предпринять меры по их немедленному сбору (л.д. 147 т. 1, л.д. 5 т. 2).

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 13.09.2019 имущества - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции – специалиста ООО «Городской Центр Оценки» (л.д. 144-146).

28.09.2020 ООО «Городской Центр Оценки» составлен отчет об оценке № 01/18-2020-ОБ. В соответствии с заключением оценщика ООО «Городской Центр Оценки» стоимость имущества составила 28 737 руб. (л.д. 161-209 т. 1).

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 01/18-2020-ОБ. (154-155 т. 1).

Помимо действий по оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произведены иные исполнительные действия.

В кредитные учреждения направлены запросы о счетах должника. На основании поступивших ответов, а также представленных взыскателем сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления возвращены без исполнения в связи с закрытием счетов и отсутствием на них денежных средств, а также банкротством кредитных организаций: постановления от 07.02.2019, 11.11.2019 поступили в ПАО АКБ «Авангард» 19.02.2019, 13.12.2019, возвращены 05.06.2020; постановления от 07.02.2019, 11.11.2019 возвращены конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов 01.04.2019, 17.10.2020; постановление от 16.05.2019 возвращено ГКР «ВЭБ.РФ» 22.11.2019 (л.д. 21-39, 93-97, 119 т. 1).

16.05.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направил поручение судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о выходе в адрес. Установить искомое лицо не представилось возможным, о чем 01.07.2019 получено уведомление (л.д. 62-63 т. 1).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора во взаимосвязи с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что арест имущества произведен 13.09.2019, предварительная стоимость имущества составила 1 000 000 руб., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обязан был привлечь оценщика не позднее 14.10.2019, поскольку 13.10.2019 являлось выходным днем. Сведений о вынесении постановления об участии специалиста в 2019 г. материалы дела не содержат. Постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 13.09.2019 имущества - гайковерта группового для главного разъема главного циркуляционного насоса реактора РБНК для атомной электростанции – специалиста ООО «Городской Центр Оценки» вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 18.08.2020.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее – Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Акт о наложении ареста составлен 13.09.2019. Исходя из содержания вышеприведенных Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 должен был вынести постановление об участии специалиста не позднее 18.09.2019 с учетом выходных дней. Как указано ранее, постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 18.08.2020. Вместе с тем, в УФССП России по Санкт-Петербургу 17.09.2019 составлена и 08.11.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Несмотря на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании заявки судебного пристава-исполнителя 14.11.2019 подготовлен проект дополнительного соглашения между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» к государственному контракту, которое не подписано оценщиком. О дополнительном соглашении судебному приставу-исполнителю направлено уведомление.

На основании пункта 3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

С 05.10.2010 действовало Положение об отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, с 28.05.2020 - Положение об отделе организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Оба Положения определяли отделам контроль выполнения оценочными организациями и специализированными организациями-хранителя условий государственного контракта и дополнительных соглашений (пункт 3.6 Положения от 05.10.2010, пункт 2.1.8 Положения от 28.05.2020 (л.д. 48-62).

Точных сведений о передаче постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а также иных документов на оценку гайковерта в ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» не имеется. ГУФССП России по Санкт-Петербургу утверждает, что документы направлены в конце 2019 г., аналогичный срок указан оценщиком. Принимая во внимание неопределенность данного срока, суд полагает недоказанным соблюдение административными ответчиками срока направления оценщику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Доводы ГУФССП России по Санкт-Петербургу о заключении иного государственного контракта и дополнительного соглашения в 2020 г. с ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть проверены и приняты судом.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Доводы ГУФССП России по Санкт-Петербургу о направлении ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» запросов о невозможности подготовки отчета доказательствами не подтверждены, в то время как Методические рекомендации предусматривают письменную форму таких запросов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что на имущество должника был наложен арест еще 13.09.2019, то есть более чем за год до даты принятия результатов оценки 23.10.2020, то суд приходит к выводу о наличии оснований для суждения о бездействии административных ответчиков, которые длительное время не предприняли предусмотренных действующих законодательством достаточных и эффективных действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника, а также не осуществили контроль сроков проведения оценки.

При таком положении административными ответчиками допущено нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, пункта 3.6 Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.10.2010, пункта 2.1.8 Положения об отделе организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 28.05.2020, регламентирующих сроки и порядок оценки имущества должника ООО «Гидро-Атом» по исполнительному производству № 170645/18/78012-ИП. В период с 19.10.2019 по 17.08.2020 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не привлек оценщика для оценки стоимости арестованного имущества должника, что подтверждается материалами дела и его объяснениями в судебном заседании 04.02.2021. ГУФССП России по Санкт-Петербургу (ранее - УФССП России по Санкт-Петербургу) не направило надлежащему оценщику документы для проведения оценки имущества должника и не осуществило контроль деятельности оценщика по проведению оценки.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу указал, что вопрос о бездействии не может быть рассмотрен, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено. Данные доводы судом рассмотрены.

Как следует из административного иска (л.д. 3 т. 1), заявленным бездействием административных ответчиков нарушено право административного истца на получение исполнения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001№ 13-П/2001, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе неисполнения требований решения суда, наличия у должника имущества, арестованного в сентябре 2019 г., прекращение исполнительного производства в декабре 2020 г. не свидетельствует о восстановлении права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Проведение оценки через год после ареста имущества не может быть признано судом законным на том основании, что на момент рассмотрения настоящего административного иска меры принудительного исполнения отменены, а возможность исполнения утрачена.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

О возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, связанное с нарушением сроков и порядка оценки имущества должника ООО «Гидро-Атом» по исполнительному производству № 170645/18/78012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова