Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к К. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с К. задолженность: по пени за неуплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1,09 руб.; по пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии в сумме 5,60 руб.; по пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 5210,90 руб.; по пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 7008,47 руб.

Административный истец в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав это в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материала дела усматривается, что К. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2007г. до 29.06.2017г.

Налоговым органом К. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.06.2019г. с имеющеюся задолженностью: по пени за неуплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1,09 руб.; по пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии в сумме 5,60 руб.; по пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 5210,90 руб.; по пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 7008,47 руб., установлен срок исполнения до 17.09.2019г.

Поскольку задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Впоследствии, после отмены по заявлению К. судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган предъявил требования о взыскании пеней в порядке административного искового производства.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил учетные данные, копию налоговой декларации, расчет пеней, копию требования № по состоянию на 26.06.2019г.

Судом установлено, что из требования об уплате налога № не усматриваются сведения об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования, в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени. Иных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы.

В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 3 НК Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ№-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Учитывая, что доказательств взыскания недоимки по страховым взносам и налогу, на основании которых налоговый орган начислил соответствующие пени не представлено. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате административным истцом права на взыскание с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного иска оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.197 РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к К. о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.