Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2022 по административному иску ФИО2 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании незаконным уведомления о несогласии с выводами экспертизы, обязании издать приказ об исключении объекта из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата№ административный истец обладает правом собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью ........ кв. м., 1 этаж, инвентарный №, по адресу: Адрес.

Обременений объекта недвижимости не имеется.

В службу по охране объектов культурного наследия Адрес административный истец направил Акт государственной историко-культурной экспертизы, выявленного объекта культурного наследия ........ по адресу: Адрес от 22.09.2021г.

19 ноября 2021г. административным ответчиком было принято Уведомление (решение) № о несогласии с выводами экспертизы в связи со следующим:

-нарушение установленного порядка проведения экспертизы (п. 18 и п. 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе;

-несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ;

-представленный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта, акт подписан от руки;

-в акте основанием для проведения экспертизы указан договор на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы № 1 от 28.04.2021г., договор представлен не в полном объеме;

-ранее направлялось уведомление о несогласии с выводами экспертизы по причине несоответствия выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона;

-в качестве цели экспертизы в акте указано обоснование целесообразности включения или не включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Особняк с воротами Низовцева», что не соответствует положениям статьи 28 Федерального закона и получения аттестации эксперта (приказ Министерства культуры РФ от 02.10.2019 №1478);

-имеется ссылка на анализ, проведенный экспертом научно-проектной документации по определению историко-культурной ценности объекта, указанная документация не была представлена;

-эксперт в качестве приложений к акту размещает документы, содержащие конфиденциальную информацию о собственнике объекта культурного наследия, нарушение ФЗ от 27.07.2016г №152 «О персональных данных»;

-несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям ФЗ (какого именно не указано), что в соответствии с п. 10 ст. 18 ФЗ, а также пунктом 30 Положения служит основанием для несогласия службы с выводами заключения экспертизы.

Административный истец не согласен с принятым уведомлением (решением) административного ответчика №.

Акт экспертизы подписан усиленной электронной подписью эксперта. Без электронной подписи акт экспертизы не мог быть выставлен Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области в открытый доступ для общественного обсуждения.

В уведомлении нет ссылки на анализ научно-проектной документации и на конкретную страницу текста экспертизы.

Документы с информацией о собственнике объекта использованы с письменного согласия заказчика, что предусмотрено статьёй 8 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. Пересылка приложений отдельным файлом не предусмотрена Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. и Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Экспертизу проводил аттестованный эксперт Министерства культуры ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. и Постановлением правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» № от 15 июля 2009 г., об этом указано в пункте «Основание для проведения экспертизы» на стр. 2 Акта.

В статье 28 Государственная историко-культурная экспертиза, обозначены цели проведения экспертизы. Экспертиза выявленного объекта «Особняк с воротами Низовцева», проводилась в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр. Это отражено на стр. 1 акта, в заголовке экспертного заключения. Цель определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия обозначена на стр. 31 текста экспертизы, где эксперт указал категорию объекта не определять.

В статье 29 закона №73-Ф3 определены принципы проведения историко-культурной экспертизы: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Все эти пункты экспертом соблюдены. В уведомлении службы по охране объектов культурного наследия по Иркутской области 19.11.2021 не указаны нарушения этих пунктов.

Экспертное заключение было оформлено в виде Акта и передано заказчику (административному истцу). В пункте 2 ст. 30 указано, что Заключение историко - культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Административный истец просил суд признать незаконным Решение (Уведомление) Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 ноября 2021 г. № о несогласии с выводами эксперта; обязать Службу по охране объектов культурного наследия Адрес издать приказ об исключении объекта – жилой дом по адресу: Адрес, кадастровый № из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дал по ним пояснения.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем административного ответчика были представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 названного Закона, порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 обладает правом собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Указанный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия .........

ФИО2 в Службу по охране объектов культурного наследия Адрес представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы, выявленного объекта культурного наследия ........», расположенный по адресу: Адрес от 22.09.2021г.

Не согласившись с заключением экспертизы, административный ответчик направил административному истцу Уведомление о несогласии с выводами экспертизы от 19.11.2021 №.

В Уведомлении указано, что служба выражает несогласие с заключением экспертизы по следующим причинам:

-несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ.

Представленный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта в нарушение требования пп. 14, 18 и 22 Положения, в нем содержится информация о том, что акт заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, однако акт подписан от руки.

В акте основанием для проведения экспертизы указан договор на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы № 1 от 28.04.2021г., договор представлен не в полном объеме, из чего невозможно определить сроки проведения экспертизы, предусмотренные вышеуказанным договором.

Ранее в адрес ФИО2 направлялось уведомление о несогласии с выводами экспертизы по причине несоответствия выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона.

Вновь в качестве цели экспертизы в акте указано обоснование целесообразности включения или не включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Особняк с воротами Низовцева», что не соответствует положениям статьи 28 Федерального закона и полученной аттестации эксперта (приказ Министерства культуры РФ от 02.10.2019 №1478), в том числе на выявленные объекты в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

Кроме того, в акте имеется ссылка на анализ, проведенный экспертом научно-проектной документации по определению историко-культурной ценности объекта «Особняк с воротами Низовцева», вместе с тем, указанная документация вновь не была представлена.

Эксперт в качестве приложений к акту размещает документы, содержащие конфиденциальную информацию о собственнике объекта культурного наследия (данные паспорта, свидетельство о праве собственности), а это нарушает требования ФЗ от 27.07.2016г №152 «О персональных данных».

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на несогласие с выводами экспертизы по причине нарушения установленного порядка проведения экспертизы и несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона, что в соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона, а также пунктом 30 Положения служит основанием для несогласия службы с выводами заключения экспертизы.

Не согласившись с решением Службы по охране объектов культурного наследия Адрес, ФИО2 обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 18 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (далее – Положение), при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Заключение экспертизы оформляется в электронном виде и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 22 Положения, эксперт, индивидуально проводивший экспертизу, а также эксперты, индивидуально проводившие экспертизу одного объекта экспертизы, подписывают заключение экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из обстоятельств дела, Акт государственной историко-культурной экспертизы был подписан усиленной электронной подписью эксперта ФИО1 Сертификат выдан ........, срок действия с 23.08.2021 по 23.08.2021. Сама подпись прикладывается к акту в виде отдельного SIG файла, который в тексте Акта не отображается.

Без усиленной электронной подписи эксперта акт экспертизы не мог быть выложен на сайт Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Таким образом, в этой части порядок проведения экспертизы соблюден.

Согласно пункту 29 Положения, орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, - в течение 3 рабочих дней) и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения.

Согласно пункту 30 Положения, в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569.

В силу пп. 6, 7 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве экспертов привлекаются:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте "д" пункта 11(1) настоящего Положения, необходимо высшее образование претендента (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре) по специальностям "история", "музейное дело и охрана памятников" и "археология").

Экспертизу проводил аттестованный эксперт Министерства культуры РФ ФИО1, имеющий специальность «искусствовед».

Согласно п. 16 Положения одним экспертом экспертиза проводится в отношении следующих объектов экспертизы:

а) выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд полагает, что порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы и требования, предъявляемые к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, не нарушены.

Административным ответчиком в уведомлении не указано, в чем заключается несоответствие содержания и выводов, нет указаний на страницы акта в части несоответствия выводов и содержания.

В соответствии с п. 32 Положения, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

При этом, в силу указанной нормы административный ответчик вправе был назначить повторную экспертизу, однако, таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Согласно пп. «е» п. 19 Положения, в заключении экспертизы указываются цели и объекты экспертизы.

В Акте государственной историко-культурной экспертизы от 22.09.2021г. в качестве цели указано: обоснование целесообразности включения или не включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия.

Эксперт ФИО1 в своем заключении признал ответственность за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключении.

Административный ответчик указывает на то, что договор представлен не в полном объеме, из чего невозможно определить сроки проведения экспертизы, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 17 Положения, при проведении экспертизы эксперт обязан соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела установлено, что экспертиза проводилась в период с 07.05.2021 по 26.05.2021.

Вывод эксперта о нецелесообразности включать объекта культурного наследия «Особняк с воротами Низовцева», расположенный по адресу: Адрес в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сделан на основании всех представленных документов и с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Решение (Уведомление) Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 ноября 2021 г. № о несогласии с выводами эксперта является необоснованным, нарушает права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с необоснованностью оспариваемого решения, суд полагает необходимым обязать административного ответчика издать приказ об исключении объекта – жилой дом по адресу: Адрес, кадастровый № из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании незаконным уведомления о несогласии с выводами экспертизы, обязании издать приказ об исключении объекта из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия - удовлетворить.

Признать незаконным Решение (Уведомление) Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 ноября 2021 г. № о несогласии с выводами эксперта.

Обязать Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области издать приказ об исключении объекта – жилой дом по адресу: Адрес, кадастровый № из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 марта 2022 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2022г.