Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий, бездействий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в Октябрьском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от 25.09.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, в отношении ООО «Лора», предмет исполнения: возложение обязанности оформить трудовой договор с ФИО4; внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО4 документы, связанные с работой в ООО «Лора», перечисленные в исполнительном листе; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в общей сумме 103 307 руб. 20 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец письменно сообщал старшему судебному приставу ФИО3 о необходимости совершения исполнительных действий, понуждению должника к исполнению неимущественных требований исполнительного документа. Также ФИО4 обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявлениями о привлечении директора ООО «Лора» ФИО6 к уголовной ответственности, ходатайствами о привлечении должника к административной ответственности, которые не рассмотрены, постановления по итогам их рассмотрения в адрес взыскателя не направлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лора» ФИО6 находился в исполнительном розыске не за счет федерального бюджета, а за счет налогоплательщиков, однако, действий, направленных на взыскание с должника расходов по исполнительному розыску, не предпринято. В ходе исполнительного производства вынесено необоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в то время как подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. С учетом уточнения требований, ФИО4 просит признать: незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении административному истцу копий постановлений по его ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непривлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению должнику исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер компенсации в федеральный бюджет расходов по розыску должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить указанные недостатки ведения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал уточненные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что вследствие незаконного окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», в связи см чем в последующем налоговым органом принято решение об исключении сведений о должнике из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице. Таким образом, несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и последующее прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, окончанием исполнительного производства нарушены права административного истца в связи с невозможностью вследствие исключения ООО «Лора» из ЕГРЮЛ последующего исполнения исполнительного документа по другому исполнительному производству в отношении должника, по которому ФИО4 является взыскателем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнен исполнительный документ в части требований неимущественного характера. Вместе с тем, невнесение сведений о периоде осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Лора», а также невыдача документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не повлекли нарушение пенсионных прав административного истца, поскольку соответствующий период работы включен в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по возрасту. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц МИФНС по <адрес> и ИНФС России по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ненаправления ФИО4 постановлений по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с необходимостью рассмотрений заявлений в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: возложение обязанности оформить трудовой договор с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО4 документы, связанные с работой в ООО «Лора», перечисленные в исполнительном листе; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в общей сумме 103 307 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО).

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако, со слов собственника нежилого помещения установлено, что ООО «Лора» более года не находится по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», которое принято к исполнению ИФНС России по <адрес> (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России по <адрес> относительно ООО «Лора».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, на основании которого исполнительное производство № ******-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД в отношении ООО «Лора».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске директора ООО «Лора» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ФИО4 возвращена трудовая книжка в связи с невозможностью исполнить решение суда в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку по причине исполнительного розыска директора ООО «Лора» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО6 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости представления документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лора», а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО6 вручено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа неимущественного характера

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО6 вручено требование о явке на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО6 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, дознавателем Октябрьского РОСП <адрес> получено объяснение от ФИО6 (л.д. 62-63)

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводном исполнительному производству 20028/20/66005-СД, взыскателю ФИО4 по исполнительному производству № ******-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 103 307 руб. 20 коп., что административным истцом не оспаривается. Последнее перечисление денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП <адрес> в адрес взыскателя ФИО4 по спорному исполнительному производству осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательств своевременного направления указанного постановления в адрес административного ответчика в материалы дела не представлено.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ******-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить на нее обязанность вынести постановления по всем заявлениям и ходатайствам взыскателя, вложить в материалы исполнительного производства все недостающие документы, провести исполнительные действия, направленные на установление места нахождения ООО «Лора» и его директора ФИО6, взять с него объяснения, принять иные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по привлечению должника и его директора к административной ответственности.

Доказательств рассмотрения указанной жалобы в предусмотренном гл. 18 Закона № 229-ФЗ порядке административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из титульного листа исполнительного производства следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, в любом случае ДД.ММ.ГГГГ должен был и мог узнать о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствием доказательств рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ фактически не нарушены права взыскателя, поскольку, как следует из вышеуказанной хронологии по исполнительному производству, соответствующие исполнительные действия – установление местонахождения должника и его директора, отбор объяснений и прочее, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обращался с ходатайством о совершении исполнительных действий: обязать должника ООО «Лора» к внесению записи в его трудовую книжку о его трудовой деятельности и выдаче документов, связанных с работой.

Доказательств рассмотрения указанного ходатайства в предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из титульного листа исполнительного производства следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, в любом случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был и мог узнать о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращена трудовая книжка в связи с невозможностью внесения в нее соответствующих записей по причине исполнительного розыска директора должника, следовательно, взыскатель в эту дату также очевидно узнал о фактическом непринятии мер по его ходатайству. Таким образом, ФИО4 нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку административный иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два – три года со дня ознакомления с материалами исполнительного производства и более чем через 2 года после возвращения трудовой книжки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствием доказательств рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права взыскателя, поскольку, как следует из вышеуказанной хронологии по исполнительному производству, ООО «Лора» по юридическому адресу не находилось, фактически деятельность не осуществляло, директор должника находился в исполнительном розыске, поэтому испрашиваемые административным истцом меры принудительного исполнения не могли быть совершены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обращался с ходатайствами о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также вынесении в адрес должника очередных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

Доказательств рассмотрения указанных ходатайств в предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке административными ответчиками в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО6 вручались предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. Таким образом, до подачи ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручены директору должника предупреждения об уголовной ответственности, следовательно, вручать их несколько раз должностное лицо не обязан.

Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующих поводов и оснований. Из материалов дела следует, что ООО «Лора» фактически деятельность не осуществляло с 2020 года, следовательно, привлечение должника к административной ответственности не имело какого-либо смысла, поскольку целью административного наказания является предупреждения совершения правонарушений, а также, применительно к исполнительному производству, побуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, однако, в данном случае, такая цель не могла быть достигнута, поскольку организация-должник фактически не осуществляла деятельность. Более того, привлечение ООО «Лора» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ могло негативно сказаться на получении ФИО4 взысканных в его пользу денежных средств, поскольку соответствующие средства могли в рамках сводного исполнительного производства распределяться пропорционально.

Относительно нерассмотрения ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как следует из содержания п. 4.2.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и неимущественной части исполнительного документа. В таком случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора необходимо указать все предъявляемые должнику требования, включая суммы исполнительского сбора по каждому из них, а также общую сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., то есть только в связи с неисполнением должником-организацией требований имущественного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО «Лора» требований исполнительного документа неимущественного характера не выносилось, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, однако, указанные нарушения не повлекли нарушения прав административного истца.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий, связанных с непринятием мер по компенсации в федеральный бюджет расходов по розыску должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможным бездействием не могли быть нарушены его права.

Доводы ФИО4 о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ не могут служить основанием к удовлетворению его требований, поскольку постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ******-ИП, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Действительно, требования неимущественного характера по исполнительному производству № ******-ИП не исполнены должником, однако, фактически они не могли быть исполнены, поскольку ООО «Лора» является недействующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и в последующем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице).

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рамках исполнительного производства № ******-ИП не могло повлечь нарушения прав административного истца, поскольку, исходя из его пояснений в судебном заседании, невнесение сведений в его трудовую книжку о периоде работы в ООО «Лора», а также невыдача документов, связанных с трудовой деятельностью, не повлияли на реализацию его пенсионных прав, соответствующие периоды трудовой деятельности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, учтены при назначении пенсии по старости.

Возможное наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью фактического исполнения имущественных требований ФИО4 в рамках иного исполнительного производства № ******-ИП не является предметом рассматриваемого административного спора и, соответственно, основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, формальное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № ******-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не повлекло нарушение прав административного истца по спорному исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Относительно административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3 суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, исполнительное производство № ******-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой совершались исполнительные действия, в том числе в целях удовлетворения ходатайств взыскателя, адресованных старшему судебному приставу, суд приходит к выводу о надлежащей организации старшим судебным приставом работы Октябрьского РОСП <адрес>, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, поскольку установленные при рассмотрении дела нарушения требований Закона № 229-ФЗ являются несущественными, не повлекли нарушения прав административного истца, поэтому отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, ФИО4 не лишен возможности заявить соответствующие требования в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.