Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора г.Октябрьский Хафизовой А.К., представителя ответчика по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-481-18 по административному иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, понуждении к выполнению действий,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в отношении ФИО4 незаконным, понуждении рассмотреть вопрос о несоблюдении ФИО4 требований об урегулировании конфликта интересов в связи с возникшей личной заинтересованностью.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ, в ходе которой выявлены нарушения федерального закона, в частности, установлено, что руководитель клиетской службы ФИО4, воспользовавшись служебным положением, достоверно зная, что в отношении ее супруга ФИО1 избрана мера пресечения в виде сожержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за покушение на совершение особо тяжкого преступления, действуя в защиту интересов супруга по устной просьбе адвоката, умышленно, в отсутствие заявителя, находившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под стражей, в нарушение действующего порядка, определенного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», путем внесения в программный продукт ПФР недостоверных, подложных сведений об устном обращении ФИО1, офомила справку от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ее супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является получателем выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами, скрывая истинное происхождение основания подготовки справки, внесла справку на подпись начальника ТУ ПФР.

Истец также указал, что указанная справка дает прямую выгоду супругу истицы в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его уголовную ответственность. Данная справка была приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, умолчание об обстоятельствах неосуществления ухода ФИО1 за престарелыми гражданами перед ТУ ПФР создает условие для незаконного зачета в страховой страж времени содержания под стражей, когда ФИО1 фактически обязанности по уходу за престарелыми гражданами не осуществлял.

Несмотря на изложенное, ФИО4 в ТУ ПФР с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в порядке, установленном постановлением Правления ПФР от 15.06.2016 года №489П ни на момент принятия заявления от супруга об уходе за престарелыми гражданами, ни на момент оформления справки не обратилась, чем допустила нарушение требований ст.11.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, однако вопрос о соблюдении работником ФИО11 Л.Ф. требований об урегулировании конфликта интересов фактический комиссией надлежащим образом рассмотрен не был и вопрос о личной заинтересованности ФИО4 комиссией не рассматривался, в связи с чем истец полагает решение (протокол) отДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит признать его таковым, понудить ответчика рассмотреть вопрос о несоблюдении ФИО4 требований об урегулировании конфликта интересов в связи с возникшей личной заинтересованностью в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> РБ Хафизова А.К. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам, пояснила, что ФИО4 обязана была сообщить о том, что ФИО4 более не осуществляет уход за престарелыми гражданами, однако не сделала этого, чем проявила личную заинтересованность.

Представитель ответчика комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что комиссия рассмотрела поставленные перед ней вопросы в полном объеме. Комиссия пришла к выводу о том, что конфликт интересов у ФИО4 отсутствовал. При этом за за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде регистрации обращения гражданина в его отсутствие, комиссия рекомендовала привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Какой-либо личной заинтересованности ФИО4 не имела. Обязанности сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты и ответственность за непредставление сведений об этом не возложено на ФИО4 Более того, поступление такого заявления от ФИО4 не повлекло бы прекращение компенсационных выплат. Правом на обращение с таким заявлением обладают лица, за которыми должен быть осуществлен уход и лицо, осуществляющее такой уход. Также пояснила, что выдача ФИО4 спорной справки ни коем образом не могло повлиять на право ФИО1 на включение периода ухода за престарелыми в его страховой стаж.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что к ней обратилась адвокат ее супруга, просила выдать справку для предоставления информации в правоохранительные органы. Какой-либо заинтересованности при оформлении данной справки не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, представлена справка Управления ПФР в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ, в связи с чем установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ФИО7, ФИО8, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960 рублей. Из указанной справки следует, что ее оформила должностное лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ поступило представлении прокуратуры <адрес> РБ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено соответствующей комиссией. Решением комиссии признано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО4, главным специалистом-экспретом клиентской службы, конфликт интересов отсутствует. За ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей в виде регистрации обращения гражданина в его отсутствие, комиссия рекомендовала начальнику управления привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде регистрации обращения гражданина в его отсутствие.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 угли, являющемуся супругом ФИО4, была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелыми ФИО6, ФИО7, ФИО8, достигшими возраста 80 лет, в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РБ было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей и уход за престарелыми не осуществляет, о чем ФИО4 в Управление ПФР не сообщила.

В соответствии с пп.б) п.9 Правил №343, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Согласно п.10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая изложенные правовые нормы, обязанность извещения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложена на лицо, осуществляющее уход (его законного представителя) либо лицо, за которым осуществляется уход. При этом ФИО4 не относится к указанным лицам. Ее заявление не могло является основанием прекращения осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с правилами, установленными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Положением о клиентской службе, утвержденному приказом УПФ в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ№, клиентская служба обеспечивает регистрацию устных и письменных обращений застрахованных лиц, выдачу справок, ведение информационной базы данных обращений в клиентскую службу.

Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при выдаче справок сведения указываются из базы данных получателей пенсий и других выплат из программного комплекса ПТК КС. При этом программный комплекс автоматически формирует справку, специалисту надлежит лишь распечатать ее.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выдана справка на имя ФИО1 угли о том, что ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход.

По состоянию на указанную дату ФИО1 в ПТК КС числился получателем компенсационных выплат. При этом ни от ФИО1 ни от ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявления о прекращении осуществления ухода не Согласно п.3 указанных выше Правил компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, соответственно суммы компенсационных выплат фактически получали престарелые, за которыми был оформлен уход - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> было проведено обследование на факт осуществления ФИО1 ухода за престарелыми достигшими возраста 80 лет с выездом по месту их проживания. При этом составлены акты, согласно которым ФИО1 уход за престарелыми не осуществлял с ноября 2016 года, денежные средства за осуществление ухода ему не передавались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ФИО6 в размере 13800 рублей и ФИО9 в размере 12000 рублей был возмещен, ФИО7 направлено письмо о добровольном возмещении ущерба в размере 12240 рублей.

Таким образом, выдача спорной справки ФИО4 супругу не могла привести к конфликту интересов, поскольку отсутствовала сама возможность получения доходов либо иной материальной выгоды. Сообщение руководству сведения о том, что на момент выдачи спорной справки уход фактически не осуществлялся, не входило в обязанности ФИО4 Более того, такое сообщение ФИО4 не привело бы к прекращению указанных выплат.

Доводы истца о том, что данная справка могла быть использована для смягчения ФИО1 наказания, при рассмотрении уголовного дела, несостоятельны, поскольку из приговора суда следует, что данные сведения не рассматривались судом в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, поскольку не могли быть отнесены к таковым.

Таким образом, при выдаче спорной справки, ФИО4 нарушила должностную инструкцию лишь в том, что зарегистрировала обращение гражданина в его отсутствие, что само по себе не может свидетельствовать о конфликте интересов и повлечь соответствующие последствия. В судебном заседании установлено, что ФИО4 выдала справку по просьбе адвоката ФИО1, то есть само по себе обращение было, однако оно было зарегистрировано ФИО4 без соблюдения правил, установленных должностной инструкцией.

Оспариваемое решение комиссии в полной мере отвечает требованиям закона, содержит выводы, в полной мере соответствующие действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в отношении ФИО4 незаконным, понуждении рассмотреть вопрос о несоблюдении ФИО4 требований об урегулировании конфликта интересов в связи с возникшей личной заинтересованностью – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов