Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4827/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, бездействия и.о.прокурора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения и.о.прокурора <адрес> о направлении заявления заявителя на рассмотрении начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, действия которого обжалуются, а также признать незаконным бездействие и.о.прокурора <адрес> в связи с отказом в осуществлении надзора за деятельностью УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к прокурору <адрес> с жалобой на незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД Кириллова. ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> обращение заявителя направил начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>. Находит действия и бездействия и.о.прокурора незаконным, поскольку в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган действие (бездействие) которых обжалуется. Полагает, что в соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Надзирающий прокурор отказался реагировать на нарушение законы сотрудниками ГИБДД (л.д.15-16).

Административный истец в ходе судебного заседания на доводах иска настаивал.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.22), административный иск не признала, полагала в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что жалоба была направлена на рассмотрение для личного рассмотрения начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> на законных основаниях.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал жалобу прокурору <адрес> в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№, возбудить административное дело в отношении инспектора ДПС ГИБДД по ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать мотивированный ответ на его обращение, принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением закона. Жалоба мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель при управлении автомобилем был незаконно остановлен инспектором ДПС ГИБДД Кирилловым, нагрудный №, не имея на это причин. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушений законодательства по результатам проверки не установлено. Находит, что жалоба руководителем ГИБДД по существу не рассмотрена, доводы жалобы не опровергнуты (л.д.9).

Судом установлено, что ни каких приложений к жалобе приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> сопроводительным письмом направил заявление ФИО1 начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> для личного рассмотрения и сообщении заявителю о принятых мерах в установленный законом срок (л.д.8).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и ведений в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» была утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

- о принятии к разрешению;

- об оставлении без разрешения;

- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

- о направлении в другие органы;

- о прекращении рассмотрения обращения;

- о приобщении к ранее поступившему обращению;

- о возврате заявителю.

Таким образом, суд находит, что не все заявления должны быть рассмотрены прокуратурой по существу, а лишь те которые находятся в его компетенции.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В тоже время положениями ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку жалоба по факту содержала требования проверить законность действия инспектора ДПС ГИБДД, при том при всем, что действия данного инспектора не обжаловалась начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит, что рассмотрение данного вопроса не входило в компетенцию прокурора.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.3.5. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что жалоба заявителя была перенаправлена должностному лицу, правомочным её рассматривать в семидневный срок со дня её поступления в прокуратуру.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания не законным решения и.о. прокурора <адрес> о перенаправлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, а тем более признания незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> в осуществлении надзора за деятельностью УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст.19, 59, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения, бездействия и.о.прокурора <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.