Гражданский кодекс часть 1

г. Ейск 15 сентября 2020 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации Моревского сельского поселения Ейского района к Ейскому РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ейская межрайонная прокуратура, об изменении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Моревского сельского поселения Ейского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения; Исполнительный сбор в размере 50 000 рублей в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: Администрация Моревского сельского поселения Ейского района, адрес должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обязать администрацию Моревского сельского поселения Ейского района устранить допущенные нарушения путем принятия мер организационного характера по формированию земельного участка, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, используемый в качестве места погребения в <адрес> (кадастровый квартал №) в течение 3 месяцев со дня вынесения решения суда.

К данному моменту вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением: ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Моревского сельского поселения Ейского района зарегистрировано право собственности на земельный участок под кладбищем с видом разрешенного использования — ритуальная деятельность с кадастровым номером №

Исполнение уплаты наложенного административного штрафа в размере 50 000 рублей на данный момент не предоставляется возможным.

В связи с трудным финансовым положением в Моревском сельском поселении Ейского района, дефицитом бюджета, оплата в полном размере административного штрафа в сумме 50 000 рублей в установленные сроки не представляется возможным.

Просит изменить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, наложенный на администрацию Моревского сельского поселения Ейского района на исполнительский сбор в размере 25 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя администрации Моревского сельского поселения Ейского района.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, а с должника-организации – 50000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен административный иск Ейского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к Администрации Моревского сельского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия администрации Моревского сельского поселения Ейского района и понуждении к совершению действий.

Суд обязал Администрацию Моревского сельского поселения Ейского района устранить допущенные нарушения путем принятия мер организационного характера по формированию земельного участка, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, используемый в качестве места погребения в пос. Моревка (кадастровый квартал №) в течении 3 месяцев со дня вынесения решения суда. Также обязал Администрацию Моревского сельского поселения Ейского района сообщить в Ейский районный суд и Ейскому межрайонному прокурору об исполнении решения по данному административному делу в срок не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного в решении суда для его исполнения.

№ судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать администрацию Моревского сельского поселения Ейского района устранить допущенные нарушения путем принятия мер организационного характера по формированию земельного участка, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, используемый в качестве места погребения в <адрес> (кадастровый квартал № в течение 3 месяцев со дня вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, так как администрацией Моревского сельского поселения Ейского района зарегистрировано право собственности на земельный участок под кладбищем с видом разрешенного использования — ритуальная деятельность с кадастровым номером №

.(л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 50 000 рублей в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: Администрация Моревского сельского поселения Ейского района, адрес должника: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник не выполнил требования в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с должника администрации Моревского сельского поселения Ейского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 5-7).

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие неопределенной силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено, как и не усматривается судом, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В то же время, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что администрация Моревского сельского поселения Ейского района не имело возможности своевременно исполнить решение суда, в настоящий момент решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление администрации Моревского сельского поселения Ейского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Моревского сельского поселения Ейского района к Ейскому РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ейская межрайонная прокуратура, об изменении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Моревского сельского поселения Ейского района на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья