Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не направлению копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. по не направлению копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению №, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В., нарушившей десятидневный срок рассмотрения жалобы №, о признании незаконным бездействия директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по не организации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП России по Воронежской области в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и №

В административном иске указано на то, что она не располагает копией постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению №, чем нарушено право получить в трехдневный срок копии указанного постановления и незамедлительно его обжаловать, также право на десятидневный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец Тройнина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в электронном виде представила письменные пояснения по делу.

Административные ответчики – заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава Воронежской области Яковлева С.В., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики - директор ФССП – главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 126 этого же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Пунктом 4.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 03.10.2011 г., предусмотрено, что если в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности установлено, что жалоба аналогичного содержания подана заявителем в суд, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до принятия судом решения по существу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – обязать Тройнину О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в координатах; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по ул<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данным постановлением должник Тройнина О.Н. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства №

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступила жалоба Тройниной О.Н., адресованная главному судебному приставу Воронежской области Поповой В.В., в которой просит признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава по не направлению ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Данная жалоба Тройниной О.Н. в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена и поступила в УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №

При рассмотрении данной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении срока рассмотрения жалобы вх. № № до принятия Семилукским районным судом Воронежской области решения по заявлению Тройниной О.Н. и вступления его в законную силу.

Согласно п. п. 4.1., 4.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобы; если в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности установлено, что жалоба аналогичного содержания подана заявителем в суд, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до принятия судом решения по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ было обжаловано административным истцом главному судебному приставу Воронежской области, по результатам рассмотрения которой руководителем УФССП России по Воронежской области Поповой В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании обоснованной жалобы Тройниной О.Н.

Указанным постановлением отменено постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении срока рассмотрения жалобы, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрена по существу, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за направлением в адрес заявителя решения, принятого по жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

В данном постановлении сделан вывод о том, что факт не направления в адрес Тройниной О.Н. постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП, принятого по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства не обжаловался, соответственно, необходимости в приостановлении рассмотрения жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебным приставов не имелось. При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ нашли подтверждение доводы Тройниной О.Н. о не направлении начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

В Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (п. 4.5.) закреплено, что если судом принято решение об отказе в принятии заявления, прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока его подачи, рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, возобновляется.

Между тем, постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено главным судебным приставом Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ранее поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрена по существу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии указанного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не возобновлении срока рассмотрения жалобы и не направлении ей соответствующего постановления, нарушении срока рассмотрения жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Ссылку административного истца на постановление директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ также нельзя признать обоснованной, поскольку указанные процессуальные документы были приняты в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб Тройниной О.Н., поданных по иным основаниям и на другие постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В точности, постановлением за № признано правомерным постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по результатам проверки законности постановлений, принятых должностными лицами УФССП России по Воронежской области (постановление заместителя руководителя УФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№) по результатам рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поданной на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И., выразившееся в не уведомлении заявителя о направлении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Воронежской области.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы и признано правомерным постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении срока рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№

Как видно из постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, срок рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ возобновлен, в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица службы судебных приставов признано правомерным.

Между тем, в административном исковом заявлении, что и подтверждено в письменных пояснениях административного истца, в качестве основания иска Тройнина О.Н. указывает на то, что должностным лицом УФССП России по Воронежской области не соблюден порядка возобновления рассмотрения по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поданной в порядке подчиненности, а также срок рассмотрения жалобы, что привело к нарушению права на обжалование процессуального документа. Однако, данные доводы административного истца не просто не нашли свое подтверждение в судебном заседании, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование о признании незаконным бездействия директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по не организации контроля за соблюдением порядка и срока рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП по Воронежской области в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и №, заявлено необоснованно, поскольку не соответствует обстоятельствам, на которых административный истец основывает свои требования.

При рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Системное толкование положений части 2 статьи 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тройниной Ольги Николаевны о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. по не направлению заявителю копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению №, признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В., нарушившей десятидневный срок рассмотрения жалобы вх. №, признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по не организации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП России по Воронежской области в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья