Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО2, выразившиеся в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> не согласен с суммой ежемесячного внесения ФИО3 по соглашению с судебным приставом-исполнителем по 5000 руб., не согласен с неверным указанием на сайте суммы долга и остатка долга.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель предлагал ему взять на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 21130, который принадлежит ФИО3, однако, учитывая, что автомобиль находится в аварийном состоянии, процедура обращения взыскания на автомобиль длительная, поэтому он отказался от указанного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не исполняет решение суда, судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывает арест на автомобиль <данные изъяты> и не обращает на него взыскание, не выходит по месту жительства должника для установления имущества, принадлежащего ФИО3

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в собственности у ФИО3 имеется два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, арест на автомобиль <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от совершения арестных действий в отношении указанного автомобиля, стоимость автомобиля <данные изъяты> несоразмерна сумме долга, неверное указание задолженности остатка долга произошло из-за того, что ФИО1 предоставил неверные сведения о номере счета, деньги в сумме 5000 руб. были возвращены, изменения в базу им не могут быть внесены.

Представитель УФССП <адрес> с административным исковым заявлением не согласен, указав, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для исполнения исполнительного листа.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОСП Ленинского района <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 164911,20 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России для проверки имущественного положения должника. Согласно ответа ГИБДД МВД России следует, что за ФИО3 зарегистрированы автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> по указанному исполнительному производству, однако, взыскатель ФИО1 отказался от передачи ему автомобиля на ответственное хранение и его реализации, поскольку срок реализации автомобиля длительный, пояснил, что «деньги нужны сейчас, а не через год». ФИО1 не отрицал, что отказался от проведения мероприятий по аресту автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что на автомобиль <данные изъяты> не наложен запрет на совершение регистрационных действий необоснован. Кроме того, в обращении к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (л.д.33) указал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет в отношении автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неналожении запрета и необращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нереализации и непередаче ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Запрет на регистрацию в отношении данного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о запрете на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Однако, из сведений УГИБДД ГУВД по <адрес> запрет на автомобиль <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях не арестовал автомобиль <данные изъяты>, не обратил на него взыскание и не реализовал, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. На момент рассмотрения дела право административного истца на наложение запрета на автомобиль <данные изъяты> восстановлено, запрет на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя и должника.

Учитывая, что размер долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 164911 руб. 20 коп., стоимость автомобиля <данные изъяты> несоразмерно стоимости долга, у должника имеется другое имущество, он имеет доход по месту работы, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно не наложил арест на указанный автомобиль.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

ФИО1 полагает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО3 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о том, что ФИО3 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно по 5000 руб. Административный истец полагает, что ФИО3 имеет доход, является руководителем и учредителем <данные изъяты> и имеется возможность взыскивать задолженность из заработной платы. Из ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в <данные изъяты>», его доход составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8280 руб., с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составил 10000 руб. Следовательно, соглашение о перечислении денежных средств в размере 50% в размере 5000 руб. от 10000 руб. заработной платы не нарушает права и интересы взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта неисполнения соглашения о перечислении денежных средств по 5000 руб. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил его по месту работы ФИО3, следовательно, право административного истца при вынесении решения восстановлены. За период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 12919 руб. Денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили стороны, перечислены ошибочно на счет № который предоставил ФИО1, впоследствии денежные средства в сумме 5000 руб. были возвращены и перечислены на счет №ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, вины судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств не на счет ФИО1 нет, так как номер счета указал ФИО1

Согласно Банка данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 составляет 146992,20 руб. Согласно скриншота на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 151992,20 руб., то есть на 5000 руб. меньше. Фактически же сумма долга составляет 164911,20 руб., остаток долга – 151992,20 руб. ( 164911, 20 руб. – 12919 руб.) Следовательно, в банке данных исполнительных производств Ленинского РОСП <адрес> указана сумма долга меньше на 5000 руб., чем фактический долг, что произошло в связи с возвратом денежных средств в сумме 5000 руб. из-за неверного указания взыскателем номера счета. Однако, указание суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, меньше фактического долга на 5000 руб., не нарушает права и интересы ФИО1, произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с неверным указанием номера счета ФИО1 и возвратом денежных средств. Указание в банке исполнительных производств данных суммы долга в меньшем размере сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь для ФИО1 не могут. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в банке исполнительных производств сумма долга указана верно, то есть внесены изменения в соответствии с фактической суммой долга. Таким образом, в данной части административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административный истец представил распечатку (л.д. 51) с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, где запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не наложен судебным приставом-исполнителем. Из сведений МРЭО ГИБДД по <адрес> следует, что запрет на автомобиль <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ, повторно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль <данные изъяты> запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на автомобиль <данные изъяты> стоимость которого соразмерна сумме долга, был наложен запрет, от ареста указанного автомобиля ФИО1 отказался, стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает сумму долга ФИО3, между ФИО3 и судебным приставом-исполнителем заключено соглашение об исполнении обязательств в добровольном порядке, в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в наложении запрета на автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении данного требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неналожения запрета на автомобиль <данные изъяты>, следует отказать.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал выходы по месту жительства должника ФИО3 также несостоятельны, поскольку имеются акты выхода по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 85), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выход по месту жительства должника по адресу <адрес> (л.д. 85-89), указанному в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено объяснение о том, что он по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем совершен выход по месту регистрации должника ФИО3 по месту регистрации по адресу <адрес>, однако, должника в квартире не оказалось, дверь открыл отец должника, пустить в квартиру отказался.

Тот факт, что начальник РОСП Ленинского <адрес> признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на момент рассмотрения административного иска судебный пристав-исполнитель принял меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя восстановлены, суд не усматривает в его действиях вины.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО2 и обязывании принять все меры для исполнения исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.