Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании устранить нарушения закона,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ххх в сумме ххх руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх ПАО Сбербанк обратился в Элистинский ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о направлении для принудительного исполнения исполнительных листов. В своем заявлении ПАО Сбербанк также ходатайствовал о наложении ареста имущества должника и поручителя в порядке ст. 30, 34, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ххх возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ххх. ххх исполнительные производства объединены в сводное. Административным истцом указывается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в: несписании денежных средств с расчетных счётов, открытых на имя ФИО3 и ФИО4; ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должников зарегистрированного имущества, в кредитные организации – о наличии расчетных счётов и денежных средств; неустановлении фактического места жительства должников, несовершении выходов по месту их регистрации, невыявлении их личного имущества с целью последующего наложения ареста имущества; невынесении постановления о временном ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО3; непринятии решения по ходатайству ПАО Сбербанк о наложении ареста имущества в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; длительном неисполнении исполнительных документов. Просили суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 устранить нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства административный истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 по сводному исполнительному производству №-ИП/СВ, выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о имуществе должников, в несвоевременном списании денежных средств с расчетных счетов должников в ПАО Сбербанк, в неустановлении фактического места жительства должников, в несвоевременном выходе по месту регистрации должников, в невыявлении их личного имущества с целью последующего наложения ареста имущества, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении должников за пределы Российской Федерации, в несвовременном направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО3; в непринятии решения по ходатайству ПАО Сбербанк о наложении ареста имущества в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 устранить установленные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство №-ИП/СВ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере ххх руб. ххх исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СВ.

Из материалов исполнительного производства видно, что ххх года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в виде направления запросов в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России», Пенсионный фонд РФ, ОАО «Банк Москвы», ГИБДД МВД России, ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ24», ФМС России с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В исполнительном производстве имеются ответы ОАО «Сбербанк России» № от ххх, № от ххх№ от ххх, № от ххх о наличии денежных средств на счетах ФИО4, № от ххх о наличии денежных средств на счетах ФИО3

ххх вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должников ФИО4 и ФИО3, которые направлены в Южный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк» - Центр сопровождения клиентских операций «Ладья», Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк».

Однако списание денежных средств со счетов ФИО3 произведено лишь в ххх года.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в период с января по ххх года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП не произведено ни одного исполнительного действия.

После принятия к производству административного искового заявления по настоящему делу произведены следующие исполнительные действия:

судебным приставом-исполнителем ФИО2ххх вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен поручение в УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий, применить меры принудительного исполнения, проверить наличие квитанций об оплате долга, провести проверку имущественного состояния должника; ххх направлены запросы в Ростехнадзор по Республике Калмыкия, Гостехнадзор по Республике Калмыкия, ГИМС МЧС России;

судебным приставом-исполнителем ФИО1ххх вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО4 и ФИО3; ххх направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Калмыкия; ххх направлены запросы в филиал № 4 ПАО МОСОБЛБАНК; филиал по Республике Калмыкия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ххх судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Одновременно при рассмотрении данного дела судом установлено, что необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по РК не осуществлялись надлежащим образом, меры, направленные на принудительное исполнение требований неимущественного характера в достаточной объеме не предпринимались, каких-либо действенных мер судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по РК в отношении должника не принимались, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, и явилось причиной столь длительного неисполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении, длительность неисполнения требований судебного акта, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО2, что явилось нарушением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 по сводному исполнительному производству №-ИП/СВ, выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о наличии имущества, принадлежащего должникам, в несвоевременном списании денежных средств с расчетных счетов должников в ПАО Сбербанк, в неустановлении фактического места жительства должников, в несвоевременном выходе по месту их регистрации, в невыявлении их личного имущества с целью последующего наложения ареста имущества, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении должников за пределы Российской Федерации, в несвовременном направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО3; в непринятии решения по ходатайству ПАО Сбербанк о наложении ареста имущества в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в длительном неисполнении исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 устранить установленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова