Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2а- 4842/2016 по административному исковому заявлению Расоли ФИО7 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением УФМС России по Астраханской области от 01.07.2016 № 3096 ему аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 22.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации УФМС России по Астраханской области располагало сведениями о его личной и семейной жизни, соответственно, при вынесении решения допущены нарушения норм национального законодательства, а также международного права. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке и совместно проживает с гражданкой Российской Федерации - ФИО2 и ожидают совместного ребенка.

Полагает, что вынося обжалуемое решение УФМС России по Астраханской области должно было учесть, что исполнение обжалуемого решения предопределяет не только невозможность получения им повторно разрешения на временное проживание в Российской Федерации, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение определенного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

В связи с чем административный истец просит суд решение УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 01.07.2016 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Илов В.Н. административные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что административным ответчиком нарушена также процедура принятия решения.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представлено возражение на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Как установлено судом 12.11.2014 иностранный гражданин Исламской Республики Иран ФИО1 обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании решения УФМС России по Астраханской области от 13.04.2016 ФИО1 выдано разрешение на временное проживание.

26.01.2016 ФИО1 обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проверок по заявлению установлено, что вопрос о выдаче вида на жительство гражданину ИР Иран ФИО1 не согласован УФСБ России по Астраханской области на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 п. 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанный порядок определен Административный регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215.

Согласно п.68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно подпункту 1 пункта 43 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 43 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, поступившая из УФСБ Астраханской области информация о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство гражданину Исламской Республики Иран ФИО1 являясь обязательной для исполнения административным ответчиком и послужила основанием для принятия решения от 01.07.2016 об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ и решения от 01.07.2016 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115- ФЗ.

Решением Астраханского областного суда от 20.10.2016 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УФСБ России по Астраханской области оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Относительно доводов представителя административного истца о нарушения процедуры уведомления судом установлено, что в соответствии с требованиями п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и п.80 Административного регламента в адрес ФИО1 направлены соответствующие уведомления о принятых решениях: письмом за исх.№ 1/20321 от 04.07.2016, письмом за исх.№1/20322 от 04.07.2016. В уведомлениях ошибочно указаны основания для аннулирования разрешения на временное проживание (п. 1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ) и для отказа в выдаче вида на жительство (п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ), не соответствующие основаниям, предусмотренным принятыми в отношении ФИО1 решениям.

Однако данные описки при оформлении уведомлений не влияют на законность принятого в отношении ФИО1 решения, которое им оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Оспариваемое решение соответствует требованиям Российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца. Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, в силу с п.6 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ ФИО1 вправе повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Расоли ФИО8 к УМВД России по Астраханской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: