Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП-1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по НО о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новгородский районный суд с административным иском к СПИ ОСП-1 ФИО3 и УФССП России по НО о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество – <адрес> и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. Административные истцы считают данные действия судебного – пристава незаконными, а акт подлежащим отмене в связи с тем, что ни ФИО2, ни ФИО1 не были заранее извещены об исполнительном действии. Арест на квартиру, находящуюся в равнодолевой собственности административных истцов, наложен без участия одного из собственников. Копия акта не была направлена ФИО2 Кроме того, должниками совершаются меры по погашению задолженности по исполнительному производству, из взысканных 1 400 000 руб. долг в настоящее время составляет менее 390 000 рублей (по справке 410 000). Оставшаяся сумма при условии постоянного регулярного погашения задолженности явно незначительна и несоразмерна для принятия таких мер как арест и реализация имущества – единственного жилья истцов.

Административные истцы, административный ответчик СПИ ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области и заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ПАО «Росгосстрах банк» представлен письменный отзыв на административное исковое заявление. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 20.02.2017 г. по делу 2-612/17 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 374 685 руб. 03 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 заложенное имущество – <адрес> в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 1 820 000 руб. 00 коп

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, по предмету исполнения, указанному в исполнительных документах.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела установлено, что 08.08.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП-1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на квартиру <адрес> и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статья 24 Закона N 229-ФЗ, как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий к совершению в отношении ФИО1 и ФИО2 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, без предварительного уведомления должников о совершении данного исполнительного действия.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства № 13103/17/53022-ИП в отношении ФИО2, при посещении судебным приставом-исполнителем квартиры, отец ФИО2 – ФИО1 пояснил, что дочь по данному адресу не проживает, около 7 лет живет в г. С-Петербург. Соответственно, при отсутствии точного адреса места проживания ФИО2, у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность известить должника о совершении исполнительных действий, а также направить ей копию акта о наложении ареста от 08.08.2017 г.

Доводы стороны истцов об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру ввиду явной несоразмерности суммы задолженности и применяемой меры принудительного исполнения, не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, поскольку данная мера в виде ареста производилась не по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, а на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Кроме того, арестованное имущество – квартира из пользования должника ФИО1 не выбывала, ограничения по ее использованию либо ее изъятию - не осуществлялись.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя административных истцов об отсутствии в материалах исполнительного производства уведомления ФИО2 о его возбуждении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку требований об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному основанию административными истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отметить, что не имеется и оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения, о чем указывает в письменном отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Обязательное участие представителя предусмотрено ч. 9 ст. 208 КАС РФ, в соответствии с которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку в случае оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, обязательное участие представителя нормами КАС РФ не предусмотрено, то непредоставление административным истцом сведений о наличии у него высшего юридического образования не может являться основанием как для возвращения административного иска по п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, так и для оставления его без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

Таким образом, доводы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» в данной части основаны на неправильном толкований норм действующего административного законодательства, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.09.2017.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.09.2017 г.