Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административный истец является стороной исполнительного производства от 15.09.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения - задолженность в размере 972 950,00 рублей.

05.11.2016 (по почтовому штемпелю) в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 октября 2016 г., в соответствии с которым постановлено:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем обращения взыскания на внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК р/с <***>; ИНН <***>; КПП 550632001; БИК 045209001.

3. Обязать дебитора С.Г., адрес: <адрес><адрес>, <адрес>, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 960 000,00 рублей на депозитный счет структурного подразделения: получатель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК р/с <***>; ИНН <***>; КПП 550632001; БИК 045209001.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Должник и дебитор предупреждены об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

По мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает интересы должника ФИО1 Кроме того, ФИО1 отрицает факт наличия задолженности у С.Г. перед ФИО1

Просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель административного истца в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, учитывая отмену судебным приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе с тем не согласился написать отказ от иска. На вопрос о том, какие права ФИО1 были нарушены постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, пояснил, что при взыскании несуществующей задолженности с С.Г.., впоследствии ФИО1 станет должен С.Г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Пояснила, что данное постановление отменено 14.11.2016, поскольку принято решение, что задолженность граждан перед гражданами нельзя отнести к дебиторской.

Взыскатель В.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя административного истца, административного соответчика, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2016 по результатам рассмотрения гражданского дела №, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2016, с ФИО1 в пользу В.Г. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 960 000,00 руб., судебные расходы в размере 12 950,00 руб.

15.09.2016 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель подала ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника ФИО1, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств должником ФИО1 в размере 960 000,00 руб. С.Г.

Постановлением от 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

25.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность С.Г. перед должником ФИО1, в соответствии с которым постановлено:

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.3. Обязать дебитора С.Г., адрес: <адрес><адрес><адрес>, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 960 000,00 рублей на депозитный счет структурного подразделения: получатель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК р/с <***>; ИНН <***>; КПП 550632001; БИК 045209001.

Должник и дебитор предупреждены об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, а судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 получил 05.11.2016.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В материалы исполнительного производства представлена расписка С.Г., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от В.Г. по расходно-кассовому ордеру от 21.06.2013.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указано, что денежные средства, полученные ФИО1 от правопредшественника В – НВ, являются неосновательным обогащением, и данные денежные средства ФИО1 передал С.Н.<данные изъяты>.

Судебными решениями зафиксировано утверждение ФИО1 о получении спорной суммы денежных средств для внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является С.Г.. Поскольку денежные средства не взысканы с самого С.Г.. либо с ООО «<данные изъяты>», следовательно суд находит логичным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что С.Г. владеет данными денежными средствами не на законных основаниях, соответственно, обязан их возвратить ФИО1

Доказательств отсутствия дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность С.Г. перед ФИО1

Права должника ФИО1 постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушались, поскольку у ФИО1 долг перед С.Г.. возникнуть хотя и мог (в случае появления новых оснований для передачи денег С.Г., а не вследствие получения данных денежных средств по основанию, указанному в расписке, имеющейся в материалах исполнительного производства), однако при этом долг перед взыскателем В.Г. был бы погашен. Необходимо отметить, что С.Г. до настоящего времени не оспаривал возложение на него обязанности выплачивать долг перед ФИО1 в счет погашения долга ФИО1 перед В.Г.

14.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что дебиторской задолженностью является сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, компаний, а также граждан, являющихся их должниками (дебиторами), что соответствует стандартам бухгалтерского учета. Между тем, суд в данном вопросе отмечает, что понятие дебитора и дебиторской задолженности содержится в пункте 3 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» - дебитором является третье лицо (любое), не исполнившее денежное обязательство перед должником как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также учитывая отмену оспариваемого постановления, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для прекращения производства по делу по основанию части 2 статьи 194 КАС РФ суд не усматривает, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не подпадает под категорию актов, перечисленных в 2 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 30.12.2016 г.