Решение № 2А-484/19 от 24.07.2019 Хабезского районного суда (Карачаево-Черкесская Республика)

дело №2а-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

административного ответчика Унежева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по КЧР (далее – МИФНС) обратилось в суд с административным иском к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на данный вид налога за 2015 год в общей сумме – 217 002,10 руб., из которых: сумма налога – 215 565,00 рублей и сумма пени – 1 437,10 руб.

Требования мотивированы тем, что Унежев М.Э. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год. В связи с неуплатой недоимки по налогам в установленный законом срок - не позднее 1 декабря 2016 года, ИФНС исчислены пени с учетом имеющейся задолженности за предыдущие налоговые периоды, 28.12.2016 года в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.12.2016 года N 33 801 об уплате задолженности, которое в установленный срок - до 24.01.2017г. не исполнено.

Административный ответчик Унежев М.Э. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в своих письменных возражения по существу иска.

Представитель административного истца в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Борануков Э.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Унежева М.Э. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме – 214 936,64 руб., а также сумму пени – 1 437,10 руб.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Унежев М.Э. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с нахождением у него в собственности ряда нежилых объектов недвижимого имущества (здания, строения, сооружения).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административному ответчику в 2016 году ИФНС №9 по Краснодарскому краю исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в общей сумме 215 553,46 руб., об уплате сумм которых в срок не позднее 01 декабря 2016 года. 21.09.2016 года Унежеву М.Э. направлено налоговое уведомление № 113416920.

В связи с неуплатой недоимок в установленный законом срок, ИФНС в порядке статьи 75 НК РФ Г. начислены пени за период с 02.12.2016 года по 21.12.2016года; 28.12.2016 года направлено требование № 33801 об уплате налогов в общей сумме 215 565,00 руб., пени - 1437,10 руб., которые Унежеву М.Э. предложено уплатить в срок до 24.01.2017 года.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании налогов и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 21.11.2018г. отменен судебный приказ по делу № 2а-125/17 от 11.07.2017г. о взыскании с Унежева М.Э. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 217 002,10 руб., из которых: налог – 215 565,00 руб., пени – 1437,10 руб.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ИФНС №2 по КЧР обратилось в суд 21.05.2019 года.

Таким образом, порядок взыскания с Унежева М.Э. имеющейся задолженности по налогам и пени, определенный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, был соблюден.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, направленное ИФНС Унежеву М.Э. требование не противоречит положению пункта 4 статьи 69 НК РФ, направлено административному ответчику в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок.

Оспаривая законность данного требования, Унежев М.Э. ссылается на неверное исчисление недоимки по налогу.

В силу пункта 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 406 НК РФ предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), а также пределы налоговых ставок.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения (подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 406 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С 01 января 2015 года решением Хадыженского городского поселения Апшеронского района № 11 от 11.11.2014г. "О налоге на имущество физических лиц" на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 данного решения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В указанном пункте решения Хадыженского городского поселения Апшеронского района установлены ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор:

Ставка налога до 300 тыс. рублей (включительно) – 0,07 процента свыше 300 тыс. до 400 тыс. руб. (включительно) – 0,12 процента свыше 400 тыс. до 500 тыс. руб. (включительно) – 0,2 процента свыше 500 тыс. до 800 тыс. руб. (включительно) – 0,31 процента свыше 800 тыс. до 1 500 тыс. руб. (включительно) – 0,7 процента свыше 1 500 тыс. до 2 000 тыс. руб. (включительно) – 1,1 процента свыше 2 000 тыс. руб. – 1,4 процента

Таким образом, законодательством, действующим с 01 января 2015 года, ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор и составляющей свыше 2 000 тыс. руб. определена как 1,4%.

Согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов Унежеву М.Э. в указанный период на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Апшеронскому району для уточнения сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Унежеву М.Э.

Сторонами не оспаривается, что налоговая база - суммарная инвентаризационная стоимость принадлежавших Унежеву М.Э. объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, превышает 2 000 тыс. руб., равно как не оспаривается факт принадлежности в рассматриваемый налоговый период вышеназванных объектов недвижимости Унежеву М.Э.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014г. № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 года в целях применения УСН, ПСН и налога на имущество физических лиц – 1,147.

Коэффициент-дефлятор на 2015

Исходя из вышеизложенного, по решению налогового органа от 09.07.2019г. налог на имущество физических лиц за 2015г. уменьшен на 628,36 руб. и составил 214 936,64 руб. (215 565,00 – 628,36) по сроку уплаты 01.12.2016г.

В данном случае, суммарная инвентаризационная стоимость определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений судом принята во внимание аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 июля 2009 года N 88-В09-3, согласно которой, иное истолкование налогового закона, при исчислении налога на имущество, нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом, означающий для налоговых правоотношений необходимость возложения равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании (положении) налогоплательщиков.

Исчисления же налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости каждого из объектов, влечет возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).

При этом, законодательно установленные критерии типизации (отнесения к одной категории) объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете налога на имущество физических лиц за объекты налогообложения в виде 7 (семи) строений (сооружений), находящихся в одном муниципальном округе, налоговым органом правомерно произведен расчет, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Принимая изложенное во внимание, суд считает правильным применение ИФНС ставки налога при исчислении недоимки по налогу на имущество, принадлежавшего Унежеву М.Э.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом общей суммы налога, в той части, в которой в расчет включен объект недвижимости «Нежилое здание – ремонтно-механический цех корпус 6», расположенный по адресу: <адрес>, 7.

В налоговом уведомлении № 113416920 от 12.09.2016г., направленном в адрес налогоплательщика, в расчете налоговой базы, состоящей из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежавших Унежеву М.Э. объектов налогообложения, объект недвижимости «Нежилое здание – ремонтно-механический цех корпус 6», расположенный по адресу: <адрес>, 7, не значится. В указанном уведомлении значатся 7 (семь) объектов недвижимости, исчисленная сумма налога по которым составила 215 565,00 руб.

Поскольку уведомление об уплате налога административный истец по указанному объекту недвижимости, не направлял, у административного ответчика не возникла обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за 2015г. по объекту недвижимости «Нежилое здание – ремонтно-механический цех корпус 6», расположенный по адресу: <адрес>, 7.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующим требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования об уплате недоимки по объекту недвижимости «Нежилое здание – ремонтно-механический цех корпус 6», расположенный по адресу: <адрес>, 7, т.к. по смыслу вышеназванных норм права недоимка у налогоплательщика не возникла.

Проверяя представленный административным истцом расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет суд находит арифметически верным, за исключением из данного расчета вышеназванного объекта недвижимости. Соответственно, суд принимает его в качестве подтверждения размера задолженности ответчика по обязательным платежам. Доказательств об уплате налогов за спорные периоды и доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего расчета налога на имущество физического лица, представленного административным истцом за вычетом, исчисленных сумм налога по объекту недвижимости «Нежилое здание – ремонтно-механический цех корпус 6», расположенный по адресу: <адрес>, 7:

При этом, исходя из неуплаченной налогоплательщиком суммы налога на имущество физического лиц, включенной в требование об уплате № 33801 от 22.12.2016г., сумма пени составит:

1163,84 руб. = (183764,69 руб. * 19 дн. (02.12.2016 – 21.12.2016) * 10% / 300)

В материалы рассматриваемого дела, административным истцом были представлены копия налогового уведомления, требования об уплате задолженности по налогу, а также копии реестров отправления поименованных документов, подтверждающие соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что размер подлежащего уплате налога на имущество определен административным истцом неверно, не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что налоговая база для исчисления налога на имущества истца подлежит определению исходя из суммарной стоимости находящихся в его собственности объектов налогообложения.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что административный истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени, суд считает требование административного истца о взыскании с должника указанных видов налогов и пени, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям вышеизложенным.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 184 928,53 руб. на основании ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 4898 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 292-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по налогам и пеням – частично удовлетворить.

Взыскать с Унежева М.Э., зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Бесленей, <адрес>№ по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по налогам и пени в общей сумме 184 928 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки, из которых:

недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 183 764 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Унежева М.Э. в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Реквизиты для перечисления сумм задолженности:

Недоимка по налогу на имущество физических лиц по КБК 18210601030131000110 ОКТМО 03605109;

Пени по налогу на имущество физических лиц по КБК 18210601030132100110 ОКТМО 03605109.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев