Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по административному иску ФИО9 к Отделу опеки и попечительства департамента здравоохранения Приморского края об оспаривании действий и принятого решения, с участием заинтересованных лиц: ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Прокуратуры Приморского края,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Акта обследования жилищных условий № от дата и решения об отказе в опекунстве № от дата Отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края, указав в обоснование своих требований, что в дата она отказалась от опекунства, поскольку на тот момент не могла исполнять опекунские обязанности из-за сложных жизненных обстоятельств. В период с дата по дата она постоянно навещала сестру в больнице. дата случайно узнала, что ее недееспособную сестру ФИО1, находящуюся на лечении в ГБУЗ ППКБ, переводят в Раздольненский психоневрологический дом-интернат. дата она обратилась к начальнику Отдела опеки и попечительства ДЗПК ФИО4 об опекунстве над сестрой, написала заявление об отзыве путевки, ее заверили, что ей дадут временное опекунство. Сейчас она имеет и моральную, и материальную возможность заботиться о своей сестре. Однако письмом от дата ей было отказано в опекунстве. Просит признать недействительным Акт обследования жилищных условий № от дата, выданный Отделом опеки и попечительства ДЗПК. При подаче заявления на установление опекунства она уведомила органы опеки надлежащим образом, что у ее недееспособной сестры есть в собственности квартира, в которой она и будет проживать под ее опекой. Квартиру она поддерживала в жилом состоянии, коммунальные услуги оплачивала в полном объеме, в коммерческих целях не использовала. Однако органы опеки провели обследование по другому адресу: дома, находящегося в ее собственности, в котором с дата года идет капитальный ремонт. Просит признать недействительным отказ в установлении опекунства над недееспособной ФИО1№ от дата. Считает, что органы в опеки действуют не в интересах опекаемого в нарушении ст. 7 ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», переводя ее недееспособную сестру ФИО1 в Раздольненский дом-интернат, находящийся в <...> километрах от ее места жительства и ближайших родственников.

В судебном заседании административный истец поддержала требования в полном объеме, пояснила, что осуществляет присмотр за имуществом своей сестры, в настоящее время может о ней позаботиться, считает, что больница осуществляет за ее сестрой не надлежащий уход. Акт жилищных условий составлен без учета наличия у сестры собственного жилого помещения, где она может проживать.

В судебное заседание представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на иск, указав, что на момент обращения заявителя об установлении ее опекуном департамент пришел к выводу о нецелесообразности назначении заявителя опекуном, поскольку ни в период опекунства, ни после отказа от опекунства заявитель не проявляла должного внимания и заботы о своей сестре, жилищные условия на момент осмотра не позволяли поместить опекаемую, с тяжелым психическим заболеванием, по месту жительства заявителя. С учетом личности заявителя, ее отношения к сестре, отсутствием жилищных условий и с учетом психического заболевания подопечной, департамент пришел к выводу, что назначение опекуном ФИО9 нецелесообразно, в настоящее время заявитель снят с учета кандидатов в опекуны.

Представитель ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО7 требования не признала, пояснила, что с дата года сестра заявителя наблюдалась в их больнице. Административный истец не навещала сестру, о ее здоровье не интересовалась, заботу о сестре не проявляла, мер к тому, чтобы забрать сестру и установить над ней опеку не принимала. С заявлением об установлении опеки обратилась, когда узнала о направлении ее сестры в специализированный интернат, после того, как ее сестру выписали из квартиры. В период опекунства обязанности опекуна ФИО9 не исполняла, в связи с чем больницей ставился вопрос о снятии опеки с заявителя, что и было сделано органами опеки. ФИО1 имеет психическое заболевание, которое подошло к финальному этапу, она нуждается в надлежащей заботе и постоянном наблюдении. Длительное время не было путевок в дом – интернат, в настоящее время ситуация с путевками стабилизировалась, ФИО1 выделена путевка. Считает, что в сложившейся ситуации заявитель не сможет оказать должную заботу о сестре, просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО8, дата года рождения, показал в судебном заседании, что приходится сыном административному истцу, проживает по адресу: <адрес>. Знает, что мама постоянно ухаживает за своей сестрой, каждый выходной носит ей в больницу еду, которую он готовит, знает об этом со слов мамы, которая ему рассказывает о том, как она сходила в больницу к сестре. Сам он посещал ее только в подростковом возрасте.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от датаФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации Первомайского района города Владивостока от дата№ФИО9 была назначена опекуном недееспособной сестры ФИО1

Поскольку в течение нескольких лет ФИО9 недобросовестно исполняла опекунские обязанности в отношении ФИО1, постановлением администрации города Владивостока Приморского края от дата№-и «О снятии обязанностей опекуна со ФИО9» опекунские обязанности с ФИО9 были сняты. В связи с тем, что подопечная ФИО1 фактически пребывала все эти несколько лет в учреждении, опекунские обязанности в отношении нее были тем же постановлением возложены на администрацию ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

дата подопечной ФИО1 выделена путевка на поселение в специализированный психоневрологический интернат.

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в медицинские организации, и исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни.

Согласно Акту обследования условий жизни гражданина № от дата заявитель зарегистрирован и проживает в одноэтажном доме на двух хозяев дата постройки, по адресу: <адрес>, жилая площадь состоит из двух комнат, каждая из которых по <...> кв. м., в дата году дом со слов заявителя горел, отопление печное, вода – колодец. Бани, туалета нет, стены и полы местами укрыты ветошью и теплосохраняющей фольгой. Полы дощатые неровные, со значительным скосом. В проходной комнате имеется дровяная плита, однокомфорочная электроплита, диванчик, умывальник со стоком в ведро. В другой комнате на полу топчан, однокамерный холодильник, одна секция от старой мебельной стенки с разбитыми стеклами, тумбочка. Вся мебель старая неопрятная побитая. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное, отдельного места для подопечной нет. На указанной жилой площади заявитель проживает с сыном дата года рождения. Условия жизни заявителя неудовлетворительные. Фактически заявитель проживает в квартире недееспособной сестры. Цели опекунства не выявлены, предположительно – сохранение за собой жилого помещения сестры.

Исследуя представленный акт жилищных условий кандидата, суд считает его отвечающим требования действующего законодательства. Акт составлен полномочным лицом, имеет все необходимые реквизиты, отражает фактические условия жизни заявителя, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для признания его недействительным, не имеется.

Ссылки на то, что административным ответчиком не учтено наличие у подопечной собственного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку обследуются условия жизни кандидата в опекуны.

В письме от дата заявителю сообщено об отказе в назначении опекуном в виду нецелесообразности.

Как установлено судом недееспособная ФИО1 с дата г. находится под опекой ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Родственники ФИО1 не навещают, заботы о ней не проявляют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отказывая заявителю в назначении опекуном ФИО1, административный ответчик с учетом положений ч. 3 ст. 35 ГК РФ правильно принял факт ненадлежащего выполнения опекуном ФИО9 возложенных на нее ранее законом обязанностей опекуна, дальнейшее поведение заявителя, а именно отсутствие на протяжении многих лет какого–либо участия в судьбе сестры и заботы о ней, неудовлетворительные антисанитарные условия жизни заявителя, отсутствие возможности проживания подопечной с заявителем и с учетом психического заболевания больной и ее состояния пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности передать подопечную под опеку ФИО9

Суд считает, что данный вывод отвечает интересам подопечной ФИО1, решение о передаче ее под опеку специализированного психиатрического учреждения сделано с учетом личных качеств заявителя и направлено на создание гарантий надлежащей защиты интересов подопечной.

Доводы административного истца о том, что она ухаживала за сестрой в судебном заседании подтверждения не нашли и противоречат другим доказательствам по делу. Показания свидетеля ФИО8 судом отклоняются, поскольку он знает о сказанном со слов самого административного истца.

Довод административного истца о том, что за ФИО1 осуществляется ненадлежащая опека, ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО9 к Отделу опеки и попечительства департамента здравоохранения Приморского края об оспаривании действий и принятого решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28 июня 2016 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова