Гражданский кодекс часть 1

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Гончарова М.А., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2017 по административным искам ФИО1 к Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области, Участковым избирательным комиссиям: № 948, 949, 951, 952, 954, 957, 959 об обязании провести повторный подсчет голосов избирателей, внесении изменений в протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования, об отмене решения Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области об итогах голосования, о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования, ФИО2 к Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области, Участковым избирательным комиссиям: № 951, 957, 958, о признании незаконными отмене итогов голосования на избирательных участках,

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы Куйтунского Муниципального образования № 173 от 19.06.2017г. «О назначении выборов главы Куйтунского муниципального образования» на 10 сентября 2017 года назначены выборы главы Куйтунского муниципального образования (л.д. 39).

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 19 апреля 2007 года № 114/1373 полномочия избирательной комиссии Куйтунского муниципального образования возложены на Куйтунскую территориальную избирательную комиссию (л.д. 189).

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 28 января 2016 года № 103/1202 сформирована Куйтунская территориальная избирательная комиссия (л.д. 186-188).

Решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области по выборам главы Куйтунского муниципального образования от 28 июля 2017 года № 44/428 в качестве кандидата на должность главы Куйтунского муниципального образования зарегистрирована ФИО1 (л.д. 192).

Решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области по выборам главы Куйтунского муниципального образования от 31 июля 2017 года № 45/437 в качестве кандидата на должность главы Куйтунского муниципального образования зарегистрирован ФИО2 (л.д. 194).

Решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области по выборам главы Куйтунского муниципального образования от 31 июля 2017 года № 45/436 в качестве кандидата на должность главы Куйтунского муниципального образования зарегистрирована ФИО3 (л.д. 193).

Из сводной таблицы Куйтунской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов главы Куйтунского муниципального образования 10 сентября 2017г., следует, что число голосов избирателей, поданных за кандидата ФИО1 - 878, за кандидата ФИО2 - 869, за кандидата ФИО3 – 886 (л.д. 53-55).

11 сентября 2017 года Куйтунской территориальной избирательной комиссией по выборам главы Куйтунского муниципального образования принято решение № 67/921 «Об определении результатов выборов главы Куйтунского муниципального образования», согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным главой Куйтунского муниципального образования объявлена ФИО3, получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (л.д. 190-191).

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании провести повторный подсчет голосов избирателей, внесении изменений в протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования, об отмене решения Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области об итогах голосования, о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства. В обоснование своих требований указала, что после закрытия избирательных участков, в день голосования и после подсчета голосов всем наблюдателям, в том числе и от кандидата ФИО1 были выданы заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования. При ознакомлении с указанными протоколами, полагает, были установлены грубые нарушения Закона Иркутской области от 11.05.2012 № 45-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области». Так копия протокола избирательного участка № 948 заверена заместителем председателя УИК "ГОР" ненадлежащим образом, без соблюдения установленной формы протокола, протокол не подписан членами избирательной комиссии, отсутствует печать; копия протокола избирательного участка № 949 заверена подписью неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, в протоколе не указано когда он подписан, отсутствует дата и время его подписания; протокол избирательного участка № 951 заверен ненадлежащим образом, отсутствует отметка «копия верна», подпись и расшифровка лица, заверившего протокол; протокол избирательного участка № 952 не подписан членами избирательной комиссии, отсутствует дата и время его подписания, отсутствует отметка «копия верна», подпись и расшифровка лица, заверившего протокол; протокол избирательного участка № 954 не подписан председателем, секретарем и членами избирательной комиссии, не заверен печатью, не содержит сведений о дате и времени его подписания; протокол избирательного участка № 957 не подписан председателем, секретарем и членами избирательной комиссии; протокол избирательного участка № 959 не содержит сведений о дате и времени его подписания. Полагает, одним из требований к заполнению протокола УИК об итогах голосования является указание сведений о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. Во всех копиях протоколов в указанной графе стоит ноль, в то время как наблюдатель от кандидата ФИО1 на избирательном участке № 958 "ЧАН" делала заявления о нарушениях, выразившиеся в подсчете голосов, а также в подвозе избирателей для голосования, на избирательном участке № 959 наблюдатели от кандидата ФИО1 "БОР", "ЛЛЛ" делали замечания и заявления по поводу допуска к голосованию лиц находящихся в сильном алкогольном опьянении, поясняли, что происходит подвоз избирателей, однако жалобы у них также не приняли, а отправили в полицию.

Полагает, что в ходе выборов 10 сентября 2017 года имелось множество нарушений, такие как подвоз избирателей, подкуп избирателей, агитация в день голосования, которые могли повлиять на результаты выборов, и не позволить с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, так как разрыв между ФИО1 и ФИО3 составляет 8 голосов, что подтверждает малую вероятность преимущества в числе голосов за ФИО3 при выявленных нарушениях.

Обо всех выявленных нарушениях 10.09.2017 года ее доверенным лицом, были поданы заявления в МО МВД России «Тулунский» "МММ", с просьбой принять меры по устранению незаконных действий во время выборов, в прокуратуру Иркутской области, в прокуратуру Куйтунского района, в территориальную избирательную комиссию Куйтунского района, в Областную избирательную комиссию, в Центральную избирательную комиссию, в Следственный комитет РФ по Иркутской области. На данные обращения не последовало никаких ответов, меры никакие не были приняты.

Просит суд обязать Участковые избирательные комиссии: № 948, 949, 951, 952, 954, 957, 959 в присутствии сторон административного дела провести повторный подсчет голосов избирателей и внести соответствующие изменения в протоколы комиссий об итогах голосования главы Куйтунского муниципального образования.

Признать незаконным и отменить итоги голосования на избирательных участках: № 948, № 949, № 951, № 952, № 954, № 957, № 959 Куйтунского муниципального образования Иркутской области от 10 сентября 2017 года.

Отменить решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии о результатах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования.

Обязать Куйтунскую территориальную избирательную комиссию внести соответствующие изменения в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования 10.09.2017 года (л.д. 7-10).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что в последние годы в Куйтунском районе все грязнее и грязнее проходят выборы. Считает, что в день выборов со стороны кандидата Хомич были подкупы избирателей, спаивание, подвозы. И в субботу, в день тишины, проводилась агитационная работа: по всем улицам ездила машина, ходили люди, агитировали людей, предлагали и давали деньги. И в день выборов были те же самые нарушения. По всем улицам ездили, подвозили. Подвозы начались с того времени, когда началась работа по предварительным, досрочным выборам. Она неоднократно звонила председателю ТИК ФИО4, сообщала, что проводятся подвозы, потому что по Куйтунскому городскому поселению 210 человек проголосовали до дня выборов. Никогда такого не было в Куйтуне, чтобы 210 человек 10 числа выехали. Явка с каждым годом все меньше и меньше: в этом году 40 процентов всего пришли на выборы, все остальные люди не считают, что выборы будут честными, и не приходят. Полагает, что, пользуясь тем, что народ не ходит на выборы, Хомич каким-то образом, получила списки избирателей, и её представители ездили к тем, кто не ходит на выборы. В результате считает, что выборы прошли грязно, нечестно. Просит суд разобраться, чтобы народ поверил в честность суда, и в честность людей, которые исполняют свои обязанности по выборам.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что, в копии протокола по избирательному участку 951 в графе первой, где указано число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования, стоит цифра 572, в протоколе, который представлен в дело территориальной комиссией, там указана цифра 562. По избирательному участку 958 копия протокола не соответствует подлиннику; время составления в их копии стоит 22:15, в подлиннике 22:30. Считает, что в момент проведения выборов, и до выборов были допущены нарушения избирательного законодательства, такие как подкуп, подвоз во время голосования, агитация во время голосования, а также накануне в «день тишины». Полагает, это подтверждается тем, что были направлены практически везде заявления: и в прокуратуру, и в полицию, и в территориальную комиссию и даже в областную избирательную комиссию. Но ниоткуда вразумительных ответов они так и не получили. Полагает, что представителям административных истцов для подготовки к судебным прениям предоставлено недостаточное время в количестве двух часов. В настоящее время нет решений ни из правоохранительных органов, не принято никаких мер. Считает, что в ходе выборов главы администрации МО Куйтунское городское поселение было допущено множество нарушений избирательного законодательства, а именно: совершен подкуп избирателей, то есть избирателям предоставлялись денежные средства за то, чтобы они проголосовали досрочно, написали заявление о том, что они, якобы, куда-то уезжают на временные заработки, однако фактически они никуда не уезжали, просто проголосовали за указанного им кандидата; совершен подвоз избирателей на избирательные участки, свидетели, допрошенные в судебном заседании, "ШШШ", "ЧЧЧ" и другие подтвердили данные факты, по данным фактам в день выборов и накануне были поданы заявления в прокуратуру, полицию, следственный комитет, в избирательную комиссию, ни одна жалоба не была рассмотрена в установленные законом сроки, решения по ним не приняты. Полагает, что судом не было принято должных мер к истребованию решений, принятых по указанным жалобам, и к объективному рассмотрению фактов допущенных нарушений. Тем самым, нарушено право административного истца представлять доказательства, предусмотренное статьей 45 КАС РФ. Считает, что проводилась агитация в день голосования со стороны кандидата на пост главы администрации - Хомич ее агитатором "ГОР", о чем также в судебном заседании заявила свидетель "ТТТ". Полагает, что всем этим нарушениям есть достоверные доказательства, однако суд лишил возможности представить их. Считает, что ходатайства истцов и их представителей отклонены необоснованно. Полагает, что копии протоколов об итогах голосования выданы наблюдателям с нарушением установленного порядка, ненадлежащим образом заверены. Так, протокол УИК об итогах голосования избирательного участка № 949 заверен неизвестным лицом, нет расшифровки подписи; протокол избирательного участка № 951 заверен ненадлежащим образом, отсутствует отметка «копия верна», подпись и расшифровка лица, заверившего протокол; в копии протокола избирательного участка № 952 отсутствует отметка «копия верна», подпись и расшифровка лица, заверившего протокол, также отсутствует. В ходе судебного заседания были представлены подлинники протоколов участковых комиссий об итогах голосования, где данные в протоколе участковой избирательной комиссии № 951 в графе 1 не соответствуют данным графы 1 копии протокола по данному участку, имеется расхождение на 10 избирателей. То есть в подлиннике протокола в данной графе указано на 10 избирателей, включенных в список на момент окончания голосования, меньше, чем в копии. Далее имеется расхождение во времени составления протокола. Так, в копии протокола участковой избирательной комиссии № 958 указано время подписания протокола 22 часа 15 минут, в подлиннике этого же протокола указано уже 22 часа 30 минут. Ответчики, представитель территориальной избирательной комиссии и трое представителей участковых избирательных комиссий поясняют все допущенные нарушения, связанные с заполнением протоколов, с выдачей копий наблюдателям суматохой, опечатками, «сломанным телефоном», учитывая, что законом четко прописана регламентация составления протоколов, снятия с них копий, процедура заверения копий и выдачи их наблюдателям. Полагает вышеназванные пояснения должностных лиц не могут служить оправданием допущенных ими нарушений. Считает указанные допущенные нарушения установленными и, соответственно, подписание протоколов с нарушением порядка, определенного законом, является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Полагает, что все указанные нарушения повлияли на волеизъявление избирателей и не позволяют с достоверностью определить их волю. Разрыв между Хомич и Манух составляет всего 8 голосов, нарушений допущено множество. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования административного истца Манух полностью.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что в возражениях председатель территориальной избирательной комиссии ссылается на Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Но выборы производились муниципальные, на территории Иркутской области данные выборы регламентируются законом Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11.11.2011 года № 116-ОЗ, указано, как должна действовать, в том числе, территориальная избирательная комиссия, как начинаются выборы, как они заканчиваются. В статье 98 данного закона в пункте 30, указано, что после изготовления первого экземпляра делаются с него копии, заверяются и выдаются лицам, имеющим право на их получение, то есть представителям кандидатов, в том числе. Заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии выдаются лицам после изготовления оригинала. Считает, что данные протоколы не могут быть признаны законными. Так как не соответствуют подписи, не соответствуют печати, отсутствуют дата, время составления протоколов. И количество избирателей не соответствует копии протокола на одном участке и копии, которая представлена представителем территориальной избирательной комиссии. Считает, что в избирательную комиссию уже шли иные документы, то есть тем самым были ущемлены права доверительницы в той части, чтобы ей предоставляли надлежаще заверенную копию с оригинала документа, а не проверочные документы.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства. В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2017 года при проведении выборов главы Куйтунского муниципального образования Иркутской области административным ответчиком допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего итоги голосования на избирательных участках № 957, 958 р.п. Куйтун Иркутской области не позволяют с достоверностью установить действительную волю избирателей, следовательно, нарушают избирательные права административного истца.

Считает, что в ходе проведения выборов на участковых избирательных участках № 957, 958 р.п. Куйтун Иркутской области имелись факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в частности имел место подкуп избирателей, участников референдума, подвоз избирателей одними и теми же лицами к избирательным участкам, о чем делались сообщения в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» в день осуществления выборов 10 сентября 2017 года, в прокуратуру Куйтунского района Иркутской области, в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию Иркутской области для принятий правовых решений в пределах своей компетенции.

Считает, что правового решения по жалобам в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию Иркутской области и в участковых избирательных участках № 957, 958 р.п. Куйтун Иркутской области по факту выявленных нарушений не принято, а в протоколах об итогах голосования по указанным участкам в графах: «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) прилагаемых к протоколам» - ноль, что не соответствует действительности и искажает данные протокола. Кроме того, в протокол не занесены отметки об особом мнении членов избирательной комиссии при фактическом их заявлении со стороны членов избирательных комиссий, но в результате оказываемого давления со стороны не установленных лиц не внесены. В связи с чем, считает необходимым вызвать в качестве свидетелей членов избирательной комиссии избирательных участков № 957, 958, а также очевидцев данных и иных нарушений, допущенных в ходе проведения голосования. Сведения о лицах, подлежащих вызову при рассмотрении дела по существу будут заявлены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу во избежание оказания давления на них, а также ввиду того, что они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Считает, что в протоколы об итогах голосования внесена искаженная информация о количестве испорченных протоколов, ввиду того, что явка на избирательных участках не полная (100 %), а разница в результатах между кандидатами незначительна полагает, что необходимо осуществить повторный подсчёт бюллетеней избирателей в присутствии заинтересованных лиц, в том числе административного истца, поскольку повторный подсчет повлияет на результаты волеизъявления избирателей и не может являться не значительным.

Полагает, учитывая, что итоги голосования на избирательных участках № 957, 958 р.п. Куйтун Иркутской области по выборам, установленные протоколом об итогах голосования, не позволяют с достоверностью установить действительную волю избирателей, требовании в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Просит суд признать незаконным и отменить итоги голосования на избирательных участках: № 957, № 958 Куйтунского муниципального образования Иркутской области от 10 сентября 2017 года (л.д. 23-27).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить итоги голосования на избирательном участке № 951 Куйтунского муниципального образования Иркутской области от 10 сентября 2017 года. Уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что настаивает только на пересчете итогов, результатов выборов с учетом исключения нарушений на избирательных участках лиц, которые не могли провести свое реальное волеизъявление, а были подкуплены другими лицами для голосования в пользу кандидата Хомич. Эти лица будут предоставлены. Считает, что еще были нарушения - неправильно был определен статус, так как у него были не наблюдатели, а члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Полагает, что они не были допущены к выполнению своих функций, как члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Функции наблюдателя и члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса разные в части ознакомления с бюллетенями для голосования. Считает, что при голосовании не происходил процесс ознакомления членов избирательной комиссии с бюллетенями для голосования. 16 октября 2017 года в ходе ознакомления с материалами дела административным истцом обнаружено несоответствие копии протокола избирательного участка № 951, внесенных данных графе первой, где число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования, стоит цифра 572, то есть в его копии, фактически в протоколе, который представлен в дело территориальной комиссией, 562. Полагает, что считать это арифметической ошибкой невозможно, потому что эта цифра написана еще и рядом прописью, что не дает с большей степенью вероятности определить волеизъявление граждан по результатам выборов. Считает, что по административному иску нашли подтверждение факты нарушений избирательных прав граждан, выразившиеся в агитации в день выборов, выразившиеся в нарушениях прав членов комиссии с правом совещательного голоса, выразившиеся в нарушениях в деятельности избирательных комиссий. Поэтому, по его мнению, есть факты доказанные, и иск подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат Латушка В.А. (л.д. 110) исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать выборы не состоявшимися по избирательным участкам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что избирательная комиссия муниципального образования может признать итоги голосования по отдельным избирательным участкам недействительными в случае, если нарушения, допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования, не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. У них имеются свидетели данных фактов. Они выступят в зале судебного заседания, подтвердив имеющие место нарушения, как их избирательных прав, так и нарушения в целом работы участковых избирательных комиссий. В этой же норме указано то, что могут не в целом избирательные комиссии признать результаты и итоги голосования на данном территориальном участковом избирательном пункте, а именно конкретное количество голосов, не учитывать их при подведении итогов, что объективно это можно сделать без глобальных затрат и последствий для результатов выборов. Полагает, что ввиду преждевременного изучения материалов дела, нарушено право административных истцов, а также их представителей на предоставление доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС, а также п. 7 ст. 6 КАС принцип состязательности сторон. Вместе с тем полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое объективное подтверждение факты нарушения законных прав и интересов участников избирательного процесса. Считает, что в ходе судебного заседания представители ФИО8, ФИО7, ФИО10 высказывались о нарушениях законных прав и интересов участников избирательного процесса, а именно высказывания об ошибках, допущенных при составлении копии протоколов об итогах голосования по избирательным участкам. А именно, цитаты: «мы торопились», «участвовали впервые», «протокол об итогах голосования составлялся секретарем единолично при фактическом осуществлении подсчета голосов об итогах голосования». Полагает, что данные о досрочно проголосовавших и данных, указанных в протоколах об избирательных участках № 952, 954, 959 не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Кроме того, по мнению представителя административного истца, судом осуществлена преждевременная оценка показаниям свидетелей "ЦЦЦ" и "БББ" которые фактически допрошены по обстоятельствам дела не были. Несмотря на то, что свидетели "ТИМ", "ЮЮЮ", "ТТТ""ШШШ" которые указали на нарушения законных прав и интересов участников избирательного процесса, фактов подвоза избирателей к избирательным участкам, агитации в день тишины, подкупа избирателей, в том числе досрочного голосования с целью мотивирования голосования в пользу ФИО3 Считает, что факт нарушения избирательных прав участников избирательного процесса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на очевидное ограничение в правах и законных интересах административных истцов и их представителей на предоставление доказательств по делу, а именно допроса свидетелей. Полагает, что в соответствии с пп. «д» п. 2.1 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан» установлено очевидное нарушение законных прав и интересов участников избирательного процесса, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума, то имеются основанием для удовлетворения исков в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области ФИО4 в своих письменных возражениях указала, что заявленные ФИО1, ФИО2 требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Куйтунская территориальная избирательная комиссия (далее - Комиссия) и участковые избирательные комиссии (далее - УИК) действовали в рамках избирательного законодательства.

За ходом голосования и подсчетом голосов избирателей наблюдали члены участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты, о чем свидетельствует Список лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования.

Экземпляр № 1 протокола об итогах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования подписан всеми членами УИК избирательных участков №№ 948, 949, 951, 952, 954, 957, 958, 959 заверен соответствующей печатью УИК, то есть в соответствии с п. 26 Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В соответствии с п. 29 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ выдача копий экземпляра № 1 протокола об итогах голосования регистрировалась в соответствующем реестре, лицо, получившее копию, расписалось в указанном реестре. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов УИК и проставление их подписей не требуется. Полагает, что неверное заверение копий протоколов об итогах голосования не является нарушением законодательства и не влияет на результат принятого решения УИК и Комиссии об итогах голосования.

В день голосования в участковые избирательные комиссии, в том числе избирательных участков №№ 948, 949, 951, 952, 954, 957, 958, 959 каких-либо жалоб (заявлений) не поступало, о чем имеется запись в Списке лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования.

В день голосования в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию поступило 1 заявление о проведении агитации, которое после рассмотрения на заседании Куйтунской территориальной избирательной комиссии было перенаправлено в отдел полиции МО МВД «Тулунский» для поверки и принятия мер реагирования. По информации Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области факт агитации не подтвердился.

Решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии об определении итогов голосования на выборах главы Куйтунского муниципального образования принято обоснованно, в рамках действующего законодательства. На момент составления протокола Куйтунской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования, принятия решения об определении итогов голосования на выборах главы Куйтунского муниципального образования каких-либо подтверждающих фактов, устанавливающих доказательство нарушений, не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение избирательного законодательства, предусмотренных ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявителем не представлено.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 в полном объеме (л.д. 63-65).

Представитель административных ответчиков - Куйтунской территориальной избирательной комиссии, участковых избирательных комиссий №№ 948, 949, 951, 952, 954, 957, 958, 959 ФИО4 (л.д. 66, 185) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с доводами истцов и их представителей. Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» – это основной федеральный закон, который касается организации проведения избирательной кампании. Полагает, что закон Иркутской области № 116-ОЗ - уточняющий. Считает, что протоколы участковых избирательных комиссий составлены в соответствии с законом, в присутствии наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса, подписаны всеми членами участковых избирательных комиссий, заверены печатью. Первые экземпляры протоколов изготовлены в соответствии с законом. Копия протокола делается с первого экземпляра протокола, не обязательно её подписание всеми членами комиссии, если делается в электронной форме, проставляется, копия, номер, подпись лица, заверившего копию. Ответственность за данные, которые внесены в копию протокола, несет лицо, которое заверило эту копию. Данные участковых избирательных комиссий соответствуют данным, которые внесены в сводную таблицу Куйтунской территориальной избирательной комиссии об итогах выборов. Присутствовали при проведении голосования и подсчете голосов 124 члена комиссии и наблюдателей, в том числе кандидаты с правом совещательного голоса, 110 присутствовали при подсчете голосов. Жалоб не было, имеется список лиц, присутствующих при проведении голосования, список выдачи копий, кто выдавал и реестр учета поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб, то есть жалоб не поступило ни в одну из участковых избирательных комиссий. О чем имеется подтверждение, расписывались сами наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса о том, что жалоб нет при проведении голосования. По количеству голосов, они же отошли с основным протоколом, по количеству именно за кандидатов.

По 951 избирательному участку, где разночтения по числу избирателей, считает, что член комиссии неверно выдал копию, и вообще непонятно откуда взяли эту ксерокопию. Полагает, что эта копия недействительна и не имеет юридической силы, потому, что член комиссии не поставил отметку «копия верна», также не должны были делать копию с экземпляра номер два, поскольку копия делается с первого экземпляра. По протоколу избирательного участка № 951, предполагает, что возможно участковая комиссия вносила в первую строку протокола изменения, но не сообщила об этом наблюдателям. При внесении изменений в протокол, составляется повторный протокол, и наблюдатель приглашается для выдачи повторного протокола. Копия протокола по участку номер 951, которую она представила, соответствует оригиналу. Если после подписания протокола обнаружена ошибка, то должны были пригласить наблюдателей, всех с правом совещательного голоса и выдать копию уже с правильными данными. УИК должны были выдать копии первого экземпляра протокола. В день выборов был телефонный звонок от ФИО1, она сообщила о подвозе избирателей, ТИК передала информацию в отдел полиции. В день голосования была еще одна жалоба от "РРР", которая рассмотрена на заседании комиссии и передана для рассмотрения в отдел полиции, потому что жалоба была по вопросам агитации. Считает, что выборы, состоявшиеся 10 сентября 2017 года, прошли в рамках избирательного законодательства, права граждан не были нарушены. Участковые избирательные комиссии, территориальная избирательная комиссия отработали в соответствии с законом. Жалоб на работу участковых комиссий, территориальной избирательной комиссии не было. Так как доказательств, подтверждающих нарушение избирательного законодательства, предусмотренных ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не представлено, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии № 952 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как распечатали копию протокола об итогах голосования в территориальную избирательную комиссию экземпляр номер один, затем заходили заново в программу и распечатывали копии протоколов наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса. После подсчета всех голосов. Голоса подсчитывались путем перекладывания бюллетеней, она озвучивала вслух всех кандидатов. Наблюдатели сидели, жалоб от наблюдателей не было. Протоколы первый и второй экземпляр подписывались всеми членами участковой комиссии и после этого вручались наблюдателям. Считает, что по новому избирательному закону Иркутской области протокол может быть выдан наблюдателю без подписей всех членов комиссии. Копия протокола была подписана ею как председателем участковой избирательной комиссии. День выборов был напряженным, наблюдатели торопили с выдачей копий протоколов, в связи с чем дату и время не поставили на копиях протокола. А на первом экземпляре протокола дату поставили. Сколько точно избирателей проголосовали досрочно на её участке, она не помнит. Какого числа на избирательном участке началось досрочное голосование, она точно не помнит, однако при этом голосовании присутствовали наблюдатели. Полагает, что в соответствии с законом копия протокола может не подписываться. В основные утвержденные списки избирателей вносились изменения, потому что на её избирательном участке находится Куйтунская районная больница. Конкретные цифры не помнит.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии № 954 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на копии протокола не поставили время выдачи протокола. Но реестр выдачи копий протоколов был заполнен правильно, время там поставлено. Наблюдатели расписались и жалоб никаких к участковой комиссии не имели. Не поставили время выдачи, видимо, из-за того, что была суматоха. Комиссия подсчитала голоса, поданные за главу, определили количество по кандидатам, занесли в увеличенную форму протокола, заместитель председателя пошла, так как она отвечала за компьютерный вариант, составлять протоколы первый и второй экземпляр и копии на компьютере, а остальные члены комиссии занимались подсчетом голосов за депутатов. Полагает, что по закону, если выборы совмещенные, сначала идет подсчет голосов, поданных за главу, а затем за депутатов. Вот так копия протокола была подписана только заместителем. Считает, что копия протокола подписывается одним человеком, который её выдает. Копии протоколов распечатывали с помощью компьютера. Досрочное голосование на участке было организовано с 6 сентября по 9 сентября, с 4 до 8 вечера. Наблюдателей во время досрочного голосования не было. Присутствовала она лично и члены комиссии. Голосование на дому было организовано только по письменным заявлениям. Было изменение списка избирателей на избирательном участке, был внесен в список 1 человек.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии № 959 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что копия протокола не содержит дату и время из-за спешки при его выдаче. Копии протоколов выдавались, аналогично регистрировались в реестре, наблюдатели получали копии протоколов, расписывались. Факт выдачи протоколов в реестре отмечен датой, временем. Только в результате спешки, в копии протокола дату и время не поставили. На участке проводилось досрочное голосование. Было десять избирателей досрочно проголосовавших, из них 7 человек в территориальной избирательной комиссии, и 3 человека проголосовали непосредственно в помещении избирательного участка. Досрочное голосование было организовано с 6 сентября. Распечатали копии протоколов, расписались члены комиссии и раздали наблюдателям и членам с правом совещательного голоса. Все копии протоколов распечатывали на компьютере. Бюллетени досрочно проголосовавших в ТИК 7 человек, были направлены в участковую избирательную комиссию, 7 конвертов запечатанных, скрепленных подписями и печатями территориальной избирательной комиссии. Три человека, которые пришли непосредственно, на избирательный участок в этот день дежурила она и её заместитель, голосовали при них. Они с заместителем запечатали эти три бюллетеня в конверты, скрепили печатями и подписями и опустили в стационарный ящик, а потом при подсчете голосов все это просчитывалось. От данных граждан имелись письменные заявления о досрочном голосовании, на основании которых и проводилось досрочное голосование. Вскрытие конвертов осуществлялось, когда стационарный ящик комиссия распечатала, все бюллетени выложили на стол, конверты эти положили, вскрыли. Вскрытие конвертов производилось в присутствии наблюдателей. Она сначала показала им целостность конвертов, сохранность конвертов, печатей, подписей была соблюдена, потом их вскрыла.

Другие представители административных ответчиков - участковых избирательных комиссий № 948, № 949, № 951, № 957, № 958 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной (л.д. 174-181).

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом её явка не является обязательной (л.д. 153).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО11 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 134), в судебном заседании 16.10.2017г. суду пояснил, что из административного искового заявления Манух следует, что административный истец оспаривает итоги голосования на избирательных участках, то есть считает, что протоколы, которыми подведены итоги на избирательных участках, недействительны. Данную правовую позицию административный истец обосновал тем обстоятельством, что у наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса от данного кандидата, административного истца на руках оказались протоколы, которые не заверены либо заверены ненадлежащим образом и так далее. Кроме того, второй довод сводится к тому, что в процессе голосования 10 сентября 2017 года были допущены нарушения избирательного законодательства, такие как подвоз избирателей, подкуп. Эти доводы он считает необоснованными, поскольку ст. 77 ФЗ № 67 определен перечень оснований, по которым суд может отменить итоги голосования. Полагает, что ненадлежащее заверение либо незаверение протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий к таким основаниям не относятся. Что касается «подвоза» то полагает, что Федеральный закон № 67 такого понятия, как «подвоз избирателей» не содержит. Федеральный закон № 67 говорит о том, что запрещено осуществление организованного голосования на избирательных участках. Для подтверждения данного довода административный истец должен представить определенные доказательства. Поскольку доказательства не представлены, считает данный довод голословным. Аналогичная позиция касается и подкупа. Кроме того, в административном исковом заявлении предъявлены два самостоятельных требования: это отмена итогов голосования, а также отмена результатов выборов. Что касается отмены итогов голосования, то административными ответчиками по делу являются участковые избирательные комиссии. Иск предъявлен к территориальной избирательной комиссии. Поэтому считает, что либо необходимо уточнить исковое заявление в отношении требования об отмене итогов голосования либо предоставить в суд новое административное исковое заявление. Полагает, что ответчиками по данным требованиям являются именно участковые избирательные комиссии, как самостоятельный коллегиальный орган, который подвел, установил итоги голосования на соответствующих избирательных участках. Что касается требования об отмене результатов выборов то считает, что ст. 77 ФЗ № 67 содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены результатов выборов. Из административного искового заявления не понятно, какая норма права является основанием для удовлетворения этого требования. Что касается искового заявления Непомнящего, его также считает необоснованным, неподлежащим удовлетворению по тем же основаниям, которые были озвучены ранее. Там требования как раз-таки адресованы двум участковым избирательным комиссиям об отмене итогов голосования. Между тем ответчиком, как указано в административном исковом заявлении, также является территориальная избирательная комиссия. То есть это ненадлежащий ответчик по данным требованиям. Что касается оснований иска, это также заверение протоколов. Полагает, что Федеральный закон № 67 не содержит такую меру ответственности, как отмена итогов голосования за ненадлежащее оформление копий протоколов. Поэтому считает, что требования административных истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав административных истцов, административных ответчиков, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Гончарова М.А., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит следующие основания для отмены судом решения комиссии об итогах голосования:

а) нарушение правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

г) нарушение порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) другие нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены основания для отмены судом решения комиссии о результатах выборов:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, законодатель разделяет основания отмены решений об итогах голосования на нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункты "а", "б", "в" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона) и нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей (подпункты "г", "д" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона). Основаниями отмены решений о результатах выборов являются лишь такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Заявители ссылаются на нарушения, допущенные при выдаче копий протоколов Участковых избирательных комиссий, указав в частности на то, что копия протокола избирательного участка № 948 подписана заместителем председателя УИК, то есть как полагает истец ФИО1, ненадлежащим лицом, не подписана другими членами избирательной комиссии, отсутствуют печать; в копии протокола избирательного участка № 949 отсутствует расшифровка подписи заверившего его лица, отсутствует дата и время его подписания; в протоколе избирательного участка № 951 отсутствует отметка «копия верна», отсутствует подпись и расшифровка подписавшего протокол лица; протокол избирательного участка № 952 не подписан членами избирательной комиссии, отсутствует дата и время его подписания, отсутствует отметка «копия верна», подпись и расшифровка лица, заверившего протокол; протокол избирательного участка № 954 не подписан председателем, секретарем и членами избирательной комиссии, не заверен печатью, не содержит сведений о дате и времени его подписания; протокол избирательного участка № 957 не подписан председателем, секретарем и членами избирательной комиссии; протокол избирательного участка № 959 не содержит сведений о дате и времени его подписания. Во всех копиях протоколов отсутствуют сведения о поступивших в УИК в день голосования жалобах (заявлениях).

Заявитель ФИО2 считает, что правового решения по жалобам в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию Иркутской области и в участковых избирательных комиссиях № 957, 958 р.п. Куйтун Иркутской области по факту выявленных нарушений не принято, а в протоколах об итогах голосования по указанным участкам в графах: «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) прилагаемых к протоколам» - ноль, что не соответствует действительности и искажает данные протокола. Считает, что в протокол не занесены отметки об особом мнении членов избирательной комиссии при фактическом их заявлении со стороны членов избирательных комиссий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеется расхождения числовых показателей (графа 1 Число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, в том числе дополнительно включенных в список). Так в выданной наблюдателям копии протокола об итогах голосования на избирательном участке № 951 их количество в графе 1 указано – 572. В протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 951, который был представлен в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию Иркутской области, их количество в графе 1 указано - 562.

Между тем, другие графы всех оспоренных административными истцами протоколов, представленные как заявителями, так и административными ответчиками, содержат только тождественные сведения: в том числе и о числе голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата (л.д. 14 - 47).

Действительно, представленные заявителями копии протоколов не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в протоколах избирательных участков №№ 949, 952, 954 отсутствуют дата и время их заверения.

Между тем, копии подлинников протоколов, представленные Куйтунской территориальной избирательной комиссией, на основании которых и было вынесено решение об итогах голосования, оформлены с соблюдением требований статей 67, 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержат тождественные, с копиями протоколов представленными истцами, сведения о результатах голосования в отношении всех кандидатов.

Свидетель "ШШШ" суду показал, что избирательный участок, расположенный в помещении «Заготзерно» открылся в 8 часов. Он был наблюдателем от «Коммунистической партии». Претензий не было ни к чему, все было без нарушений. Так как он проживает на этом участке уже более сорока пяти лет, он всех людей знает. В пятнадцать минут одиннадцатого первая машина подвезла людей. Он обратил внимание, что у них у всех была чистая обувь. Он спросил «Вас, наверное, подвезли?». Они засмеялись, заулыбались. Он следом за ними вышел, как только они проголосовали. Они сели в машину, и машина удалилась. И это продолжалось раза три, примерно до 12.30 час. Раза три он выходил, начал записывать номера. Он пришел, сказал комиссии, что надо принимать какие-то меры, потому что начался подвоз людей. Он предложил позвонить в полицию. Одна женщина пожилая, которую привезли, говорила: «Ну а что нам. Подъехала машина». Считает, что это уже работало такси. Он так понял, что они такси платили, и такси подвозило, потому что подъехал потом "ПАР", и начался у них серьезный разговор, что идет сильный подвоз. К обеденному перерыву подвоз закончился. После обеда в 15 часов началось еще сильнее. Потом он сел на машину и поехал в «Узбеклес». И там такая же ситуация. На всех трех участках именно по станции Куйтун, на их стороне очень сильно начался подвоз. Они потом стали бояться, их предупредили. Они второй или третий раз созвонились с полицией, они проехали, и один час было затишье где-то до 18.30 часов. Потом стали подвозить к «угольной», с «угольной» ходили, это уже где-то 19.30 часов, к 20.00 часам. Восемнадцать машин он записал с номерами, и которые подходили, он разговаривал с людьми. Некоторых он знает, некоторых не знает, ухмыльнутся и все, считает что им заплатили. Потом он разговаривал лично с человеком со своей улицы, <адрес>, он у него работает. Разговорились, он его спросил: «А что же Вы по-предательски делали? Шли за одного, идете за второго?». Говорит: «Нам надо было похмелиться. Приехала машина, дали нам». Дальше говорит: «Привезли нас в администрацию, мы пошли, проголосовали. Вышли, подошли к школе, нам выдали деньги» за то, что они проголосовали. Протокол по итогам голосования он не получал. При подсчете голосов он присутствовал, подозрительных бюллетеней не было. Семнадцать бюллетеней - было досрочное голосование. Ни одного недействительного бюллетеня не было. Привозили женщину, она уже в годах, она заходит и говорит на весь избирательный участок: «А где здесь проголосовать?» Она подходит к председателю, а тут комиссия дальше сидела. А она говорит: «Мне за Хомич надо проголосовать». Прямо так, они все удивились - уже напрямую привозят. Считает, что, наверное, в машине с ними разговаривали, что надо за Хомич проголосовать. При этом у нее в руках была купюра. Она так скрытно подошла, сказала и потихоньку пошла, за ней потом зашел сын. Что-то было в руках, вроде денежной купюры.

Свидетель "ЧЧЧ" суду показал, что он представляет областную газету «Мои года», и четыре года работает в участковой избирательной комиссии № 949. С 8 на 9 сентября бросилось в глаза, что вечером в 23 часа на опорах, по улицам, на заборах появились листовки в ночь, днем их не было. На завтра суббота, то есть агитация запрещена, а их как раз будут обозреваться именно в субботу, в день запрета агитации. В ночь с субботы на воскресенье завалены были улицы газетой, которая называется «Хватит врать». Там были даже призывы к экстремизму: «Хватит терпеть, пора браться за вилы». Четыре года он работает в комиссии, и в день голосования было странно видеть людей, которые вообще за эти четыре года не появлялись на избирательных участках. В 9.30 заходят два человека в шлепанцах на босую ногу без носков. Он их знает. На его удивление обратили внимание члены комиссии, наблюдатели и заинтересовались, откуда он пришел. Вышли на улицу и проследили. Он перешел через дорогу, сел в джип и укатил. Считает, что это был подвоз, их подвезли, им осталось пройти через дорогу до участка. Наблюдатели сообщали о том, что действительно на этом участке проходит подвоз. Наблюдатели говорили председателю комиссии, в полицию обращались, звонили и в территориальную комиссию. Писали ли они письменные заявления, в эти органы, он не знает. На избирательном участке, естественно, не спрашивали, на каких условиях подвезли. Нейтральные люди у них спрашивали: «Каким образом ты появился здесь?». Отвечает: «Да что, хоть пивка взять, за то, что я пришел». Это уже подразумевается вознаграждение. Кто конкретно высказывал, что за вознаграждение пришел, он сказать не может.

Свидетель "ТИМ" суду показала, что она была наблюдателем от кандидата ФИО2 на избирательном участке № 958. Как ей объяснили, у неё было право, проверить бюллетени, чтобы не попал один бюллетень в другой. Им ничего этого не разрешили. Они ничего не проверяли, просто сидели в стороне и наблюдали. По окончании голосования закрыли помещение, подошли проверить бюллетени, им сказали: «Пока не сядете, подсчет вести не будем». Не дали посмотреть бюллетени никому, хотя у них было такое право. Когда проходило голосование им подносили бюллетени, спрашивали, куда считать в испорченные или нет. На её взгляд, ничего такого там не было. Может быть старый человек, просто в бюллетени были поставлены галочка и точка, их убрали в испорченные бюллетени. По поводу подвоза и подкупа избирателей, она только слышала от других людей, поскольку не выходила из здания. От тех, кто ездил по заявлениям на дом. Они ругались, что был подвоз. Она присутствовала при подсчете голосов в помещении, было видно, как считали бюллетени и больше ничего не видно. По заявлениям на дом ездили два человека: "ЧАН" и еще от Хомич молодой человек и они сообщили о том, что идет подвоз. Чтобы видеть процедуру подсчета, они все подошли, комиссия сказала: «Пока на места не сядете, мы подсчет вести не будем». И пока они не сели, комиссия не начала вести подсчет.

Свидетель "ТТТ" суду показала, что 10 сентября в день выборов ей позвонила "ГОР" в 15.45 часов. У неё есть распечатка телефонных звонков, там ее номер телефона. Спросила, проголосовала "ТТТ" или нет. Она ответила, что нет. Звонившая не представилась, но она поняла, что это "ГОР" потому что она уже агитировала. Предложила её довести, проголосовать. Она сказала: «Мы можем Вас довести, проголосуйте за Хомич, мы Вас вознаградим». И все, она отключилась. Когда "ТТТ" вышла на улицу то видела, как "ГОР" была на улице, на машине. Она её сфотографировала. "ГОР" на улице стучала в дом. Она предполагает, что она увидела, что "ТТТ" начала ее фотографировать, и тут же отошла от дома, пошла к машине, которая стояла у нее на углу. Когда "ГОР" агитировала до выборов, она представилась. Она ходила по её улице, изначально сразу спросила, кто прописан и номер телефона. "ТТТ" думала, это так положено и продиктовала.

Оценивая показания свидетелей, суд соглашается с заключением прокурора о том, что они носят предположительный характер, никаких достоверно установленных фактов, подтверждающих информацию о том, кто подвозил, кого подвозил, с какой целью, и в чьих интересах это все осуществлялось не установлено, поскольку было шесть кандидатов, и не известно, кто осуществлял эту деятельность, и осуществлялась ли она вообще.

Свидетели рассказали свои предположения, которые никакими объективными данными не подтверждены. Доводы свидетелей, которые высказывали недоумение о том, что некоторые люди являются на выборы раз в четыре года, суд также считает не состоятельными, поскольку в соответствии с законодательством выборы проводятся как правило, с более продолжительными перерывами, а не каждый год.

Подвоз пожилых граждан, или тех которым физически трудно ходить, соседом, который следовал на избирательный участок в этот день, кем-то из друзей или знакомых, родственников, ни о каком факте нарушения со стороны, в том числе участковых избирательных комиссий, территориальной избирательной комиссии не свидетельствует. Кроме того, это не свидетельствует и о том, что это противозаконно повлияло на результаты выборов, на распределение голосов за того или иного кандидата.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допрошенными свидетелями фактически были подтверждены предположения заявителей о якобы имевших место подвозе избирателей для голосования и их подкупе, однако достоверных доказательств указанных нарушений избирательного законодательства, полученных в установленном законом порядке сторонами административных истцов не представлено.

Суд, допросив свидетелей, пришел к выводу, что они подтвердили голословные предположения, о нарушениях избирательного законодательства допущенных лицами, личность которых и вина в совершении правонарушений в соответствии с законом может быть установлена в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ и (или) уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административными истцами в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о заявленных в иске нарушениях избирательного законодательства кандидатом ФИО3, набравшей наибольшее количество голосов, административными истцами также не представлено. Такие факты отрицались в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица ФИО3

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно кандидат ФИО3 осуществляла «подвоз» и подкуп избирателей, проводила агитацию в день выборов, и что такая агитация имела место.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявители не представили достоверных и бесспорных доказательств того, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что кто-либо из лиц, присутствующих в помещениях для голосования в день голосования на избирательных участках обращался в ТИК, УИК или в правоохранительные органы с жалобами на невыдачу им надлежащим образом удостоверенных копий протоколов УИК об итогах голосования, или о том, что кто-либо из должностных лиц УИК привлечен к административной ответственности за невыдачу надлежащим образом удостоверенной копии протокола об итогах голосования.

Так, в представленных суду информационных письмах: Отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) № 5/5983 от 06.10.2017г., прокуратуры Куйтунского района от 16.10.2017г № 7-29-17, (л.д. 82-84), Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России Иркутской области № 580-17 от 13.10.2017г., Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 15.10.2017г. № 01-09/353 отсутствует информация об установленных фактах, подтверждающих нарушение кандидатом ФИО3 избирательного законодательства РФ.

Так же суд учитывает, что обращения, заявления о фактах подкупа избирателей проверяются и устанавливаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, и указанные факты подкупа избирателей должны быть установлены постановлением либо приговором суда соответственно по делу об административном правонарушении или уголовному делу, а не показаниями свидетелей, или иными документами по гражданскому делу.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что наблюдателям, в нарушение требований п. 29 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", были выдана копия протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 951, не соответствующая оригиналу. Однако суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования и Куйтунской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов не имеется, поскольку доказательств того, что обнаруженные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административными истцами представлено не было. Нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий.

В Постановлении от 11.07.2002 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования".

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов".

Федеральным законом предусмотрена гарантия избирательных прав граждан, позволяющая без аннулирования состоявшихся актов прямого волеизъявления граждан устранять допущенные нарушения путем проведения повторного подсчета голосов. В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд, отменив решение комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Суд же пришел к выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что воля избирателей неправильно отражена в избирательных бюллетенях, не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что признать незаконными и отменить итоги голосования на избирательных участках, признать недействительным решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов суд в соответствии с содержанием ст. 77 Федерального закона не может, т.к. для этого отсутствуют правовые и фактические основания. Не могут быть удовлетворены требования заявителей об обязании участковых избирательных комиссий провести повторный подсчет голосов избирателей и внести соответствующие изменения в протоколы комиссий об итогах голосования. Так как законных оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Обязание участковых избирательных комиссий провести повторный подсчет голосов избирателей на основании голословных предположений о якобы имевших место нарушениях, означало бы незаконное вмешательство суда в процесс определения результатов выборов. При этом содержание оригиналов протоколов УИК тождественно содержанию копий, представленных в суд заявителями, за исключением протокола УИК № 951, где число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования в копии - 572, в протоколе, представленном ТИК - 562. Достоверность данных, содержащихся в указанной копии, не доказана. Другие данные протокола, в том числе количество голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата полностью тождественны.

Что касается самих расхождений в протоколе и копии протокола УИК № 951, то разница между цифрами в них не является значительной, они относятся к строке протокола, в которой отражается число избирателей. Эти расхождения никак не влияют на адекватность отражения итогов голосования в протоколах и на права административных истцов ФИО1, ФИО2 не влияют.

Суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей наблюдали члены участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты, о чем свидетельствует Список лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования.

Экземпляр № 1 протокола об итогах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования подписан всеми членами УИК избирательных участков №№ 948, 949, 951, 952, 954, 957, 958, 959 заверен соответствующими печатями УИК, то есть в соответствии с п. 26 Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Судом установлено, что в день голосования в участковые избирательные комиссии, в том числе на избирательных участках №№ 948, 949, 951, 952, 954, 957, 958, 959 каких-либо письменных жалоб (заявлений) не поступало, о чем имеется запись в Списке лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования.

Судом установлено, что в день голосования в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию поступило 1 заявление о проведении агитации, которое после рассмотрения на заседании Куйтунской территориальной избирательной комиссии было перенаправлено в отдел полиции МО МВД «Тулунский» для поверки и принятия мер реагирования. По информации Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области факт агитации не подтвердился.

Таким образом, решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии об определении итогов голосования на выборах главы Куйтунского муниципального образования принято обоснованно, в рамках действующего законодательства. На момент составления протокола Куйтунской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования, принятия решения об определении итогов голосования на выборах главы Куйтунского муниципального образования каких-либо фактов, подтверждающих существенные нарушения избирательного законодательства представлено не было.

Сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии с устными или письменными заявлениями о допущенных нарушениях избирательного законодательства кандидатами либо на участковых избирательных комиссиях, вопреки доводам административных истцов, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку при проверке изложенные в них обстоятельства на момент рассмотрения дела не подтвердились.

Постановление следователя следственного отдела по г. Тулун, прикомандированного в Саянский межрайонный следственный отдел, СУ СК РФ по Иркутской области "ЗЗЗ" от 26.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий) по заявлению "МИГ", отменено постановлением заместителя руководителя Саянского МСО СУСК РФ по Иркутской области от 01.11.2017г. для выполнения дополнительных проверочных мероприятий и принятия правового решения (л.д.156-172).

Исследованная судом статья в газете «Байкальские вести» № 45 от 2-8 октября 2017г. «Условно-досрочные выборы в Куйтуне, представленная представителем административного истца, не может являться доказательством по настоящему делу, так как содержит субъективные оценочные суждения предположительного характера, написавшего её лица, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она не принимается в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, признается судом не соответствующей требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд учитывает, что административные иски поданы ФИО1, ФИО2 не как избирателями, а как кандидатами в главы, следовательно, ими подлежат доказыванию факты нарушения их прав, как кандидатов в главы, заявленные в иске нарушения избирательного законодательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области и ряда граждан, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административными истцами в суде не приведено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что позиции административных истцов основаны на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 обязать Участковые избирательные комиссии: № 948, 949, 951, 952, 954, 957, 959 в присутствии сторон административного дела провести повторный подсчет голосов избирателей и внести соответствующие изменения в протоколы комиссий об итогах голосования главы Куйтунского муниципального образования; признать незаконным и отменить итоги голосования на избирательных участках: № 948, № 949, № 951, № 952, № 954, № 957, № 959 Куйтунского муниципального образования Иркутской области от 10 сентября 2017 года; отменить решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии о результатах голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования; обязать Куйтунскую территориальную избирательную комиссию внести соответствующие изменения в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования по выборам главы Куйтунского муниципального образования от 10 сентября 2017 года отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Куйтунской территориальной избирательной комиссии Иркутской области, Участковым избирательным комиссиям: № 951, 957, 958, признать незаконным и отменить итоги голосования на избирательных участках: № 951, № 957, № 958 Куйтунского муниципального образования Иркутской области от 10 сентября 2017 года отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйтунский районный суд.

Председательствующий: Решение не вступило в законную силу