Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Смоленску к Хурсандову Адхаму Алишер угли о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее также - ИФНС России по г.Смоленску, Инспекция, административный истец) обратилась в Заднепровский районный суд <адрес> с указанным административным иском, где в обоснование административных исковых требований указано, что в ИФНС России по г. Смоленску на налоговом учёте состоит Хурсандов Адхам Алишер угли, ИНН №, в качестве налогоплательщика (далее также - должник, налогоплательщик, административный ответчик). В соответствии с ст.229 НК РФ индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию по НДФЛ.

Хурсандовым Адхамом Алишер угли ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Смоленску была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма, исчисленная к уплате, составила 15600,00 руб., и в связи с отсутствием оплаты Инспекцией выставлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные требования плательщиком частично оставлены без исполнения в добровольном порядке, и инспекцией начислены пени в размере 520,71 руб.

Указано, что ИФНС России по г. Смоленску обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Смоленска с заявлением о вынесении судебного приказа, на момент подачи которого сумма задолженности Хурсандова А.А.у. по налогу на доходы физических лиц составляет 3900,00 руб., однако, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отказано в принятии данного заявления.

Указывая, что в установленный законом срок Инспекция не могла подать заявление о вынесении судебного приказа по причине перехода налоговых органов на Автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" (АИС "Налог-3"), так как производился подъем данных из программных комплексов СЭОД и ПК "Регион», на систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию всей деятельности налоговой службы (Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")"), с помощью которой повышается качество работы, в том числе за счет комплексного использования единого информационного ресурса и подключения налоговых органов к внешним источникам информации, и в период перехода на АИС "Налог-3" и конвертации данных, в связи со стабилизацией (налаживанием) работоспособности программного комплекса, своевременно обратиться в суд в рамках статьи 48 НКРФ Инспекция не смогла, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного административный истец просил восстановить пропущенный срок на принудительное взыскание задолженности и взыскать с Хурсандова А.А.у. задолженность по НДФЛ в размере 3900, руб., и пени в размере 520, 71 руб.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, и возбуждено административное дело №.

В ходе рассмотрения административного дела определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № признано подлежащим рассмотрению в Ельнинском районном суде Смоленской области, куда на основании п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ передано для рассмотрения по подсудности.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству, определены меры по его подготовке к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания для рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания по административному делу надлежаще извещены по адресам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Административный истец в лице представителя ФИО4 направил суду ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Инспекции.

Почтовое отправление в адрес административного ответчика Хурсандова А.А.у., возвращено в суд не врученным по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.95 КАС РФ суд рассмотрел ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно ч.ч.1-2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В предварительном судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждено, что за налогоплательщиком Хурсандовым Адхам Алишер угли числилась задолженность по налогу на доходы сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ:

в размере 11 700,00 руб. - недоимки и 343,79 руб. – пени, согласно налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую ему предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 3900.00 руб. - недоимки и 184,53 руб. – пени, согласно налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую ему предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с пп.2 п.3 ст.48 НК РФ сроки обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Хурсандова А.А.у. задолженности по налогу и пени истекали: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хурсандова А.А.у. задолженности по налогу и пени в порядке ст.ст.123.2, 123.3 КАС РФ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г.Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 11 месяцев после даты исполнения требования об уплате налога и пени, то есть за пределами установленного законом срока, что правильно установлено мировым судьёй судебного участка №3 в г.Смоленске при вынесении определения об отказе в принятии указанного заявления Инспекции.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных убедительных доказательств того, что обстоятельство проведения модернизации АИС «Налог-3» реально исключало возможность принятия Инспекцией в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых и достаточных мер к обеспечению принудительного взыскания задолженности с должника Хурсандова А.А.у. в порядке осуществления публичных полномочий по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии со ст.ст.32, 33 НК РФ, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налоговых органов в суд, в том числе, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Хурсандова А.А.у. задолженности по налогу и пени в предусмотренный законом процессуальный срок, а указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Хурсандову Адхаму Алишеру угли о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято и оглашено 27 декабря 2021 года.