Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МОИП УФССП по Тюменской области Габдулиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее ООО Капитал Консалтинг) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок, с ООО «Капитал Консалтинг» взыскивается исполнительский сбор. Данное постановление административный истец находит необоснованным, поскольку предпринимал все необходимые действия для дальнейшего исполнения исполнительного документа, однако в пятидневный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Капитал Консалтинг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Магарамовой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Капитал Консалтинг», взыскателем по которому выступает Клепченко А.Б., предмет исполнения – признать недействительным приказ ООО «Капитал Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Клепченко А.Б., признать недействительным решение ООО «Капитал Консалтинг» об увольнении Клепченко А.Б. и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а. п. 6 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменить формулировку увольнения Клепченко А.Б. изменив запись № от ДД.ММ.ГГГГ на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 и что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ООО «Капитал Консалтинг» было предупреждено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Капитал Консалтинг» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере – 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «Капитал Консалтинг» в адрес начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области направлено ходатайство об оказании содействия в исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал Консалтинг» поступил ответ на ходатайство, в котором сообщено, что взыскатель направил ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Капитал Консалтинг» добровольно исполнило решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.80 Конституции Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках реализации мер, изложенных в обращениях Президента Российской Федерации к гражданам России соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МОИП УФССП по Тюменской области Габдулиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2020 года

Судья А.А. Жижин