Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Служба пожарного мониторинга» к Прокуратуре Республики Марий Эл, прокурору отдела по надзору на соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Марий Эл ФИО12, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО13 о признании незаконным бездействия, действия по обращению, обязании провести проверку исполнения законодательства, принять меры реагирования, принять решение, направить мотивированный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пожарного мониторинга» (далее ООО «СПМ») обратилось в суд с административным иском к ФИО2 Республики ФИО2 Эл, прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 РМЭ ФИО7 о признании незаконным бездействия, действий, просило признать незаконным бездействие сотрудника ФИО2, а также бездействие ФИО2, обязать провести проверку по обращению.

В обоснование указало, что ООО «СПМ» обратилось в ФИО2 РМЭ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение ранее поданного обращения должностными лицами ГУ МЧС России по РМЭ, нарушения антикоррупционного законодательства начальником ГУ МЧС России по РМЭ ФИО11, после чего ООО было уведомлено сотрудником ФИО2ФИО7 о перенаправлении обращения в части доводов о нарушении антикоррупционного законодательства в военную ФИО2, что ООО не оспаривает, а в части доводов о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами обращения ООО «СПМ» - в ГУ МЧС России по РМЭ. С данным ответом ООО «СПМ» не согласно, считает его бездействием, также полагает, что в нарушение требований законодательства ФИО2 не провела проверку по обращению, уклонившись от осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений, в результате чего было нарушено право ООО «СПМ» на надлежащее рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа по всем поставленным вопросам в обращении.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявил ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 РМЭ ФИО5, заявил требования об оспаривании действий данного должностного лица по направлению обращения ООО «СПМ» в ГУ МЧС России по РМЭ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал иск по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее ООО «СПМ» обратилось в ГУ МЧС России по РМЭ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление был дан неполный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «СПМ» обратилось в ФИО2 РМЭ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба в части проверки по вопросу нарушений антикоррупционного законодательства была направлена в военную ФИО2, проверка была проведена и ответ дан, в данной части действия ФИО2 РМЭ и ее должностных лиц ООО «СПМ» не обжалует. Однако в оставшейся части, в том числе, в связи с тем, что ответ на первичное обращение ГУ МЧС России по РМЭ не был дан полно и своевременно, ФИО2 РМЭ и ее должностные лица проверку не провели, направили обращение ООО «СПМ» начальнику ГУ МЧС России по РМЭ, в чем усматривается нарушение прав ООО «СПМ». Пояснил, что о том, что перенаправление осуществлял ФИО5 ООО узнало в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 РМЭ ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поскольку обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан первым заместителем начальника ГУ МЧС по РМЭ, а не руководителем ГУ, то в данной части обращение обоснованно направлено руководителю ГУ МЧС по РМЭ для рассмотрения по существу, в данном случае должностное лицо, дававшее ответ, могло быть привлечено к дисциплинарной ответственности, при этом в значительной части проверка деятельности ГУ МЧС по РМЭ относится к компетенции военной ФИО2.

Административные ответчики – должностные лица прокурор отдела по надзору на соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО7, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС по РМЭ в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что на обращение ООО «СПМ» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления жалобы ООО «СПМ» из ФИО2 РМЭ бы ГУ МЧС по РМЭ был повторно дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы ООО «СПМ» не нарушены.

Представитель заинтересованного лица военной ФИО2 Казанского гарнизона в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что военной ФИО2 была проведена проверка по обращению ООО «СПМ» в части доводов о нарушении антикоррупционного законодательства, дан ответ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 59-ФЗ) (1). гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…(3). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:…4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…. (3). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ч.1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ также предусматривает, что если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О ФИО2 Российской Федерации» систему ФИО2 Российской Федерации составляют Генеральная ФИО2 Российской Федерации, ФИО2 субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные ФИО2, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также ФИО2 городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные ФИО2.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О ФИО2 Российской Федерации» в органах ФИО2 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО2 Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45) (далее – Инструкция) обращения, поступившие в органы ФИО2 Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы ФИО2; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 данной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной ФИО2, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.5 данной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной ФИО2 Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) ФИО2 субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей ФИО2 или его заместителем… При поступлении таких обращений в ФИО2 городов и районов, а также приравненные к ним военные и иные специализированные ФИО2 они незамедлительно передаются в ФИО2 субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные ФИО2 для дальнейшего направления в соответствующие органы и должностным лицам.

Согласно п. 3.7 данной Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных ФИО2» к компетенции военных прокуроров относится надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций … Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМ» обратилось в ГУ МЧС России по РМЭ с заявлением, в котором просило дать разъяснения по вопросам, связанным с эксплуатацией системы автоматической передачи извещений о пожаре «Стрелец – Мониторинг», предложило организовать рабочую встречу, просило ответ по существу заданных вопросов направить в ООО «СПМ» в установленные законом сроки. Данное заявление поступило в ГУ МЧС России по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУ МЧС России по РМЭ был дан ответ ООО «СПМ» (№), где указывалось на рассмотрение обращения, дан краткий ответ по использованию ППО ПАК «Стрелец – Мониторинг».

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ, полагая его неполным, ООО «СПМ» составило жалобу в ФИО2 РМЭ, в которой указывало, что «указанное обращение ГУ МЧС России по РМЭ надлежащим образом не рассмотрено», в частности «не на все поставленные в нашем обращении вопросы должностным лицом даны ответы», указывало на то, что в обращении был поставлен вопрос о нарушениях антикоррупционного законодательства, в ответе на обращение в указанной части ответ отсутствует, просило «проверить исполнение ГУ МЧС России по РМЭ законодательства о порядке рассмотрения обращений, проверить исполнение ФИО11 законодательства о противодействии коррупции, дать юридическую оценку действий должностных лиц ГУ МЧС России по РМЭ и привлечь виновников к предусмотренной законом ответственности», при этом просило не перенаправлять обращение в ГУ МЧС РФ по РМЭ ввиду обжалования действий его руководителя.

Жалоба была получена ФИО2 РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (пн.) зам. прокурора ФИО2 РМЭ ФИО8 направил Военному прокурору Казанского гарнизона обращение ООО «СПМ» для проведения проверки в части доводов о нарушениях антикоррупционного законодательства, допущенных начальником ГУ МЧС России по РМЭ, указав на необходимость сообщить о результатах рассмотрения заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ (пн.) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО5 направил начальнику ГУ МЧС России по РМЭ обращение ООО «СПМ» в части несогласия с ответом Первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РМЭ ФИО9, указав на необходимость сообщить о результатах рассмотрения заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ (пн.) прокурор отдела по надзору на соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО7 уведомила ООО «СПМ» о том, что в соответствии со ст.ст. 8, 14 Федерального закона № 59-ФЗ обращение в части несогласия с ответом первого заместителя начальника ГУ МЧС по РМЭ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в рамках ведомственного контроля начальнику ГУ МЧС России по РМЭ, о результатах рассмотрения обращения в указанной части будет сообщено начальником данного ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «СПМ» (руководителю ФИО10) Военной ФИО2 Казанского гарнизона был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения из ФИО2 РМЭ обращения ООО «СПМ» ГУ МЧС России по РМЭ дало развернутый ответ ООО «СПМ» за подписью начальника ГУ МЧС России по РМЭ ФИО11

Действия ГУ МЧС России по РМЭ и военной ФИО2 по существу в рамках жалобы ООО «СПМ» не обжалуются. Однако ООО «СПМ» обжалует действия ФИО2 РМЭ и ее должностных лиц, полагая, что обращение в части проверки исполнения законодательства о рассмотрении обращений граждан не было рассмотрено надлежащим образом, не должно было быть перенаправлено в ГУ МЧС по РМЭ, поэтому имело место бездействие. Также ФИО2 РМЭ и ее должностным лицам следовало провести проверку исполнения законодательства, принять меры реагирования, принять решение по КоАП РФ, направить мотивированный ответ. Таким образом, предметом спора в данном случае является соблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО2 РМЭ и ее должностными лицами.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по получении обращения ООО «СПМ» должностные лица ФИО2 РМЭ, действуя в соответствии с вышеуказанными положениями федерального законодательства и Инструкцией в установленные сроки перенаправили заявление по подведомственности в военную ФИО2 в части проверки сведений о нарушениях антикоррупционного законодательства, где такая проверка была проведена, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. В остальной части (соблюдение законодательства об обращениях граждан) поскольку обжалуемый ответ был дан первым заместителем начальника ГУ МЧС России по РМЭ, обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС России по РМЭ – руководителю, что не противоречит требования п. 3.7 Инструкции. По результатам его рассмотрения ООО «СПМ» был дан ответ ГУ МЧС России по РМЭ за подписью руководителя. При этом ссылаясь в административном исковом заявлении на нарушение ГУ МЧС России по РМЭ сроков рассмотрения заявления при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в самом обращении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМ» на данное обстоятельство прямо не указывает, указывая на неполноту данного ответа, по результатам перенаправления обращения в ГУ МЧС России по РМЭ был дан развернутый ответ за подписью руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. меры по обращению в результате его перенаправления были приняты, о чем ООО «СМП» уведомлено, их объем в данном деле не оспаривается.

Действия должностного лица ФИО7 по уведомлению заявителя о перенаправлении жалобы также соответствуют вышеприведенным требованиям Инструкции, действий по направлению обращения ООО «СПМ» в ГУ МЧС России по РМЭ сама ФИО7 не осуществляла.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что имело место бездействие ФИО2 РМЭ и ее должностных лиц, повлекшее нарушение прав ООО» СПМ» на надлежащее рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа по всем поставленным вопросам. Само по себе перенаправление обращения компетентным должностным лицами и органам не противоречит действующему законодательству и не ограничивает прав административного истца на получение ответа на обращение.

Что касается требования истца к административному ответчику произвести конкретные действия - провести проверку исполнения законодательства, принять меры реагирования, принять решение в соответствии с КоАП РФ, направить мотивированный ответ, следует принять во внимание, что в рамках полномочий предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами и Инструкцией должностное лицо самостоятельно определяет какое решение должно быть принято по обращению в рамках имеющихся у него полномочий.

Заявление административного истца в части требований к ФИО2 Республики ФИО2 Эл, прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО7 подано в суд в рамках установленного трехмесячного срока. Однако по требованиям к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО5, впервые заявленным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с иском к данному административному ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске к нему. При этом суд учитывает, что о факте направления обращения ООО «СПМ» в ГУ МЧС России по РМЭ в соответствующей части ООО «СПМ» было известно изначально.

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО «СПМ» (в лице руководителя ФИО10) было рассмотрено должностными лицами ФИО2 РМЭ, довод о том, что на обращение не был дан ответ надлежащим лицом и имело место бездействие указанных административных ответчиков основан на неправильном толковании положений вышеуказанного Федерального закона N 59-ФЗ и Федерального закона «О ФИО2 Российской Федерации», Инструкции. Соответственно отсутствуют правовые основания для установления факта бездействия и возложения на административных ответчиков обязанности дать ответ на обращение, провести проверку исполнения законодательства, принять меры реагирования, принять решение, направить мотивированный ответ, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СПМ» по заявленным требованиям к заявленным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Служба пожарного мониторинга» к ФИО2 Республики ФИО2 Эл, прокурору отдела по надзору на соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО7, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 Республики ФИО2 Эл ФИО5 о признании незаконным действий по направлению обращения, бездействия по обращению (жалобе) ООО «Служба пожарного мониторинга» от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившей ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести проверку исполнения законодательства, принять меры реагирования, принять решение, направить мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО2 Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).