Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Первая Башенная Компания» к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

АО «Первая Башенная Компания» обратилось в суд с административным иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании недействующим в части нормативного правового акта – пп. 9 Приложения № Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного администрацией Инжавинского района Тамбовской области. В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Инжавинского муниципального района принято постановление № «Об утверждении методики расчета арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, собственность на которые не разграничена». Подпунктом 9 приложения № к указанному постановлению установлен повышающий коэффициент по категории вида деятельности – для объекта башни сотовой связи указанный коэффициент равен значению 54. При этом, между администрацией Инжавинского района Тамбовской области и ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Первая Башенная Компания», являясь арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является субъектом отношений, регулируемых постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер арендной платы по указанному договору аренды устанавливается с учетом повышающего коэффициента в зависимости от вида деятельности. Земельный участок по договора предоставлен под размещение башни сотовой связи. Данный вид деятельности с учетом наименования объекта «башни сотовой связи» имеет повышающий коэффициент 54. Арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом повышающего коэффициента, равного 54, что подтверждается расчетом годовой арендной платы.

АО «Первая Башенная Компания» указывает, что пп. 9 Приложения № Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного администрацией Инжавинского района Тамбовской области, устанавливающий повышающий коэффициент вида деятельности, не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», противоречит экономической обоснованности и не соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области.

Административным ответчиком администрацией Инжавинского района Тамбовской области неоднократно представлялись письменные возражения и пояснения относительно заявленных требований, согласно которым:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим муниципальным нормативно-правовым актом, на момент предъявления исковых требований. Данный нормативно-правовой акт не был официально опубликован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Инжавинского района Тамбовской области было принято постановление № «Об утверждении порядка определения арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Данный нормативно-правовой акт является действующим. Согласно акту приема-передачи договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ администрация Инжавинского района Тамбовской области передала администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области права арендодателя на земельный участок с кадастровым номером № на котором размещена башня сотовой связи, принадлежащая АО «Первая башенная компания» (возражения от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией Инжавинского района Тамбовской области в ходе реализации полномочий, предоставленных ст. 37.9 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена», постановлением администрации Тамбовской области от 27.03.2008 года № 375 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В приложении № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден коэффициент по категориям вида деятельности, входящий в расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов. При формировании платы за землю, а именно, при использовании права на установление коэффициента муниципальным районом соблюдался баланс интересов государства и общества, поскольку из поступающих арендных платежей, в конечном счете, формируется бюджет муниципального района. При этом, административным ответчиком указано, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» не распространяется на вопросы арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, не является нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный ответчик указывает, что разногласия при заключении и исполнении договора аренды земельного участка отсутствовали, следовательно, права и законные интересы АО «Первая Башенная Компания» не затрагиваются (возражения от ДД.ММ.ГГГГ);

- документы, содержащие данные об экономическом обосновании коэффициента 54, закрепленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрации Инжавинского района Тамбовской области отсутствуют, в связи с истечением срока давности хранения документов (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией Инжавинского района Тамбовской области в ходе реализации полномочий, предоставленных ст. 37.9 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена». Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена формула расчета арендной платы с учетом повышающего коэффициента для вида деятельности – башня сотовой связи на территории поссовета – равного 54. При установлении коэффициента для этого вида деятельности учитывались следующие обстоятельства: параметры, устанавливаемые соседними районами; незначительные площади земельных участков; высказывания значительной части жителей, опасающихся негативного воздействия излучения передатчиков на здоровье; для развития сотовой связи на селе имеется возможность установки башен вне земель населенных пунктов, где кадастровая стоимость существенно ниже. Вышеуказанная информация содержится в пояснительной записке, хранящейся в архиве администрации Инжавинского района Тамбовской области. Таким образом, коэффициент был установлен на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части закрепленных им принципов (возражения от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом АО «Первая Башенная Компания» неоднократно направлялись дополнительные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым:

- доводы административного ответчика администрации Инжавинского района Тамбовской области о неприменении к АО «Первая Башенная Компания» повышающего коэффициента равного 54 не подтверждены соответствующими доказательствами; передача земельного участка, на котором размещен объект – башня сотовой связи – администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области не влияет на применение к административному истцу оспариваемого нормативно-правового акта (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- приобщенные административным ответчиком нормативные правовые акты не является доказательствами, свидетельствующими о проведении анализа доходности земельного участка, находящегося в аренде у АО «Первая Башенная Компания», не свидетельствуют о проведении многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка, а всего лишь подтверждают введение на территории Инжавинского района Тамбовской области земельного налога, вносят изменения в части доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков путем размещения данных сведений в средствах массовой информации, вносят изменения в ранее принятые НПА. В связи с тем, что такой показатель как кадастровая стоимость земельного участка является отдельным пунктом для расчета арендной платы по договора (п. 6 расчета) изменение данного показателя влияет на изменение общего размера арендной платы, и свидетельствует о том, что при установлении коэффициента вида деятельности, равного значению 54, учтена кадастровая стоимость земельного участка, а также размер налога на земельные участки. Представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит кадастрового паспорта земельного участка, а также доказательств его направления ПАО «Мегафон» или АО «Первая Башенная Компания» (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесенное административным ответчиком администрацией Инжавинского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ постановление № о признании утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в силу с указанной даты. Следовательно, вынесение указанного постановления не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пп. 1 п. 2 ст. 214 КАС РФ, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся к АО «Первая Башенная Компания», в связи с чем происходило нарушение прав и законных интересов административного истца (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- доводы административного ответчика относительно того, что постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ не распространяет свое действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а потому не является документом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ является ошибочными, так как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Таким образом, постановление Правительства № в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление Правительства РФ № распространяет свое действие, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 68:05:1633002:6, а потому является вышестоящим нормативно-правовым актом по отношению к оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого постановления администрацией Инжавинского района Тамбовской области не проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка, что противоречит принципам добросовестности гражданских правоотношений (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом, в течение которого затрагивались права и законные интересы АО «Первая Башенная Компания» оспариваемым нормативно-правовым актом (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

В судебном заседании представитель административного истца АО «Первая Башенная Компания» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется АО «Первая Башенная Компания» исключительно по мотиву его не соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства РФ №. Постановление Правительства РФ № – это единственный документ, который регулирует правоотношения, касающихся основных принципов определения арендной платы. Постановление Правительства № является общеобязательным при использовании всех земель и в том числе земель, арендная плата за использование которых завышена. Экономическое обоснование повышающего коэффициента не было представлено административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Те данные, которые отражены в пояснительной записке, не отвечают принципам экономического обоснования коэффициента, равного 54. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление, которое отменяет оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, после этого административный ответчик утверждает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит постановлению Правительства №, потому что установление размера арендной платы данным постановлением не регулируется. Затем административный ответчик указывает, что данные об экономической обоснованности установления коэффициента, равного 54, не сохранилась в связи истечением срока давности хранения документа. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик изменяет собственную позицию и утверждает, что постановление Правительства № распространяет свое действие на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушало права административного истца, периодом, в течение которого нарушались права и законные интересы является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком данный факт не опровергнут.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации Инжавинского района Тамбовской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали. Представитель административного ответчика администрации Инжавинского района Тамбовской области по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что административным ответчиком поддерживается позиция, отраженная в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, остальные письменные пояснения не отражают позицию администрации Инжавинского района Тамбовской области по настоящему делу. Также указала, что оспариваемый НПА – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принято администрации Инжавинского района Тамбовской области в рамках своей компетенции, оно полностью соответствует постановлению Правительства № в части принципов экономической обоснованности. Обоснование установления коэффициента 54 закреплено в пояснительной записке, то есть для башен сотовой связи при установлении коэффициента учитывались у обстоятельства: параметры, устанавливаемые соседними районами; незначительные площади земельных участков; высказывания значительной части жителей, опасающихся негативного воздействия излучений передатчиков на здоровье и другие основания были учтены при установлении данного коэффициента. Вся информация содержится в пояснительной записке, приложенной к дополнительному пояснению от ДД.ММ.ГГГГ. Данная пояснительная записка обнаружилась в архиве администрации Инжавинского района Тамбовской области. Таким образом, коэффициент был установлен на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Постановлению №. Оспариваемый НПА никак не может противоречить никакому иному НПА, который имеет высшую юридическую силу, в связи с тем, что он направлялся на проверку в прокуратуру Инжавинского района Тамбовской области, прошел там проверку, никаких замечаний не было.

В судебном заседании помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкина Ж.А. считала, что требования АО «Первая башенная компания» подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что исходя из закрепленного Постановлением Правительства № от 2009 года, принципа экономической обоснованности размер арендной платы на земельные участки должен соответствовать доходам земельного участка, также категории разрешенного использования земельного участка. В судебном заседании представлена пояснительная записка администрации Инжавинского района, которая обосновывает размер арендной платы, установленный постановлением от 2010 года №. Однако каких-либо доказательств, что именно на основании данной пояснительной запиской, принято Постановление от 2010 года №, административным ответчиком не представлено. Кроме того не представлено данных о том, что на основании пояснительной записки был произведен анализ доходности земельного участка. Полагает, что в данном случае принцип экономической обоснованности, установленный постановлением Правительства №, администрацией Инжавинского района Тамбовской области при принятии Постановления № пп.9, где был применен повышающий коэффициент 54, был нарушен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заключение помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области, суд приходит к следующему выводу.

Частями 8 и 9 ст. 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Инжавинского муниципального района принято постановление № «Об утверждении методики расчета арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, собственность на которые не разграничена». Подпунктом 9 приложения № к указанному постановлению установлен повышающий коэффициент по категории вида деятельности – для объекта башни сотовой связи указанный коэффициент равен значению 54.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Инжавинского района Тамбовской области и ОАО «Мегафон» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок передается арендатору, на котором размещена башня связи.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за указанный земельный участок определена в соответствии с приложением № к договора, в соответствии с которым размер арендной платы установлен с использование коэффициента вида деятельности, равного 54.

Выпиской из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:1633002:6 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Мегафон» (ранее ОАО «Мегафон») к АО «Первая башенная компания».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом АО «Первая башенная компания» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета размера арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности» признано утратившим силу, указанное постановление размещено на сайте сетевого издания «ТОП 68 Тамбовский областной портал» и официальном сайте администрации Инжавинского района Тамбовской области.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:1633002:6 начислялась и уплачивалась с использование коэффициента вида деятельности, равного 54.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Как установлено пунктами «в», «к» части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить указанным федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с Законом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», Постановлением Администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», статьями 41, 44 Устава администрации Инжавинского района Тамбовской области администрация района, являясь исполнительно-распорядительный орган района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Тамбовской области, в том числе по вопросам установление методики размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В пределах своих полномочий администрация района издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, подписан главой района и опубликован в установленном законом порядке. По указанным основаниям постановление администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом АО «Первая башенная компания» не оспаривается.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации в данном вопросе соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесённые к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе и при определении коэффициентов, являющихся одним из составляющих при определении арендной платы.

Приложением № к постановлению администрации Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена методика расчета арендной платы за использование земельных участков, согласно которой размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = Кс х Нз х Кнз х Кд х Пз, где

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб./кв.м;

Нз - ставка земельного налога (%);

Кнз - кратность ставки земельного налога;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб./кв.м;

Кд - коэффициент вида деятельности;

Пз - площадь земельного участка, кв.м.

Подпунктом 9 приложения № к постановлению администрации Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен повышающий коэффициент вида деятельности при использовании объекта – башни сотовой связи – равный 54 (для поссовета).

Принимая во внимание, что оспариваемый повышающий коэффициент является одним из элементов, на основании которых рассчитывается размер арендной платы, он также должен соответствовать основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела установлено, что увеличение арендной платы за земельный участок, используемый для размещения башни сотовой связи, путем использования повышающего коэффициента 54 административным ответчиком осуществлено произвольно, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности.

На неоднократные запросы суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлялись документы об экономическом обосновании повышающего коэффициента 54 при установлении размера арендной платы за использование земельного участка в целях размещения башни связи. В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика администрации Инжавинского района Тамбовской области ссылался на то, что указанные документы не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение законности определения оспариваемого коэффициента административным ответчиком предоставлены дополнительные пояснения с приложенной к ним копией пояснительной записки, в соответствии с которыми при установлении коэффициента для этого вида деятельности учитывались следующие обстоятельства: параметры, устанавливаемые соседними районами; незначительные площади земельных участков; высказывания значительной части жителей, опасающихся негативного воздействия излучения передатчиков на здоровье; для развития сотовой связи на селе имеется возможность установки башен вне земель населенных пунктов, где кадастровая стоимость существенно ниже.

Однако суд полагает, что содержание указанной пояснительной записки не позволяет сделать вывод о том, что анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, проведены надлежащим образом и применение повышающего коэффициента, равного 54, является обоснованным.

Принцип экономической обоснованности означает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка. При определении последней учитываются категория земель, к которой отнесен участок, вид его разрешенного использования, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих на участке хозяйственную деятельность, и субсидии, предоставляемые таким организациям.

Компетентный государственный орган должен доказать соблюдение принципа экономической обоснованности, представив расчеты, которые показывают доходность земельных участков, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик участков, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента, равного 54, начиная с 2010 года, соответствует доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Фактически оспариваемый коэффициент в отношении арендной платы за землю установлен исходя из экономической целесообразности в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Однако применение этих коэффициентов только для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к критериям, влияющим на уровень доходности земельных участков.

Кроме того, изложенные в представленной пояснительной записке данные, используемые в расчетах, ничем не подтверждены, ссылок на источники информации не имеется, сведения о том, кем, какими специалистами производилась оценка, на чем она основана, и соответствует ли она общему подходу при расчете этого коэффициента, отсутствуют.

Иные доказательства экономической обоснованности установления повышающего коэффициента, равного 54, для использования земельного участка для размещения башни сотовой связи, в материалах дела отсутствуют, а административным ответчиком не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Таким образом, административный ответчик в нарушение части 9 статьи 213 КАС РФ не доказал соблюдение принципа экономической обоснованности, не представил анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, которые влияют на уровень доходности земельного участка в Инжавинском районе Тамбовской области, расчеты, которые показывают доходность земельных участков, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик участка, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчета при установлении повышающего коэффициента 54 при расчете размера арендной платы за использование земельного участка в целях размещения башни сотовой связи.

Таким образом, нормативный правовой акт в оспариваемой части в период своего действия нарушал права, свободы и законные интересы АО «Первая башенная компания», поскольку приводил к необоснованному увеличению арендной платы за земельный участок, арендатором которого является административный истец.

Следовательно, постановление администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не соответствует требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку не отвечает принципам экономической обоснованности расчета размера арендной платы.

Доводы представителя административного ответчика о прохождении проекта постановления администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ перед принятием прокурорской проверки на его соответствие нормативным правовым актам не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, прохождение указанной прокурорской проверки само по себе не является безусловным основанием для признания указанного акта не противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принятие административным ответчиком администрацией Инжавинского района Тамбовской области в ходе рассмотрения настоящего дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца исходя из следующих обстоятельств.

Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному КАС РФ, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснениям абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку публичные права АО «Первая башенная компания» были нарушены начислением арендной платы в повышенной размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием коэффициента 54 отмена оспариваемого нормативного акта в ходе рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в той части, которая противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, был принят позднее таких нормативных правовых актов, при этом оспариваемое положение не устанавливало права граждан и организаций, а регулировало исключительно вопросы определения размера арендной платы за земельного участка, предоставленного в аренду административному истцу, то суд полагает необходимым признать постановление администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия.

Решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ подлежит опубликованию административным ответчиком в официальном печатном издании администрации Инжавинского района Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Первая Башенная Компания» к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пп. 9 приложения № Постановления администрации Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления повышающего коэффициента вида деятельности 54 для использования земельного участка для размещения башни сотовой связи.

Возложить на администрацию Инжавинского района Тамбовской области обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании администрации Инжавинского района Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Толмачева

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Судья: Е.С. Толмачева