Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 28 июня 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Куртамышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Куртамышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО5 о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Куртамышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее-Куртамышский РОСП УФССП по Курганской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Куртамышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО5 (далее-судебный пристав Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области), мотивируя свои требования тем, что 09.11.2015 Куртамышским РОСП УФССП по Курганской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого наложен арест на имущество, находящееся в залоге у взыскателя ОАО «Сбербанк России»: трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПСМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, синего цвета; трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПСМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, синего цвета. Постановлением судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 от 14.12.2015 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом до 04.05.2016 его право пользоваться указанным имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось. 04.05.2016 судебным приставом Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России», установлен режим хранения имущества: без права пользования. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, считает, что оно вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 80, ч. 5 ст. 86, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) и нарушает его право пользования имуществом. Кроме того, 10.05.2016 судебным приставом Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что 05.04.2016 получено извещение от специализированной организации о невозможности реализации в месячный срок имущества - трактора «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Считает, что указанное постановление не содержит сведений о наличии оснований, предусмотренных статьей 91 Закона об исполнительном производстве. Просит признать постановления судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 о назначении ответственного хранителя от 04.05.2016, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.05.2016 незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные с изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, в рамках которого на залоговое имущество был наложен арест, транспортные средства переданы на хранение супруге должника, установлен режим хранения: с ограничением права пользования. 15.05.2016 административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, в котором указано, что ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о смене ответственного хранителя. В постановлении не указано, по каким основаниям заявление взыскателя было удовлетворено и почему изменен режим хранения: без права пользования. До настоящего времени имущество, вверенное ответственному хранителю, находится у ФИО1, но поскольку имеется постановление об ограничении права пользования он тракторы не использует. Введение нового режима хранения в большей степени противоречит правам и законным интересам административного истца. Указывает, что смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Считает, что такая необходимость не может быть обусловлена одним лишь заявлением взыскателя. Согласно пункту 4 договора залога № 826 от 22.05.2016 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласовали условие о том, что предмет залога находится у залогодателя. Никаких нарушений при хранении вверенного ему имущества должник не совершал. Кроме того, на момент замены хранителя, один из тракторов, а именно, трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПСМ № уже был реализован. При таких обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя о необходимости замены хранителя является явно необоснованным. При этом указанное решение изменяет ранее установленные ограничения в пользовании имуществом и лишает должника права использовать это имущество. В последующем стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15% цена переданного на реализацию имущества, в связи с тем, что имущество в течение месяца не было реализовано. Считает, что извещение о проведении публичных торгов, размещенное на сайте, не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить организацию о реализации имущества в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с административного исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Пояснила, что на принудительном исполнении в Куртамышском РОСП УФССП по Курганской области находится свободное исполнительное производство, возбужденное 09.11.2015 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество (2 трактора «Беларус 82.1») с указанием начальной продажной стоимости. 25.11.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт описи ареста указанного имущества должника. В дальнейшем в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя об изъятии арестованного имущества и смене ответственного хранителя. Поскольку транспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты, увеличивает риск повреждения имущества, 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении ответственного хранителя. Законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. При этом такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2,4 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о том, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не содержит оснований, указанных в статье 91 указанного закона, находит несостоятельными. 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о передаче на торги арестованного имущества. Протоколом №2от 22.04.2016 торги о реализации трактора «Беларус 82.1» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в отведенный для их подачи период времени. На основании изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел права, полномочия и основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, на принятие постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в противном случае, неисполнение указанной обязанности свидетельствовало бы о нарушении закона.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 2 статьи 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области от 09.11.2015 на основании исполнительного листа № от 23.10.2015, выданного Куртамышским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.25.11.2015 судебным приставом Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области составлен акт описи и ареста следующего имущества: трактор «Беларус 82,1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПСМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, синего цвета; трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПСМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, синего цвета.

Согласно вышеуказанному акту ответственным хранителем имущества назначена супруга должника ФИО6, установлен режим хранения: с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области от 14.12.2015 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.04.2016 ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением на имя начальника Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю в связи с тем, что постоянная эксплуатация ФИО1 транспортных средств приводит к их техническому износу и снижению их рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 от 04.05.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ОАО «Сбербанк России», установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Доводы административного истца и его представителя о том, что не имелось оснований для смены ответственного хранителя, а также отсутствие мотивировки постановления о назначении ответственного хранителя, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Нормы статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и взыскателю, также возможна смена хранителя. В подпункте 6 пункта 2 статьи 14 названного закона определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что смена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а на основании поступившего заявления представителя ОАО «Сбербанк России» о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю, в котором указано, что постоянная эксплуатация должником транспортных средств приводит к их техническому износу и снижению их рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, смена ответственного хранителя мотивирована, судебный пристав-исполнитель имел основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит указание на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения, и подтверждающие документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о смене ответственного хранителя.

Согласованное ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 условие договора залога №826 от 22.05.2016 о том, что предмет залога находится у залогодателя, исходя из анализа части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» не противоречит статье 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 от 10.05.2016 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не содержит оснований, указанных в статье 91 Закона об исполнительном производстве, суд находит также несостоятельными.

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о передаче на торги арестованного имущества 45/44/136.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Принимая во внимание, что согласно протоколу №2 от 22.04.2016 торги признаны несостоявшимися именно по причине отсутствия заявок в отведенный для их подачи период времени, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления.

В постановлении указаны ссылки на статьи 91,92 Закона об исполнительном производстве, отражены основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель снизил стоимость арестованного имущества, нереализованного на торгах, на 15%.

На основании изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел права, полномочия и основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, на принятие постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.05.2016 и обязан был в силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве его вынести, в противном случае, неисполнение указанной обязанности свидетельствовало бы о нарушении закона.

Иные доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, что не является предметом исследования данного судебного разбирательства.

По информации Территориального управления Росимущества в Курганской области от 17.06.2016 №16-41/1 имущество - трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПСМ №, синего цвета, переданное на реализацию 22.03.2016, не реализовано.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав обжалуемыми постановлениями. Суд полагает, что права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку исполнение требований исполнительного документа не может рассматриваться как нарушающее права должника.

Поскольку оспариваемые постановления не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Куртамышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 о назначении ответственного хранителя от 04.05.2016 и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 от 10.05.2016 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016.

Судья Г.В. Володина