Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к прокурору <адрес>Турову С.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат» <адрес> обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что в их адрес прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. С указанным представлением административный истец не согласен, указав, что представление не содержит пункта, статьи или главы нормативного правового акта или иного акта, содержащего нормы закона, которые нарушены должностными лицами военного комиссариата <адрес>, не содержит конкретных формулировок. Кроме того, указанное представление не содержит указания на конкретное виновное должностное лицо военного комиссариата <адрес>, нарушившее федеральное законодательство, при этом, в нарушение принципа определенности, представление содержит требование о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности. Кроме того, административный истец указал, что в представлении не содержится сведений об установлении оснований для получения компенсации за изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны, в то время, как представление внесено в связи с непринятием заявления о выплате компенсации.

Административный истец просил признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства № от дата, внесенное в адрес военного комиссариата <адрес> прокурором <адрес> страшим советником юстиции Туровым С.А., отменить данное представление.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования административного иска поддержали. Дополнительно указали, что представление прокурора не содержит конкретных норм права, которые были нарушены, а также на момент вынесения представления прокурором не проведена проверка наличия достаточности фактических обстоятельств для внесения представления, а именно факт письменного обращения с заявлением о компенсации на установку памятника. При этом, такого письменного обращения в дата году от заявителя Бушуева не поступало, а сотрудниками Военного Комиссариата лишь проверялся лишь факт прохождения военной службы ФИО4 в период Великой Отечественной войны. После того, как в дата года ФИО5 обратился с письменным заявлением о взыскании компенсации за установку памятника, по результатам проверки, такая компенсация ему была выплачена. На момент внесения административным ответчиком представления, каких-либо прав ФИО5 не нарушено.

Представитель административных ответчиков и.о. прокурора <адрес>Нурмухаметов Н.Ф. относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы возражений на административный иск (л.д. 29-33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показала, что является дочерью участника Великой Отечественной войны ФИО4 В дата года она, свидетель, обратилась на личный прием к специалистам Военного Комиссариата <адрес> с целью получения компенсации за изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны. Придя в Военный Комиссариат паспортные данные свидетеля зарегистрировали, направили к специалисту в кабинет №. Специалист по имени Г.Н проверила принесенные свидетелем документы, указала, что необходимо проверить факт участия ФИО4 в военных действиях, для чего нужно сделать запрос в Центральный Архив. Специалистов из принесенного пакета документов взята справка о ранении, но остальные документы возвращены с указанием повторной явки через полгода в дата года после получения ответа на запрос. Свидетелем было написано заявление о компенсации за изготовление и установку памятника. Повторно свидетель в Военный Комиссариат <адрес> пришла в дата года, однако, специалистом было сообщено, что ответ на запрос не поступил. После этого свидетель звонила в Военный Комиссариат дважды – в дата, однако, ей поясняли, что ответ на запрос не поступил. После этого свидетель в Военный Комиссариат по вопросу выплаты компенсации за изготовление и установку памятника не обращалась, этим вопрос стал заниматься ее брат ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2 суду показал, что является сыном участника Великой Отечественной войны ФИО4 В дата года его, свидетеля, сестра ФИО6 обратилась в Военный комиссариат <адрес> с целью получения компенсации за изготовление и установку памятника их отцу. Тогда ей сказали, что необходимо сделать запрос в Центральный Архив для подтверждения участия. Однако, данный вопрос фактически рассмотрен не был, несмотря на то, что ФИО6 обращалась еще раз в Военный комиссариат, а также звонила туда. В дата года он, свидетель, обратился сначала в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке по факту невыплаты компенсации, затем снова обратился с Военный Комиссариат. Писал ли письменное обращение тогда свидетель точно не помнит. Компенсация выплачена в дата году.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, в том числе органами местного самоуправления.

Осуществляя надзор за исполнением законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами органа местного самоуправления, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре»).

Согласно пункту 5 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина», которым прокурор, в том числе, обязан руководствоваться при реализации предоставленных ему полномочий, на прокуроров возложен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В соответствии с пунктом 7.1 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина» прокурорам необходимо акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу пункта 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации надзора за исполнением законов о соблюдении прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся прокуратурой на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, организаций, сообщений средств массовой информации и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в прокуратуру <адрес> с заявлением обратился ФИО7, которым просил рассмотреть вопрос о компенсации за установку памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4. В данном заявлении ФИО7 также указывает, что по названному вопросу он обращался в военный комиссариат <адрес>, вместе с тем, несмотря на сделанный запрос в Архив с целью подтверждения призыва на фронт ФИО4, ответ на обращение и вопрос о выплате компенсации не получен.

По указанному заявлению прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ФИО4дата г.р., являлся участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны *** , а также ФИО8. датаФИО4 умер. В дата года ФИО5 взял на себя расходы по установлению памятника ФИО4 В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 5-ФЗ «О ветеранах», статей 5, 6 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 36 Приказа Министра обороны РФ от дата№ лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов; соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц. В ходе проверки прокурором установлено, что ФИО5, а также его сестра ФИО6 в течение дата года неоднократно обращались в военный комиссариат <адрес> по вопросу предоставления компенсации, вместе с тем, военным комиссаром <адрес> и сотрудниками военного комиссариата заявление и документы у ФИО5 не приняты и не зарегистрированы. При этом, военный комиссар <адрес>, рассматривая устные обращения семьи Б-вых, ограничился направлением запросов в центральный архив <адрес>, ответы на которые получены не были, также не даны ответы заявителям. Установив бездействие военного комиссара, прокурором внесено представление об устранении нарушений норм федерального законодательства, которое содержало требование о рассмотрении названного представления и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Внесению оспариваемого представления предшествовала проведенная прокуратурой проверка, в ходе которой из объяснений заявителя, а также ответа военного комиссариата № от дата установлены вышеизложенные обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, содержание оспариваемого представления, вышеизложенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что указанное представление является законным, обоснованным, принятым рамках установленных законом полномочий и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом представлении приведены нормы законодательства, которые нарушены военным комиссариатом. Из буквального текста представления следует, что военным комиссариатом нарушены положения закона, регламентирующие право заинтересованных лиц на получение компенсации за установку памятника умершего ветерана, выразившееся, в том числе. В непринятии письменного обращения заявителя. Указанный факт нашел сове подтверждение как в ходе прокурорской проверки, так в судебном заседании.

Безосновательна и ссылка административного истца на то, что оспариваемое представление содержит требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, рассмотрение которого, по мнению административного истца, невозможно в связи с отсутствием в представлении указания конкретных норм закона, нарушение которых было допущено. Из буквального толкования представления следует лишь рекомендация ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» рассмотреть вопрос о выявлении лиц, допустивших нарушение, и привлечении их к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе, и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата№-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и содержащее требование о его рассмотрении не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы учреждения.

Необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не нашла подтверждения, поскольку оспариваемое представление принято должностным лицом прокуратуры в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований и установленных сроков, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к прокурору <адрес>Турову С.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

***