Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции № 5 (ИНН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ сдана декларация по форме 3-НДФЛ на сумму к уплате 38 744 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ сдана декларация по форме 3-НДФЛ на сумму к уплате 38 175 рублей.

Налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ сдана декларация по форме 3-НДФЛ на сумму к уплате 7 894 рублей.

Налогоплательщиком сумма налога в установленный законом срок не уплачена.

В порядке ст.75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства.

Налогоплательщик исполнил обязательства по уплате задолженности в части оплаты налога в размере 84 813 рублей.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате исчисленной пени, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате 3 354 рубля 81 копейка, из которых пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 353 рубля 65 копеек (начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), пени по налогу на имущество – 1,16 рублей.

Задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности по налоговым обязательствам, в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ, составила 3 354 рублей 81 копейка, из которых пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 353 рубля 65 копеек, пени по налогу на имущество – 1,16 рублей.

Так как, налогоплательщик не исполнил в полном объеме возложенные на него ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, обязанности по уплате, установленных законодательством налогов и обязательных платежей, руководствуясь ст.48 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с налогоплательщика в порядке приказного производства.

В порядке ст.123.7 КАС РФ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках производства <данные изъяты>, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

По состоянию на текущую дату, сумма задолженности с учетом частичной уплаты составила 3 353 рублей 65 копеек, из которых пеня по налогу на доходы физических лиц 3 353 рублей 65 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 3 353 рублей 65 копеек, из которых пени по налогу на доходы физических лиц 3 353 рублей 65 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Представили дополнение по административному иску, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию были представлены первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением имущественного налогового вычета в размере 84 813 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ – 38 744 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7 894 рублей). Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма (84 813 рублей) возвращена ФИО1 на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму к уплате в бюджет в размере 84 813 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год – 38 744 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 38 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 7 894 рублей).

Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 84 813 рублей в бюджет не поступила по сроку уплаты за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 744 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 894 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями Инспекции не согласна, поскольку никакие доходы, кроме заработный платы, она не получала в спорном периоде. Работодатель налог на доходы физического лица с её заработной платы удерживал и уплачивал в бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру в <адрес>, за которую получила имущественный вычет. После ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру в <адрес>. Полагая, что имеет право на получение имущественного вычета и за вторую приобретенную в собственность квартиру, она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области с декларацией за ДД.ММ.ГГГГ г.г. На основании представленных ею документов, Инспекцией осуществлено начисление и выплата имущественного вычета в размере 84 813 рублей. Более в налоговую инспекцию она не обращалась, какие-либо уточненные декларации не подавала, сумму, указанную в иске в размере 84 813 рублей она истцу не уплачивала и по существу не понимает о какой пене идет речь. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.

Исходя из приведенных положений закона и нормы п. 11 ст. 220 НК РФ в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом положений п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 обратилась в налоговый орган и представила необходимые документы, заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам, понесенным в ДД.ММ.ГГГГ в результате покупки квартиры.

Налоговым органом принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из деклараций на имущественный налоговый вычет и не оспаривается административным истцом.

Имущественный налоговый вычет был заявлен с суммы полученного годового дохода и сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате в бюджет, составила 38 744 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7 959 рублей, что подтверждено налоговыми декларациями за указанный период времени по форме 3-НДФЛ, предоставленными ФИО1 по требованию налогового органа.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области ей предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, право на предоставление имущественного налогового вычета у ФИО1 в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, поскольку по правилам ст.220 НК РФ в новой редакции, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению ФИО1 имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное предоставление налогового вычета по правилам ст.220 НК РФ в новой редакции противоречит требованиям п.11 ст.220 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области ФИО1 было предложено представить уточненные декларации по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму к уплате в бюджет в размере 84 813 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ – 38 744 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 7 894 рублей).

Налогоплательщик исполнил обязательства по уплате задолженности в части оплаты налога в размере 84 813 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц административному ответчику начислены пени в сумме 3 353 рублей 65 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца и как следует из представленного им расчета, налог на доходы физических лиц по представленным ответчиком уточненным налоговым декларациям, подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ввиду несвоевременной уплаты налога в силу ст. 75 НК РФ подлежат уплате пени.

Однако, суд находит данное утверждение ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Отношения по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регулируются ст. 226 НК РФ, которой предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса, по ставке 13%.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, работодатель ФИО1 – Отдел военного комиссариата Оренбургской области по Акбулакскому району сумму облагаемых налогом доходов за ДД.ММ.ГГГГ., не изменял.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, налог с дохода в виде заработной платы по основному месту работы удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом (работодателем), следовательно, обязанность по представлению в данном случае налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, равно как и обязанность по уплате налога на доходы физических лиц самостоятельно каждого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не лежала.

Ввиду изложенного, суд считает, что начисление ответчику налоговым органом пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., является неправомерным, а поэтому исковые требования налогового органа не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3 353 рублей 65 копеек, из которых пени по налогу на доходы физических лиц 3 353 рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова