Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Иванова Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Л. обратился в Василеостровский районный суд с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП.

Свои требования административный истец обосновал тем, что оспариваемые постановления он получил по почте XX.XX.XXXX. В правом нижнем углу полученных документов зафиксирована фактическая дата исполнения XX.XX.XXXX. Таким образом, документы изготовлены задним числом. При ознакомлении с материалами исполнительных производств XX.XX.XXXX обнаружено, что материалы не прошиты; отсутствует вторая и третья страницы постановлений о возбуждении исполнительного производства; содержание первых страниц постановлений о возбуждении исполнительного производства отлично от того, что прислано административному истцу по почте; дата и время изготовления постановлений - XX.XX.XXXXXXX, а в присланном варианте - XX.XX.XXXXXXX. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что документ имеет 3 страницы, а в присланном заявителю 87 страниц (левый нижний угол первых страниц). Основаниями исков также являются доводы об отсутствии доверенности на судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., подлежащей оформлению в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 (ред. от 15.02.2019г) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». В заявлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствует обязательный реквизит документа – дата. Копии доверенности представителя КБ «JIOKO-банк» не заверены должным образом. Судебным приставом-исполнителем приняты в производство ненадлежаще оформленные исполнительные листы, в которых печать не соответствует "ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст), в месте прошивки Исполнительного листа отсутствует обязательный реквизит «Подпись».

Административный истец просил отменить названные постановления о возбуждении исполнительных производств, передать материалы дела в следственные органы для проведения проверки по выявленным нарушениям закона.

Дела по названным искам объединены в одно производство с присвоением номера XXX.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по изложенным доводам, требовал вынесения судом частных определений и направления сообщений в компетентные органы, сообщить в органы дознания или предварительного следствия о незаконном использовании УФССП России по Санкт-Петербургу кода и наименования вида деятельности, незаконном нахождении службы судебных приставов по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кима, д. 5/34 лит.А, незаконной выдаче исполнительных листов, нарушении прав заявителя КБ «ЛОКО-Банк», а также по всем доводам исковых заявлений (л.д. XXX).

Административный истец также требовал в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле и иных лиц признаков преступления (фальсификация материалов дела, подделка электронной подписи, незаконная выдача исполнительных листов, продажа апелляционного определения и протокола судебного заседания) сообщить о них в органы дознания или предварительного следствия (л.д. 3, XXX).

Судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Н., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Голубков Д.В. в суде возражали против удовлетворения исков со ссылкой на их необоснованность.

Надлежаще уполномоченный представитель взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам исполнительного производства XXX-ИП решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX с Иванова Н.Л. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере XXX., в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX. На основании данного решения суда XX.XX.XXXX выдан исполнительный лист (л.д. XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Минаева Н.Н. от XX.XX.XXXX на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (л.д. XXX).

Из материалов исполнительного производства XXX-ИП следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX с Иванова Н.Л. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере XXX., в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX. На основании данного решения суда XX.XX.XXXX выдан исполнительный лист (л.д. XXX).

В силу ч.ч.1, 2, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч.9 ст. 21 закона).

Согласно ст. 13 названного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, предъявленные стороной взыскателя в службу судебных приставов исполнительные документы соответствует вышеназванным требованиям закона. Заявления представителя взыскателя также оформлены надлежащим образом.

Доводы исков об отсутствии на заявлениях взыскателя дат их составления не имеют правового значения, поскольку данный реквизит не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы исков об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о дате подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства (предъявления исполнительных листов к исполнению). Представленная административным ответчиком выписка из книги учета исполнительных документов надлежаще не заверена, оригинал документа суду не представлен (л.д. XXX).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет незаконности постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку доводов об обращении взыскателя в службу судебных приставов после XX.XX.XXXX (даты возбуждения исполнительных производств) не приведено, из обстоятельств дела не явствует. Исполнительные листы выданы ранее указанной даты. При таких обстоятельствах данные доводы исков являются формальными.

Также нашли подтверждение доводы исковых заявлений Иванова Н.Л. о ненадлежащем заверении копий доверенности, выданной банком XX.XX.XXXX на имя представителя взыскателя Окунькова Р.В. (л.д. XXX). В копиях доверенности отсутствует указание на лицо, заверившее копии. Отсутствует также отметка соответствующего сотрудника службы судебных приставов о проверке полномочий представителя при принятии исполнительного документа. Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель Окуньков Р.В. представил суду на обозрение оригинал доверенности, копии которых имеются в материалах исполнительных производств. Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела банком не заявлено об отсутствии полномочий у названного представителя на инициирование возбуждения исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у данного лица полномочий на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Как следует из представленных доказательств, судом до предъявления исполнительных документов в РОСП не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решений суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы исков об иной дате принятия оспариваемых постановлений являются необоснованными. Как следует из оспариваемых постановлений, они содержат электронные подписи судебного пристава-исполнителя. Документы подписаны XX.XX.XXXX. Отметки на копиях (дубликатах) документов, содержащие иную дату (XX.XX.XXXX) отражают дату их печати. Нумерация листов на экземплярах распечатанных документов не свидетельствует о каком-либо нарушении и не имеет правового значения для дела.

Доводы истца об отсутствии судебного заседания в апелляционной инстанции свидетельствуют о несогласии с решением суда, не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска об отсутствии полномочий на осуществление исполнительных действий у судебных приставов-исполнителей непосредственно, в отсутствие доверенности на право представлять УФССП России по Санкт-Петербургу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также для вынесения частных определений в адрес административных ответчиков и иных лиц. Поступившие в рамках настоящего дела заявления Иванова Н.Л. с требованием об их передаче в органы дознания и предварительного следствия приобщены к материалам дела, изложенные в них доводы, фактически дублируют основания административных исков. Оснований для их направления судом в какие-либо органы и организации не имеется. При этом административный истец вправе самостоятельно обращаться в соответствующие правоохранительные или иные компетентные органы по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, определениями судьи от 21.01.2020 на основании заявлений Иванова Н.Л. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств (л.XXX).

В силу п.п.1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, принятые судом меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меру предварительной защиты, принятую определениями судьи Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX о приостановлении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП.

Исполнительные производства XXX-ИП, XXX-ИП о взыскании с Иванова Н.Л. денежных средств в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий