Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес>№, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений в отношении её о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО10 просит признать незаконными и отменить решение ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки, решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Данным решением с неё взыскан штраф в размере 6 302 рубля 80 копеек, начислены пени в сумме 743 457 рублей 06 копеек, начислен НДФЛ и НДС в сумме 1 803 562 рубля. Не согласившись с данным решением, ФИО10 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС отменено в части доначислений по НДС в сумме 35 097 рублей, в связи с чем, снижен размер пени, подлежащий взысканию с административного истца, до 710 605 рублей 56 копеек, в остальной части решение ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Оспариваемые решения административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку, доказательств наличия признаков предпринимательской деятельности в её действиях, налоговыми органами не представлено. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено административным истцом у ООО «Тюменское строительное управление» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли составила 8 334 480 рублей, оплачена истцом в полном объеме, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение, проектной площадью 360 кв.м., было продано ФИО8 по стоимости его приобретения у застройщика (ООО «Тюменское строительное управление»), то есть за 8 334 480 рублей, в связи с чем, ФИО10 уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации спорного нежилого помещения на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов. Таким образом, налоговая база по НДФЛ от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была равна нулю и не была отражена ФИО1 в декларации 3-НДФЛ за 2012 год. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение, то есть нежилое помещение по <адрес> передается покупателем (ФИО3) обратно продавцу (ФИО1), а продавец возвращает покупателю денежные средства. Соглашение о расторжении договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения сторонами условий соглашения подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств в сумме 8 334 480 рублей от ФИО1 и актом приема-передачи спорного помещения. Более того, налоговым органом данное соглашение признано мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, как полагает административный истец, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания данного соглашения мнимой сделкой, поскольку, материалами проверки подтверждено реальное исполнение сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: актом приема-передачи спорного нежилого помещения, распиской в получении денежных средств, регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРП №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщает ООО «УК «Жилищный стандарт» (арендатор нежилого помещения по <адрес>) о смене собственника данного нежилого помещения. Как полагает административный истец, налоговым органом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, неправомерно отказано ФИО1 в применении льготы, предусмотренной ст. 145 Налогового кодекса РФ за 2012 год, что привело к необоснованному начислению НДС в сумме 1 500 206 рублей 40 копеек от реализации нежилого помещения, расположенного по <адрес>, а также НДФЛ в размере 63 028 рублей и пени. Считает, что оспариваемые решения нарушают её права и свободы, как налогоплательщика, незаконно возлагают на неё обязанность по уплате налогов, не подлежащих уплате.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в полном объеме.

Представители административного ответчика ИФНС России по <адрес>№ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (т. №, л.д. 125-135).

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. №, л.д. 137-150).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2012-2014 годы ФИО10 не являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала на постоянной основе услуги по сдаче в наем следующего собственного недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 364,5 кв.м.(размер доли 1,0), помещение реализовано ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. (размер доли 1,0); нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 102,60 кв.м. (размер доли 1,0) контрагентам - ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», ООО «Управляющая компания «ТюменьЭнергоАльянс» и получала денежные средства за аренду имущества. ДД.ММ.ГГГГФИО10 реализовала ФИО8 нежилое помещение, общей площадью 360,8 кв.м. этаж 3, номера на поэтажном плате 29-55, по адресу: <адрес>, №. По условиям договора стороны оценили данное помещение в 8 334 480 рублей, расчет между сторонами произведен до подачи договора на государственную регистрацию права. В декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы ФИО1 отражены доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, реализация нежилого помещения по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. По результатам налоговой проверки рекомендовано привлечь ФИО10 к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы начислить налог на добавленную стоимость в сумме 2 426 883 рубля, на доходы физических лиц в сумме 63 028 рублей, пени в сумме 824 913 рублей 57 копеек (т. №, л.д. 33-91).

Решением ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГФИО10 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, с неё взыскан штраф в размере 6 302 рубля 80 копеек, начислен НДФЛ и НДС в сумме 1 803 562 рубля, начислены пени в сумме 743 457 рублей 06 копеек (т. №, л.д. 218-250, т. № л.д. 1-41).

Не согласившись с решением ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что указаны в административном исковом заявлении, ФИО10 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. №, л.д. 42-61).

Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес>№ отменено в части доначислений по НДС в сумме 35 097 рублей, в остальной части решение ИФНС России по <адрес>№ оставлено без изменения (т. №, л.д. 62-68).

С учетом изменений, внесенных УФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>№ произведен перерасчет пени, подлежащей взысканию со ФИО1 за неуплату НДС, что составило 710 605 рублей 56 копеек (т. №, л.д. 72). Данный расчет направлен ФИО1, ею получен (т. №, л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом, положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ - предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 систематически сдавала в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресам: <адрес>, общей площадью 364,5 кв.м.(размер доли 1,0), помещение реализовано ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. (размер доли 1,0); по <адрес>, общей площадью 102,60 кв.м. (размер доли 1,0) контрагентам - ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», ООО «Управляющая компания «ТюменьЭнергоАльянс» и получала доход от сдачи имущества в аренду.

Сдача в аренду нежилых помещений подтверждается договорами аренды, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, платежными поручениями и не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес>ФИО1 продано ФИО8 за 8 334 480 рублей.

Обсуждая законность и обоснованность принятых решений ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в отношении ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения не использовались ФИО1 в личных целях (для её проживания, проживания членов её семьи, родственников и т.д.), а сдавались в аренду в течение длительного периода времени, в дальнейшем нежилое помещении по <адрес> в <адрес> было продано, следовательно, доходы, полученные ФИО1 от аренды и продажи данного объекта правомерно расценены налоговым органом как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, которые подлежат налогообложению.

Факт продажи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения по <адрес> в <адрес>ФИО8 в судебном заседании подтвержден материалами административного дела и не оспаривается представителем истца.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом неправомерно отказано в применении льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ за 2012 год не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, в силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден размер выручки ФИО1 от предпринимательской деятельности в виде дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду и реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, который в феврале 2012 года составил 8 367 105 рублей 50 копеек, то есть значительно превысил предельный размер, установленный п. 1 ст. 145 НК РФ для применения права на освобождение от уплаты НДС, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате НДС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отпали.

Судом также не принимаются доводы истца и её представителя о том, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> в <адрес> расторгнут, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон и возврат сторон в положение, существовавшее до заключения договора, что влечет изменение налоговой базы ФИО1, а значит, неправомерное начисление ФИО1 НДС от реализации нежилого помещения по <адрес> в <адрес> и НДФЛ по следующим основаниям.

Согласно статьи 105.1 Налогового кодекса РФ особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ - взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая положения данной правовой нормы, а также те обстоятельства, что нежилое помещение по <адрес> в <адрес> с 2010 года по доверенности ФИО1 сдавалось её сыном ФИО3 в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (т. №, л.д. 154), спорное помещение им было сдано в аренду ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», где сам ФИО8 являлся учредителем и генеральным директором, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено в период проведения налоговой проверки, нежилое помещение и на день рассмотрения судом настоящего дела находится в аренде у ООО «УК «Жилищный стандарт», суд пришел к выводу о том, что ФИО10 и ФИО8 являются взаимозависимыми лицами, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ими формально, с целью избежать налоговых обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований к их отмене судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 23, 31, 38, 45, 75, 209, 210 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 10, 23, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес>№, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений в отношении её о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова