Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2018 по административному иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») обратилось в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по УрФО) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и об отмене этого предписания.

В заявлении административного истца указано, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». На основании акта проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания: «В инвентаризации отходов учитывать все отходы производства, и потребления, образующиеся на предприятии ОАО «Птицефабрика «Первоуральская».

Административный истец не согласен с требованиями, изложенными в предписании, считает их невыполнимыми по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля, муниципального контроля, проводящие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В указанном предписании отсутствует выявленное нарушение, отсутствует предмет исполнения предписания, не указан конкретный отход производства и потребления, в отношении которого административному истцу необходимо провести инвентаризацию.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ 17 – 4669 предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административный истец считает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Административный истец считает, что требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, констатирующие, что деятельность по инвентаризации отходов производства и потребления направлена на учет всех отходов производства и потребления, при этом нет конкретизации, какой отход необходимо инвентаризировать, отсутствует определенность, следовательно, оно не может быть исполнено.

Представитель административного истца Гончиков Р.О., действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, считая вышеуказанное предписание неконкретным, непонятным и неисполнимым.

Представитель административного истца Сурин К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании также настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Департамента Росприроднадзора по УрФО Генералов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 70-74), в котором указано, что в соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Закона № 7-ФЗ федеральный государственный экологический нал юр организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, зарегистрирован в Федеральном реестре учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоен №.

Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области, и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержден приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486 (в редакции приказа от 14.09.2011 № 758, от 24.12.2013 № 614).

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» включено в перечень за №, то есть является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (утвержден Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559) Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, а также - территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.3 Положения Департамент осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Aналогичные полномочия предоставлены государственным инспекторам РФ в области охраны окружающей среды и пп. «ж» п. 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426), определяющего, что должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

В силу п. 7 Положения о федеральном государственном экологическим надзоре лица, указанные в п. 6 данного Положения, пользуются, в том числе, правами, предусмотренными ст. 66 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу является лицом, уполномоченным на вынесение предписания об устранении нарушений обязательных, требований, выявленных а деятельности лица, эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и подлежащего государственному экологическому надзору федерального уровня.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Закона № 7-ФЗ к ношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей opганизации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в августе 2015 года (Акт от ДД.ММ.ГГГГ№) Департаментом Росприроднадзора по УрФО было выявлено несоблюдение ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» требований природоохранного законодательства РФ, в том числе в области обращения с отходами. На основании Акта проверки № были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) ранее выданных вышеуказанных предписаний. В связи с невыполнением предписаний на основании Акта проверки Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ были выданы новые предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ на предприятие возложена обязанность в инвентаризации отходов учитывать все отходы производства и потребления, образующиеся на предприятии ОАО ««Птицефабрика «Первоуральская» сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для организации и проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами.

В соответствии с Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для организации проверки явилось истечение сроков исполнения ранее выданных предписаний..

В отношении ОАО ««Птицефабрика «Первоуральская» проведена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлено, что ранее выданные предписания не исполнены, в связи с чем административному истцу на основании ст. 17 Закона № 294-ФЗ выданы новые предписания, в том числе оспариваемое за № с содержанием, аналогичным ранее выданному.

Таким образом, порядок выдачи этого предписания cоблюден.

IIисьмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Департамента направлены документы и отчет о выполнении предписаний, в том числе предписания №.

Административный истец считает, что требования предписаний исполнению не подлежат в связи с тем, что отходов в виде помета куриного свежего и помета куриного nepeпревшего в процессе производственной деятельности не образуется.

Каких-либо неясностей формулировки предписаний у истца не вызвали. Основанием неисполнения предписаний явилось несогласие с квалификацией веществ, образующихся в результате жизнедеятельности птицы, в качестве отходов.

Природа рассматриваемых веществ уже была установлена в ходе производства по делу № А60-1851/2017 в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках которого вынесено решение, установившее, что помет куриный является отходом.

Фактически доводы истца по данному делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением арбитражного суда.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки доказательств учета помета куриного, образующегося и используемого предприятием в производственной деятельности, не представлено. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, порядок статистического учета – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

В соответствии с п. 5 Порядка учету подлежат все виды отходов 1-5 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

То есть, в силу прямого указания вышеприведенных нормативно-правовых актов учету подлежат все виды образующихся отходов. Следовательно, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Административным истцом не исполнена обязанность по учету отхода в виде помета куриного, чем нарушаются обязательные требования в области обращения с отходами.

Кроме того, данный представитель ответчика пояснил, что предыдущее предписание, истечение сроков исполнения которого повлекло проверку, у истца не вызвало вопросов, то есть истец не считал предыдущее предписание неконкретным, непонятным и неисполнимым.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО, старший государственный инспектор по УрФО Чебаткова Е.В., вынесшая оспариваемое предписание, требования ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» также не признала.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает административный иск ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Административный истец ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» оспаривает предписание заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ№ об учете отходов производства, образующихся на предприятии (л.д. 11-12).

В представленном отзыве административного ответчика Департамента Росприроднадзора по УрФО подробно изложены доводы по иску, в том числе, относительно компетенции сотрудников Департамента по выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений требований природоохранного законодательства. Таким образом, установлено, что заместитель начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО, старший государственный инспектор по УрФО Чебаткова Е.В., участвуя во внеплановой документарной проверке и выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках своей компетенции.

Административным истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» включена в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Поэтому данное предприятие является объектом, в отношении которого должен осуществляться государственный экологический надзор. На территории Свердловской области данный надзор осуществляется административным ответчиком Департаментом Росприроднадзора по УрФО.

Также установлено, что истцу ранее неоднократно выдавались предписания Департаментом, в том числе о необходимости учета в качестве отходов помета куриного. Но эти требования не исполнены, что указано в акте внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22). Данная проверка была вызвана тем, что закончился срок для устранения нарушений, установленный предыдущим предписанием.

Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения дела № А60-1851/2017 вынесено решение от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» к Департаменту Росприроднадзора по УрФО о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении рекультивации нарушенных земель на территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», нарушенных несанкционированным размещением свежего куриного помета в 1-ом и 3-ем пометохранилищах, по разработанному проекту рекультивации в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом рекультивации, прошедшим государственную экологическую экспертизу.

Данным решением, вступившим в законную силу, суд отклонил доводы заявителя, о том, что помет куриный является в рассматриваемом случае биологическим удобрением.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, неотнесение помета куриного к удобрению не подлежит доказыванию, поскольку установлено решением Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, в документах, на которые ссылается истец и которые им представлены в данном деле, говорится об органическом удобрении на основе помета, а не самом помете как удобрении.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ об учете отходов производства, образующихся на предприятии Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.