Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и недоимок,

установил:

МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, и, уточнив требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ФИО2 ИНН № недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 72 199 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведений имеющихся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю полученных в соответствии с. 4 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, установлено ФИО2, ИНН № является собственником:

жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,10 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права 28.07.2016г.,

жилого дома с мансардой и подвалом, по адресу: <адрес>, площадью 334.90 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права 29.12.2008г.,

иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1604,30 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права 01.06.2002г., дата утраты права 31.03.2020г.,

трансформаторной подстанции, лит. И., общей площадью 18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 18,40 кв.м., дата регистрации права 14.03.2003г.,

иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 437,90 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 252,10, дата регистрации права 14.03.2003г. (согласно сведений полученных из регистрирующего органа ввиду дубля объекта, объекту присвоен кадастровый №).

Общая сумма налога на вышеуказанное имущество административного ответчика, исчисленного истцом за 2018 год составила 130 969 рублей.

В установленный законом срок, ФИО2 не оплатил налог на имущество за 2018 год в полном объеме. Поскольку у ФИО2 имелась переплата по налогу на имущество в размере 58 769 рублей 84 копейки, его задолженность составила 72 199,16 рублей (130 969 рублей - 58 769 рублей 84 копейки), которая административным ответчиком до настоящего времени не погашена, налог в бюджет не поступил.

27.02.2020г. мировым судьей с/у №142 Ейского района вынесен судебный приказ №2а-306/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю задолженности по земельному и имущественному налогам в размере 72 768 рублей 20 копеек. 04.03.2020г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

В связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 72 199,16 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, при этом суду пояснил, что налог на имущество начисляется в отношении недвижимого имущества на основании информации, представленной органами Росреестра согласно п.2 ст.408 НК РФ. В случае гибели или уничтожения объекта недвижимости, он снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данный объект в соответствии с ФЗ №218 ФЗ от 13.07.2015г. «О госрегистрации недвижимости». При этом в случае сноса (гибли, уничтожении) здания налог по нему не начисляется даже если сведения об этом объекте еще не исключены из государственного реестра, но имеется информация о фактическом сносе (уничтожении, гибели) объекта. Такой информации, а именно акта обследования, подготовленного кадастровым инженером, сведений о прекращении государственной регистрации права на данный объект в Росреестре, в налоговую инспекцию на момент начисления ФИО2 налога на имущество за 2018г. представлено не было. С заявлением о гибели объекта налогообложения и по вопросу перерасчета данного налога на имущество физлиц ФИО2 обращался в налоговую инспекцию, но данные обращения были им сделаны только в конце 2019г. и в начале 2020г., а налог на имущество рассчитан за 2018г. Кроме того, как и в суд, так и при обращении в налоговую инспекцию в указанный период времени ФИО2 предоставлял только документы (акт о пожаре от 24.04.2013 г., справку от 13.01.2017г. №), которые свидетельствовали только о том, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № произошел пожар, и которые содержали сведения только о повреждении здания, данные документы не подтверждали полную гибель объекта налогообложения. После подачи в 2019г. ФИО2 заявления о гибели спорного объекта налогообложения, налоговой инспекцией в соответствии с законом были сделаны запросы в органы технической инвентаризации и в Росреестр. По состоянию на 19.03.2020г. информация о фактическом сносе или уничтожении указанного объекта, принадлежащего ответчику, снятии его с кадастрового учета объекта налогообложения, у налогового органа отсутствовала. На запрос, направленный в БТИ, налоговый орган получил справку от 03.11.2017г., из которой также не усматривается, что спорный объект налогообложения был полностью уничтожен при пожаре. В справке указано, что после пожара сгорел только навес, литер <адрес>, площадью 10 кв.м. В связи с чем ФИО2 не начислять налог или делать его перерасчет у налогового органа оснований не имелось. Кроме того, до 2015г. административный ответчик был освобожден от уплаты налогов на имущество и потому не заботился о снятии с кадастрового учета этого имущества, так как налог не платил, а в настоящее время, когда он перестал пользоваться данной льготой, и стал возражать. Об объективных обстоятельствах, которые помешали ему снести объект и снять его с кадастрового учета, и представить необходимые документы в налоговую службу, для того чтобы данный налог не начислялся, ответчик суду не сообщил, и таковых не имеется. В связи с чем просил суд удовлетворить уточненные административные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования административного истца не признал по основаниям, указанным в его письменных возражениях на административный иск, из которых следует что 24 апреля 2013 года приобретенный им в 2002г. объект недвижимости: халвовый цех со складом семян, навесом, парокотельной и патокохранилищем лит. № Г, В, общей площадью 1604,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование (погиб) в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от 13.01.2017г. №, техническим заключением от 16 октября 2015 года, изготовленным инженером ФИО6 13.06.2013 года без ведома и согласия ФИО2, формально т.е. без выхода на место, по документам имевшимся в органах БТИ (по техническому паспорту), сгоревший объект недвижимости, а именно его руинированные остатки были поставлены на кадастровый учет, с присвоением им кадастрового номера: №. Полагает, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности ФИО2 не может служить основанием для взимания с него налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности, полагает, что налогообложение прекратившего существование объекта недвижимого имущества - неправомерно, так как законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Он неоднократно обращался в госорганы (БТИ, Росреестр, налоговую службу) в устной и письменных формах, просил снять с кадастрового учета сгоревшее здание, и прекратить начисления налога на сгоревший объект, но данные требования оставались без удовлетворения. БТИ и Росреестр настаивали на полном сносе объекта, для снятия его с кадастрового учета, но денежных средств на это мероприятие требовалось много. Объект был снесен только в 2020г. и снят с кадастрового учета 30.03.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением № от 30.06.2020г., письмом от 19.03.2020г. «О сносе объекта недвижимости», письмом от 10.12.2019 № «Об уточнении сведений». Техническое заключение от 16.10.2015 года, согласно которому инженером Машкевич было установлено, что объект находится в аварийном состоянии после пожара и здания под литерами Д и <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> фактически прекратили свое существование, административным истцом не опровергнуто. В связи с чем полагает, что представленные им документы являются достаточными доказательствами прекращения существования (гибели) спорного объекта, а иск не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных административных исковых требований истца отказать, поскольку объект недвижимости. На который начислен налог, погиб в результате пожара в 2013 году, о чем свидетельствуют представленные суду документы. Полагает, что налогообложение на несуществующий объект является незаконным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 действительно обращался после произошедшего 24.04.2013г. пожара в принадлежащем ему здании в ПУ «Ейский» Южный филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для установления инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Она выехала с ним на адрес: <адрес> установила, что навес, Литер <адрес>, площадью 10 кв.м. сгорел, что и отразила в справке от 03.11.2017 года, позже направленной в налоговый орган по их запросу. В данной справке указана инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, расположенных по вышеназванному адресу, стоимость навеса указана как нулевая, напротив других литеров строения - №, в справке указана их инвентаризационная стоимость на 2013 и 2017гг. Она разъясняла ФИО2, что ему необходимо произвести снос обгоревших объектов, для чего обратиться в Управление архитектуры, а затем - в регистрирующий орган для снятия их с учета. На вопрос представителя ответчика о том, возможно ли было использовать по назначению исследованные ею объекты недвижимости, поврежденные пожаром, свидетель ответила, что возможно, что нет, но такие выводы вправе делать только эксперт.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что уточненные административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в Межрайонной инспекции ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Согласно статей 400, 401 НК РФ, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям, представленных органами, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества, на административного ответчика в спорный период - 2018 год, было зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в частности, на:

1) жилой дом с пристройкой, кадастровый №, площадью 41,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 28.07.2016г.;

2) жилой дом с мансардой и подвалом, кадастровый №, площадью 334.90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 29.12.2008г.;

3) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, площадью 1604,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, корп.А., дата регистрации права 01.06.2002г., дата утраты права 31.03.2020г.;

4) трансформаторная подстанция, лит. И., общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, корп. В, дата регистрации права 14.03.2003г.;

5) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, площадью 437,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07.06.2002 г.;

6) объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 252,10, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.03.2003г. (согласно сведений полученных из регистрирующего органа ввиду дубля объекта, объекту присвоен кадастровый №) (л.д. 17-26).

Установлено, что в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, Законом Краснодарского края от 04.04.2016г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 27.11.2016г. №, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, ФИО2 был исчислен налог на вышеназванное имущество за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 130 969 рублей, в частности:

за объект недвижимости с кадастровым номером № - в размере 108 923 руб. (36926702.00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент);

за объект недвижимости с кадастровым номером № – в размере 1858,00 руб. (423518,00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент),

за объект недвижимости с кадастровым номером № - в размере 20159,00 руб. (10079288.00 х 0.50 ставка х 0,4 коэффициент),

за объект недвижимости с кадастровым номером № – в размере 29,00 руб. (14608.00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент).

В адрес административного ответчика административным истцом направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога № от 01.08.2019г. (л.д. 13-14).

На недвижимое имущество административного ответчика, а именно жилой дом с пристройкой, кадастровый номером №, и жилой дом с мансардой и подвалом, кадастровый № налог на имущество физических лиц, налоговым органом административному ответчику в соответствии с п.5 ст. 403 НК РФ, п.10 ст. 407 НК РФ не начислялся, что следует из материалов дела.

В установленный законом срок, ФИО2, ИНН №, не уплатил налог на имущество за 2018 год, начисленный ему в соответствии с расчетом, приведенным в налоговом уведомлении № от 01.08.2019г.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, поскольку у административного ответчика ФИО2 имелась переплата по налогу на имущество в размере 58 764,84 рубля, должнику было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений № от 23.12.2019г. на сумму 72 199, 16 рублей (130969-58769,84=72199,16) (л.д. 8).

Согласно, ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2020г. мировым судьей с/у №142 Ейского района вынесен судебный приказ №2а-306/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю задолженности по земельному и имущественному налогам в размере 72 768 рублей 20 копеек. 04.03.2020г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений (л.д. 6).

Обращаясь с настоящими административными исковыми требованиями в суд, истец указывает, что на дату подачи административного искового заявления требование об уплате вышеуказанного налога административным ответчиком ФИО2 не исполнено, задолженность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц не изменилась и составляет 72 199 рублей 16 копеек.

В обоснование своих возражений против доводов административного истца, административный ответчик представил суду акт о пожаре от 24.04.2013г., справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района от 13.01.2017г., техническое заключение инженера ФИО9 от 16.10.2015 года, ответы МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю на его заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц от 28.11.2019г., 19.02.2020г. и 30.05.2020г. и пояснил, что налогообложение объекта недвижимого имущества: халвового цеха со складом семян, навесом, парокотельной и патокохранилищем лит. №, Г, В, общей площадью 1604,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратившего свое существование, поскольку он погиб в результате пожара, неправомерно.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства того, что у административного ответчика ФИО2 имеется вышеуказанная задолженность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, требование налогового органа об уплате налога в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, правильность исчисленной суммы налога административным ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом является верным, контррасчет ответчиком не представлен, порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Отклоняя доводы административного ответчика о неправомерном начислении данного налога, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик представляет документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с прекращением существования (сносом) объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, действующим законодательством предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.05.2002г., заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>», ФИО2 приобрел халвовый цех 2-этажный лит. «№ площадью 790,4 кв.м., склад семян 3-этажный лит. «<адрес>», площадью 483,5 кв.м. с навесом лит. «<адрес>», площадью 10,0 кв.м., парокотельную лит. «№ площадью 216,6 кв.м., патокохранилище лит. «№», здание центрального склада сырья лит. №». площадью 231,7 кв.м., с подвалом лит. «№», площадью 206,2 кв.м., насосную мазутного хозяйства лит. «№», полезной площадью 19,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 8048, 7 кв.м. по адресу<адрес>. Данные объекты были ему переданы на основании передаточного акта от 08.05.2002г. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23 –АА № (условный номер объекта права общей площадью литеров - 1603 кв.м. - №).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2020г. объект недвижимости, общей площадью 1604,3 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий ранее условный № снят с кадастрового учета 30.03.2020г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 23.04.2013г. принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> (Литер №), общей площадью 1603 кв.м. кадастровый №, условный № полностью сгорели при пожаре, что подтверждается актом о пожаре от 24.04.2013г. и справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от 13.01.2017г. До 2015г. он был освобожден от уплаты налога на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем он в налоговый орган с соответствующем заявлением не обращался, вопросом снятия этих объектов с кадастрового учета не занимался. В 2015г. он обратился к инженеру ФИО10, который обследовал эти объекты недвижимости и подготовил техническое заключение, согласно которого здания под литерами №, расположенные по адресу: <адрес> фактически прекратили свое существование и не могут использоваться по назначению. С этого времени, он предпринимал неоднократные попытки снять сгоревшие объекты с кадастрового учета, обращался в органы БТИ, Росреестр и суд, однако снять их удалось только 30.03.2020г.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий ранее условный №, полностью уничтожен и прекратил свое существование не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Более того, данные доводы административного ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным истцом, а именно справкой БТИ от 03.11.2017г., из которой усматривается, что при пожаре 24.04.2013 г. сгорел только навес литер <адрес>, площадью 10 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу и пояснениями свидетеля ФИО8, проводившей обследование объекта по заявлению ФИО2

Так, из имеющейся в материалах дела справки начальника ПУ «Ейский» Южного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.11.2017 года усматривается, что 30.04.2013г. произведено обследование объектов: патокохранилища лит. В, парокотельной лит.Г, халвового цеха лит. Д, склада семян, лит. <адрес>, навес лит. <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, д,37, после пожара 24.04.2013 года. В таблице указана инвентаризационная стоимость данных объектов в ценах 2013 и 2017гг. В ценах 2013г. составила <данные изъяты> рублей, в ценах 2017 года – <данные изъяты> рублей. А также в таблице отражено, что навес лит <адрес> площадью 10 кв.м. снесен, так как сгорел при пожаре 24.04.2013г. (л.д. 107).

Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов видно, что он действительно неоднократно обращался в МРИ ФНС России по Краснодарскому краю №2 с заявлением о гибели или уничтожении налогообложения по налогу на имущество физических лиц, однако эти обращения датированы 28.11.2019г., 19.02.2020г. и 30.05.2020г. К указанным заявлениям ФИО2 были приложены следующие документы: акт о пожаре от 24.04.2013г. о том, что в здании по адресу: <адрес> произошел пожар и уничтожено (повреждено) пожаром – 1 единица строений и справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Еского района от 13.01.23017г. о том, что 24.04.2013г. в здании литер «№» по адресу: <адрес> произошел пожар. Иных документов, подтверждающих, что здание не повреждено, а полностью уничтожено пожаром, ФИО2 не представлено.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО2 налоговым органом в его адрес истцом были направлены сообщения об отсутствии оснований для прекращения исчисления налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения: кадастровый №, условный № – в связи с отсутствием сведений, подтверждающих гибель объекта в апреле 2013г., кроме того, налоговый орган в письмах разъяснял ФИО2, что ему необходимо обратится в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для приведения в соответствие сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости (л.д. 65, 75, 76, 116-117).

При этом, также установлено, что налоговым органом в связи с вышеуказанными обращениями ФИО2 о гибели указанного объекта налогообложения в соответствии с требованиями закона были сделаны запросы в органы технической инвентаризации и Росреестр.

Как следует из представленных суду истцом материалов, по состоянию на 19.03.2020г. информация о фактическом сносе или уничтожении указанного объекта, принадлежащего ответчику, снятии его с кадастрового учета объекта налогообложения у налогового органа отсутствовала.

Установлено, что с кадастрового учета принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий ранее условный № был снят только 30.03.2020г.

Таким образом, суд, установив, что с момента пожара в апреле 2013г. ФИО2 впервые обратился в налоговый орган - 28.11.2019г. с заявлением о гибели или уничтожении налогообложения по налогу на имущество физических лиц, при этом, документы, подтверждающие факт полной гибели объекта налогообложения не представлял, приходит к выводу о том, что у налогового органа, начислившего ФИО2 налог на данное имущество за 2018г. не было оснований не начислять ему этот налог или самостоятельно запрашивать какие-либо сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Документы, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих доводов, о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на уничтоженное имущество, и которые были представлены в адрес истца в 2019-2020гг. свидетельствуют лишь о повреждении объекта налогообложения, но не о полном его уничтожении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке решения о признании строений: халвового цеха со складом семян, навесом, парокотельной и патокохранилищем лит. № общей площадью 1604,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - аварийными и подлежащими сносу.

Суд дает критическую оценку техническому заключению инженера ФИО9 от 16.10.2015 года, представленному административным ответчиком в обоснование своих возражений, содержащее вывод о том, что здания под литерами «№» и «<адрес>» по адресу: <адрес> фактически прекратили свое существование и не могут использоваться по первоначальному назначению (л.д. 42-47), поскольку данное заключение не может свидетельствовать о полной гибели здания, а также о том, что указанный объект недвижимости не может быть восстановлен до состояния, обеспечивающего безопасное его использование. Также суд учитывает, что оно подготовлено не в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что по состоянию на 2018 год сведения о ФИО2, как собственнике спорного имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержались в ЕГРН, право собственности ФИО2 на них прекращено 30.03.2020 году, следовательно, регистрирующий орган обоснованно представил данные сведениях в налоговый орган, а тот, в свою очередь, при отсутствии обращения ФИО2 с заявлением о гибели имущества и документов, подтверждающих гибель, начислил административному ответчику данный налог на имущество за 2018г. и предъявил его к уплате.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации ответчиком права на обращение с заявлением о снятии вышеуказанного объекта недвижимости с кадастрового учета и на обращение в налоговый орган с заявлением о гибели этого объекта с представлением соответствующих документов, это подтверждающих, со дня пожара 24.03.2013г. и до 28.11.2019г., ФИО2 в материалы дела не представлено, таким образом установлено, что до 28.11.2019г. (дата первого обращения с заявлением о гибели имущества в налоговый орган) он таким правом не воспользовался, тем самым добровольно возложил на себя обязанности налогоплательщика в отношении объекта недвижимости, который по сведениям ЕГРН принадлежал ему на праве собственности с 01.06.2002г. по 30.03.2020г.

Принимая решение, суд учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которому налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2365 рублей 97 копеек, от уплаты которой был освобожден административный истец при подаче иска, подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и недоимок– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета недоимку - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 72 199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 16 копеек.

Зачисление денежных средств произвести:

Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя - № в БИК№ ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН:№ УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю);

Вид налога (сбора) – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, код бюджетной классификации – №, код ОКАТО – № (сумма в рублях – 72199,16).

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 365 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья

Ейского районного суда Гумилевская О.В.