Гражданский кодекс часть 1

12.09.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Дуда Дмитрия Юрьевича к МО МВД России «Качканарский», МВД Российской Федерации о признании незаконными бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

Дуда Д.Ю. обратился к МО МВД России «Качканарский», МВД Российской Федерации о признании незаконными бездействия, выразившееся в нарушении условий содержания его под стражей в ИВС МО МВД России «Качканарский» с 16.07.2003г. по 04.10.2003г. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При подаче иска в отдельном ходатайстве просил о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска, поскольку ограничен в реализации своих прав на судебную защиту, имеет только один день на свои личные дела, который тратит на подготовку жалоб на приговор, подготовку исковых заявлений относительно условий содержания под стражей.

В процессе рассмотрения данного дела Дуда Д.Ю. уточнил свои требования, а именно, он не поддержал требование о признании незаконными действий МО МВД России «Качканарский», его требование направлено не на правовую оценку действий ответчиков, а исключительно на присуждение компенсации за нарушение содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Качканарский».

В обоснование требований указано, что с 16.07. 2003г. по 04.10.2003г. истец содержался в 7,8,9 камерах ИВС МО МВД России «Качканарский» в ненадлежащих условиях, а именно, в камерах отсутствовал санузел, в связи с чем в камере стоял неприятный запах, также истец был лишен на приватность при посещении туалета, отсутствовал таз для гигиенических целей, не выдавалось постельное белье, в камере отсутствовали светильники дневного освещения, была лишь лампа 40 вт, отсутствовали розетка для включения кипятильника, радиоточки, поэтому он не мог слушать новости, не было вентиляции, от чего в камере всегда было сыро, отсутствовала вызывная сигнализация, поэтому он не мог вызвать сотрудников по мере необходимости. Пребывание в таких условиях причинило ему нравственные страдания и неудобства, поэтому он предъявляет требование компенсировать моральный вред, который оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании Дуда Д.Ю. поддержал свои требования и пояснил, что существовавшие в оспариваемый им период в камерах Качканарского ИВС условия не соответствовали нормам и правилам, унижали его, как человека. Он не обязан доказывать свои утверждения, бремя опровержения его утверждений лежит на ответчике. Поскольку он отбывает наказание, то ограничен в ресурсах доказывания, а то, что у ответчика не сохранились документы, не может быть основанием для отказа в его требованиях.

Не смотря на то, что решение суда, которым установлены факты ненадлежащих условий в ИВС, в которых находятся подсудимые, было вынесено в 2016г., недостатки до этого времени не были устранены, значит, до 2016г. эти недостатки уже существовали.

По своему ходатайству о восстановлении процессуального срока пояснил, что в 2003 году не знал о своем праве обратиться на нарушения содержания под стражей, поэтому с соответствующими заявлениями и жалобами не обращался, узнал об этом из литературы в библиотеке в ИК. Его проживание на данный момент подчинено расписанию, поэтому он не располагает достаточным временем для своих дел. Кроме того, ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 10, которым указано, что по данным искам срок не применяется, поскольку требованием производно из неимущественного права.

Представитель ответчика Матюнин В.В. по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать за недоказанностью, указав, что архивная информация относительно помещений ИВС за период 2003г. уничтожена за истечением срока хранения, поэтому представить сведения по ИВС на тот период невозможно. Утверждает о систематических проверках ИВС контролирующими органами, в том числе, прокурором, которые всегда проводились и проводятся ежесуточно. Полагает, что истец мог обратиться с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС, к уголовной ответственности привлекался неоднократно, знал об условиях содержания.

Представитель ответчика – Главного управления МВД РФ по Свердловской области направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд и злоупотребления своим правом, учитывая уже два рассмотренных его аналогичных иска. Здесь же просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15-20).

Неявка представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, препятствием для рассмотрения дела не является.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав административного истца, представителя ответчика МО МВД России «Качканарский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На момент рассмотрения настоящего дела суд руководствуется ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введенной в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий ( часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства ( ФЗ от 15.07.1996г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона N 103-ФЗ).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 3 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых условий и действий, возложена на административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При этом при предъявлении заявителем требований о компенсации в силу той же правовой нормы на заявителя возлагается бремя доказывания своих утверждений, которое не должно быть чрезмерным. Им должны быть представлены такие доказательства, какие являются для него легко доступными, например, показания свидетелей или ответы на его заявления, жалобы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали права истца.

В этом случае суд проверяет доводы истца о нарушении его прав и выясняет все обстоятельства указанных истцом нарушений, возлагая на ответчиков бремя доказывания возражений на доводы истца, поскольку само по себе содержание истца под стражей не порождает право на компенсацию морального вреда. Для этого юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение факта нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС, а также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

Административным истцом не представлено никаких доказательств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении его прав в оспариваемый им период содержания под стражей. Более того, он сам подтвердил в судебном заседании, что по этому поводу не обращался с жалобами и заявлениями. Проверить доводы истца при отсутствии информации об обеспечении материального обеспечения камер в ИВС в связи с истечением хранения таковых не представляется возможным.

В этом случае довод истца о том, что судебным решением Качканарского городского суда от 14.12.2016г. были установлены нарушения оборудования камер в ИВС МО МВД России «Качканарский», а, значит, эти нарушения имели место в оспариваемый период, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска Дуды Д.Ю., поскольку является предположением. Истцом оспаривается нарушение его прав в период с 16.07.2003г. по 04.10.2003г., этот период и подлежит доказыванию. Обстоятельства, изложенные в указанном выше судебном решении, не могут быть преюдициальными для рассматриваемого требования истца.

Таким образом, судом не установлено, что в период содержания истца под стражей в ИВС МО МВД России «Качканарский» с 16.07.2003г. по 04.10.2003г. имели место быть ненадлежащие условия, нарушающие права, свободы и законные интересы истца, а также повлекшие для него негативные последствия, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Дуда Д.Ю. пропустил срок на обращение в суд с данным административным иском.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) и начала действовать с 27 января 2020 года.

Как следует из административного иска, о нарушении своего права истец знал с 2003года.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указанные истцом обстоятельства, в силу которых он не имел возможности обратиться за защитой своих прав, никакими доказательствами не подтверждаются. Однако, Дуда Д.Ю. уже дважды обращался с аналогичными исками, по которым приняты Качканарским судом решение от 04.03.2022г., вступившее в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе административного ответчика, а также решение от 14.06.2022г., на данный момент не вступившее в законную силу. Требования истца касались нарушения его прав в связи с ненадлежащими условиями в 2017 -2018г.г. По аналогичным обстоятельствам истец обращается с настоящим иском, но за другой период. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в сроки, предусмотренные законом, административный истец в своем исковом заявлении не привел, обстоятельств, в силу которых не имел возможности оформить доверенность на представление своих интересов, также не указал.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у Дуды Д.Ю. исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат

Доводы истца о своевременном обращении в суд ввиду незнания закона, а также о нераспространении исковой давности на заявленные им требования суд отклоняет, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено. Прежде Дуда свое право на обращение с иском уже реализовал без каких-либо препятствий. В связи с чем заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока для обращения в суд с административным иском является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дуда Дмитрия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания за период с 16.07.2003г. по 04.10.2003г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева