Гражданский кодекс часть 1

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Жуйковой Н.А., с участием административного истца Палкина Е.В., его представителя - адвоката Ларина И.В., представителя административных ответчиков - войсковой части № и командира указанной воинской части - Вострикова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Палкина Евгения Валерьевича о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года №,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года № Палкину прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (далее - сведения), за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, и отменена надбавка к должностному окладу за работу с такими сведениями, в связи с тем, что 11 февраля 2016 года он оставил на рабочем столе в помещении № стационарного командного пункта № носителей сведений.

Считая свои права нарушенными, Палкин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанный приказ. В обоснование отмены приказа Палкин указал, что была нарушена процедура административного расследования, его не ознакомили с материалами административного расследования, а поэтому он не мог реализовать свое право на защиту и объективное разбирательство, утраты носителей сведений не было.

Кроме того, он просит взыскать с войсковой части № в его пользу *** рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Палкин и его представитель адвокат Ларин требования административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. По факту нарушения административным истцом порядка обращения с секретными документами Палкин пояснил, что 08 февраля 2016 года он получил носители сведений, которые хранил в сейфе в помещении № стационарного командного пункта части. Около 13 часов 11 февраля 2016 года он убыл со стационарного командного пункта части отрабатывать вводную командно-штабной тренировки. № носителей сведений оставил в опечатанном чемодане в помещении № стационарного командного пункта, так как чемодан в сейф не вмещался. Документы он передал <данные изъяты> Суслову, который остался в помещении № стационарного командного пункта. Спустя около двух часов ему позвонил командир дежурных сил соединения, сообщил, что сотрудник ФСБ обнаружил № оставленных им в помещении № стационарного командного пункта носителей сведений.

Далее Палкин пояснил, что по данному факту было назначено разбирательство, которое, по его мнению, проведено с нарушением порядка его проведения, а именно, не была создана комиссия, разбирательство должен был проводить начальник штаба соединения и до него не довели результаты разбирательства.

Представитель административных ответчиков - войсковой части № и командира указанной воинской части Востриков просил в удовлетворении требований Палкину отказать, указывая на то, что Палкину прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и прекращена выплата надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Палкин нарушил требования Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция по режиму секретности), утвержденной соответствующим приказом Министра обороны РФ, а именно: не обеспечил такое расположение носителей сведений, при котором исключается ознакомление с ними других лиц, в том числе допущенным к секретным работам носителей сведений, но не имеющим к ним прямого отношения; оставил на рабочем столе носители сведений, а также оставил незапертыми и не опечатанными помещение, сейф и другие места хранения носителей сведений; носители сведений находящихся у исполнителя, при выходе за пределы воинской части, в опечатанной рабочей папке не сдал на хранение в подразделение секретного делопроизводства или дежурному под расписку в реестре или в соответствующей книге. Процедура разбирательства нарушена не была.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан хранить государственную тайну.

Согласно абз. 3 и 4 ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из обязательства по соблюдению требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, 1 января 2014 года Палкин дал обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, и он был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств его допуск к государственной тайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из материалов служебного разбирательства около 14 часов 30 минут 11 февраля 2016 года в помещении № стационарного командного пункта части сотрудник ФСБ на рабочем столе Палкина в не опечатанном и незакрытом на замок чемодане обнаружил 19 носителей сведений, которые были переданы на сохранность командиру дежурных сил в присутствии оперативного дежурного.

Проверяя доводы Палкина о том, что он передал носители сведений в закрытом опечатанном чемодане прапорщику Суслову, суд допросил последнего в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО1 показал, что чемодана он не видел, Палкин 11 февраля 2016 года носители сведений ему не передавал, он работал со своими документами. Когда около 13 часов Палкин и другие военнослужащие убыли отрабатывать вводную командно-штабной тренировки, видел на столе у Палкина документы, но он их не рассматривал. Около 14 часов 30 минут он убыл на обед, дверь в помещение № стационарного командного пункта оставил незапертой. Вернувшись в 15-ом часу с обеда, от дежурного смены узнал, что в помещении № стационарного командного пункта сотрудником ФСБ были обнаружены секретные документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Суслова и материалам служебного разбирательства. Суд считает установленным, что административным истцом допущены нарушения режима секретности, которые выразились в том, что 11 февраля 2016 года он оставил в открытом доступе на рабочем столе в помещении № стационарного командного пункта 19 носителей сведений, составляющих государственную тайну, чем нарушил требования вышеназванной Инструкции по режиму секретности.

Вопреки утверждению Палкина, суд не усматривает нарушений порядка проведения служебного разбирательства. В частности, у Палкина было взято объяснение, следовательно, он высказал свою позицию относительно оставленных им носителей сведений. Обнаруженные сотрудником ФСБ носители сведений были переданы командиру дежурных сил по акту, а последним затем Палкину. Служебное разбирательство проводилось в составе комиссии, по его результатам начальник штаба части сделал заключение. На основании материалов служебного разбирательства командир части издал оспариваемый приказ, с которым Палкин был ознакомлен.

Право командира части прекратить допуск военнослужащего к государственной тайне регламентировано ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» и п.п. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63. Согласно указанным правовым нормам допуск лица к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Следует отметить, что в оспариваемом приказе допущена описка относительно основания прекращения допуска к сведениям, а именно, вместо «п.п. «б» п. 15» указан «п.п. «б» п. 14» Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне.

Данная описка, по мнению суда, носит технический характер и на законность и обоснованность оспариваемого приказа не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признать оспариваемый приказ незаконным, поскольку административный истец при осуществлении своих должностных обязанностей нарушил правила работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, тем самым нарушил обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне. В соответствии с данными обстоятельствами административному истцу правомерно приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и отменена надбавка к должностному окладу за работу с такими сведениями.

Поскольку не подлежат удовлетворению эти требования, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Палкину Евгению Валерьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года №, отказать.

Палкину Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с войсковой части № судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, - с 04 июля 2016 года.

Председательствующий Н.В. Каун