Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по городу Стерлитамаку об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по городу Стерлитамаку об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, компенсации морального вреда.

Административный иск мотивирован тем, что является собственником гаража, общей площадью 15,4 кв.м., этаж 1 адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества умершего супруга ФИО2 В соответствии с актом приемка законченно строительства гаражного массива 40-й проезд «Каучук» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гаражный бокс № соответствует градостроительным нормам СНиП и архитектурно-планировочного здания. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Респ.Башкортостан с заявление о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование представления земельного участка, находящегося в государственной собственности РБ или государственная собственность на которой не разграничена» гаража № в целях размещения для собственных нужд. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе. Не согласившись с ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано по основаниям: гараж не является объектом капитального строительства и действующая «гаражная амнистия» на него не распространяется. С выездом на место установлено, что идентификация не предоставляется возможным в связи с тем, что отсутствует фасадная, боковая части и крыша гаража. В результате преступных действий неизвестным лицом с попустительства председателя ГСП «Гаражи» ФИО3, которое предположительно ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гаражный бокс №, являющейся собственностью истца, украли не только принадлежащее имущество, а нанесли значительный ущерб гаражу: украли железную дверь, плиты перекрытия, разобрали частично кирпичные стены. По данному факту направлено в УМВД России по <адрес> РБ заявление о хищении имущества и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Также направлена жалоба в Прокуратуру <адрес> в отношении председателя ГСП «Гаражи» ФИО3 В настоящее время гараж не восстановлен, на участке расположен фундамент и остатки стен. Отказ ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка в предварительном согласовании представления земельного участка фактически носил формальный характер, без учета фактических обстоятельств наличия права пользования спорным участком и расположения на нем построения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по городу Стерлитамаку по доверенности ФИО4 на судебном заседании просит в иске отказать, поскольку использование гаража по назначению невозможно.

Заинтересованное лицо Администрация ГО <адрес> на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать

Заинтересованные лица ООО «Гаражи», начальник управления ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья218КАСРФпредоставляетгражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Пунктом 7 статьи39.15ЗемельногокодексаРоссийской Федерации определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления опредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучасткауполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказавпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучасткаи по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение опредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучасткаили при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказевпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучасткаи направляет принятое решение заявителю. Решение об отказевпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучасткадолжно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказевпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучастка,еслиземельныйучасток, который предстоит образовать, не может бытьпредоставлензаявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15, 19, 22 и 23 статьи39.16ЗемельногокодексаРоссийской Федерации.

Общий порядокпредоставленияземельныхучастковв собственность лицам, указанным в пункте 6 статьи39.5ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, регулируется также статьей39.17ЗемельногокодексаРФ.

Согласно пункту 5 статьи39.17ЗемельногокодексаРФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления опредоставленииземельногоучасткауполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей39.16ЗемельногокодексаРФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора арендыземельногоучасткаили договора безвозмездного пользованияземельнымучасткомв трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемогоземельногоучасткаили уточнение его границ; принимает решение опредоставленииземельногоучасткав собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемогоземельногоучасткаили уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказевпредоставленииземельногоучасткапри наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу подпункта 4 статьи39.16ЗемельногокодексаРоссийской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказевпредоставленииземельногоучастка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении опредоставленииземельногоучастказемельномучасткерасположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если наземельномучасткерасположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением опредоставленииземельногоучасткаобратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, еслиподанозаявление опредоставленииземельногоучасткаи в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи55.32 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации.

Согласно части 1 статьи62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества умершего супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявление о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование представления земельного участка, находящегося в государственной собственности РБ или государственная собственность на которой не разграничена» гаража № в целях размещения для собственных нужд. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано по основаниям: гараж не является объектом капитального строительства и действующая «гаражная амнистия» на него не распространяется. С выездом на место установлено, что идентификация не предоставляется возможным в связи с тем, что отсутствует фасадная, боковая части и крыша гаража.

Наличие указанного ответчиком основания дляотказавпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучастканашло подтверждение в ходе разбирательства дела.

В частности, доказательством указанного обстоятельства является представленные ответчиком акты о фактическом использовании здания нежилого помещения №, в ходе обследования установлено отсутствие фасадной, боковой части и крыши гаража. Использование по назначение невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

"Гаражная амнистия" распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что гараж в настоящее время разрушен, у уполномоченного органа имелись основания для вывода об отсутствии у принадлежащего истице ФИО6 гаража признаков капитальности, не позволяющих отнести его к недвижимым вещам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не противоречат нормам Земельного кодекса РФ, а потому отсутствуют основания для признания указанных решений незаконными и их отмене.

Отказывая в признании решений административного ответчика не законными, суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Поскольку судом отказано в признании незаконными решений административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, отсутствуют основания для факультативных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по городу Стерлитамаку об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова