Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Терянова Е.В., Баско В.В., Полишкина С.А., Баканов П.Ю., Конюхов А.В., Сахарова Л.А., Геворгян А.Р. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановлений незаконными и их отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Терянова Е.В. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Теряновой Е.В., <дата> года рождения в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №.

20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба № 2056245758.

03.08.2022 года административному истцу посредством почты России поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Причиной отказа рассмотрения по существу стало несоответствие жалобы требованиям ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» – к жалобе, поданной в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно не приложена доверенность представителя.

Административный истец ИП Козлов О.И. считает, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку к жалобе была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя стороны исполнительного производства. В связи с чем, начальником отдела были нарушены положения ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП Козлов О.И. просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу признать незаконным и отменить; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава применить последствия незаконности постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу в виде ее повторного рассмотрения в рамках ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением предельного срока ее рассмотрения в 10 дней в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.09.2022 года определением суда административное дело № 2а- 4909/2022 объединено с административными делами:

- № 2а – 4910/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Баско В.В. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения;

- № 2а – 4911/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Полишкина С.А. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения;

- № 2а – 4912/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Баканов П.Ю. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения;

- № 2а – 4913/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Конюхов А.В. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения;

- № 2а – 4922/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сахарова Л.А. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения;

- № 2а – 4926/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Геворгян А.Р. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках указанных административных дел, административный истец ИП Козлов О.И. указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся:

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Баско В.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2055814100;

03.08.2022 года по указанным жалобам административному истцу ИП Козлову О.И. также посредством почты России поступили постановления об отказе в рассмотрении жалоб по существу. Причиной отказа рассмотрения по существу стало несоответствие жалоб требованиям ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» – к жалобам, поданным в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно, не приложены доверенности представителя.

Административный истец ИП Козлов О.И. считает, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку к жалобам были приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя стороны исполнительного производства. В связи с чем, начальником отдела были нарушены положения ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП Козлов О.И. в рамках указанных административных дел также просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об отказе в рассмотрении жалоб по существу признать незаконными и отменить; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава применить последствия незаконности постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу в виде их повторного рассмотрения в рамках ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением предельного срока их рассмотрения в 10 дней в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ИП Козлов О.И. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ИП Козлова О.И. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица – представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Терянова Е.В., Баско В.В., Полишкина С.А., Баканов П.Ю., Конюхов А.В., Сахарова Л.А. и Геворгян А.Р., в суд не явились.

От должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили письменные возражения на административные исковые заявления ИП Козлова О.И., в которых, со ссылкой на ст.ст.124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России №475 от 19.06.2019г., указано что, заявленные административные исковые требования являются необоснованными, поступившие посредством ЕПГУ жалобы не содержали предмета оспаривания и отсутствовали вложения, при этом рассмотреть жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представилось возможным по тем же причинам. В удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова О.И. просили суд отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 года №840 утвержден порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов и их должностных лиц.

В электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся:

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Теряновой Е.В., <дата> года рождения в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН № 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2056245758. 25.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Алешина А.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Реука И.В. При этом, указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в порядке предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявителю был дан письменный ответ.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Баско В.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2055814100. 22.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Реука И.В.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Полишкиной С.А., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН № 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2056292075. 25.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Баканова П.Ю., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2055815870. 22.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Конюхова А.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2055811500. 22.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Сахаровой Л.А., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2056286704. 25.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Геворгяна А.Р., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН №. 20.07.2022 года посредством системы ЕПГУ начальнику отдела – старшему судебному приставу была направлена жалоба № 2056286351. 25.07.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы Рахмановой К.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к.

Факт получения всех вышеуказанных оспариваемых постановлений, вынесенных начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., административным истцом не оспаривается. Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что 03.08.2022 года взыскателю посредством почты России поступили постановления об отказе в рассмотрении всех вышеуказанных жалоб по существу.

Причиной отказа рассмотрения жалоб по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стало их несоответствие требованиям части 1 и части 2 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона, а именно, к жалобе, поданной в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, направившего жалобу.

Относительно поступившей жалобы № 2056245758 в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, о взыскании задолженности с должника Теряновой Е.В., в рассмотрении данной жалобы по существу было отказано, поскольку она не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, в силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Сведений о том, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вышеуказанными представителями ИП Козлова О.И. были представлены соответствующие доверенности в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, материалы дела не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Как следует из материалов дела (указано в заявлениях в службу судебных приставов), жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и копия доверенности представителя находятся во вложении.

Вместе с тем, во всех поступивших посредством ЕПГУ в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обращениях, за исключением жалобы № 2056245758 в рамках исполнительного производства № от <дата>, во второй вкладке сведения о доверителе отсутствуют. При этом копия доверенности к жалобам, как и сама жалоба, не приложены (не прикреплены). В АИС ФССП России для документа «вложение» указано, что отсутствует доступная печатная форма.

При таком сообщении АИС ФССП России о том, что отсутствует доступная печатная форма, не могут быть приняты во внимание представленные административным истцом ИП Козловым О.И. снимки (скриншоты) экрана направления в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области жалоб с приложением доверенности представителя взыскателя. Также следует отметить, что из указанных снимков (скриншотов) не представляется возможным достоверно установить содержание текста документов, изображенных на скриншоте.

Поскольку при подаче указанных выше жалоб в форме электронного документа представителями взыскателя ИП Козлова О.И., за исключением жалобы № 2056245758 в рамках исполнительного производства № от <дата>, не представлен документ, подтверждающий полномочия, вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов пришло к верному выводу об отсутствии возможности определения лица, подавшего жалобу, поскольку несоблюдение формы жалобы (отсутствие полномочий) в соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Также отсутствуют основания для признания незаконным и нарушающим права административного истца и основания для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 25.07.2022 года, вынесенного по жалобе № 2056245758 в рамках исполнительного производства № от <дата>, поскольку исходя из содержания жалобы и ее просительной части, жалоба обоснованно была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. как обращение гражданина и в установленном порядке и в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заказным письмом заявителю был направлен мотивированный ответ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., поскольку прав административного истца они не нарушают.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанных действий незаконным не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу, вынесенных в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе требованиям ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова О.И.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Терянова Е.В., Баско В.В., Полишкина С.А., Баканов П.Ю., Конюхов А.В., Сахарова Л.А., Геворгян А.Р. о признании действий (бездействие) незаконными, о признании постановлений незаконными и их отмене, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай